Ecole de cinema

"il se trouve que ces 20 dernieres années ont été un milliard de fois plus riches qu'avant". c'est TON avis. perso je pense que tout a ete inventé, autant technique que sur le fond, dans les années 50 et 60... mais c'est MON avis...

"Suffit d'assumer sa capacité de jugement". et ilne t'es jamis venu a l'ideeque tu pouvais te tromper ?....

 

La nouvelle vague est à bout de souffle.

Tout d'abord, il existe de vieux films tout pourris, oui. Mais sans relation de cause à effet. Les films parlant je me méfie ; couleur, je zappe.
Ceci dit, Piaku a raison. Pourquoi, si on ne fait pas d'intimiste social-intello-chiant semi-d'auteur on n'est plus produit en France ?
On se fout de nous, on nous trie sur des tamis scolaires de mathématiques, de français et de législation. La franc-maçonnerie du ciné français, je suis pas loin d'y croire.
La comparaison, même si elle est ignoble, des 'Choristes' et de 'Charlie et la chocolaterie' nous montre à quel point le cinéma français est m.rdique, manque des c.uilles et des structures pour faire des films débiles et géniaux, même pas chers, comme ‘shaun c.nnerie’.
Les écoles sont des tamis. Non nécessaires et non suffisants. Les productions françaises sont consternantes et pétries de passe-droits. Ne comptent que les carnets d'adresses. Et non point les carnets de notes.

 

on s'éloigne du sujet, là, non ?

henri_b je te suis à 100% sur l'idée, mais il faut considérer le show à venir. Même si tous les procédés ciné datent de la première moitié du XXème, il faut reconnaitre que bientôt, seule l'imagination du réalisateur sera la limite au film. Pense au mouvements de caméra que nous offrent le stead, le virtuel, l'impact de l'effet matrix... On sera toujours prit par ces petites nouveautés de surface, et il en sort encore, étonnament.
Il en est toujours sorti depuis la tragédie grècque, pour remettre un coup de neuf au show. On raconte toujours les mêmes histoires, libre à Piaku de préférer le dernier cri, le montage de fou, les rayons lasers et la musique funky.

 

C'est pas une question d'opinion mais de constat.
La qualité technique en est arrivée à un point tel qu'on ne peut plus faire "mieux". Les pellicules sont irréprochables, le son n'est plus nasillard, l'arrivée de l'informatique a décuplé les possibilités, et comme le dit Le Rlu, y'a plus que l'imagination qui détermine la qualité du film. Les années 50 et 60 peuvent bien pleurer à côté.

Je dis pas non plus que je ne regarde que des films irréprochables visuellement. Je dis juste qu'un tombeau des lucioles vaut quinze milliards de mélies, qu'un kitano vaut quinze milliards d'eisenstein et qu'un wong kar wai vaut quinze milliards de godard.

Non.

 

Certains disaient déjà cela dans les années 40... Crois-tu qu'un gars qui voyait un film sonore en couleurs Technicolor pouvait imaginer le son surround et la qualité des couleurs d'aujourd'hui ?
Es-tu certain qu'il n'existera pas un jour un relief total à partir d'un procédé holographique ?

En ce qui concerne cette appréciation:

... je te laisse l'entière responsabilité de tes propos... heureusement cela n'est pas l'avis de tout le monde. Et tu dois aussi respecter les avis des autres !

 

Ne nous avançons pas sur le terrain du respect, car chacun est conscient que je suis loin d'être le plus contestable.

 

regardes mieux les films des années 50 et 60... ca n'a rien d'un son "nasillard"... west side story a ete tourné en 70mm + 6 pistes audio... je crois tu confonds les années 60 et les années 30...

ps : mélies ou eisenstein , c effectivment pas les années 60...

 

Je trouve ca vraiment naze ce genre d'affirmation stériles, genre je préfere le cinema "moderne" a "l'ancien". Le cinema c'est pas une competition avec des meilleurs et des moins bons, y a pas de gagants et de perdants dans l'art . Melies, eisenstein ou plus récement orson welles , gorard etc (on va pas tous les citer) ce sont eux qui ont fait l'histoire du cinema, dis toi que si melies n'avait pas fait ces film que tu trouves chiant ton cher matrix n'existerait surement pas.
Le cinema evolue continuellement meme si on final on raconte toujours des histoires et que le fond n'a pas évolué depuis des années, la forme elle évolue (le montage, le son, l'image, les trucages, etc) et continuera d'evoluer...
tu peux ne pas aimer ce qui a constitué l'histoire du cinema mais quand meme voir un mélies ca laisse sur le derriere!
quand tu vois ce qu'il arrivait a son epoque, c'est autrement plus balaise que de prendre keanu reeves en photo sous tous les angles et de le passer au ralenti (meme si j'aime beaucoup le 1er matrix).
Quand je vois les peintures de lascaux moi ca me force le respect, alors que l'agumentaire que tu tiens sur eisenstein et melies reviendrait a dire "c'est nul, les tags de mon petit frère sont mieux fait" ...
c'est deja pas vraiment possible de comparer 2 films, on peux encore moins le faire quand il s'agit de films d'epoques differentes...
mais on s'eloigne un peu du sujet non?

 

oops... j'ai posté le meme message 2 fois :/

 

Que dire si ce n'est que vous prenez pour un con la mauvaise personne.

Moi aussi jme dis "balaise" en voyant les peintures de lascaux (ça m'emballe pas spécialement non plus mais c'est une autre histoire). Moi aussi je me dis "balaise" en voyant un méliès. Moi aussi je me dis "sans eux y'aurait pas eu mon cher Matrix".

Sauf que voilà, force est de constater que c'est finalement tout naze ! N'oublions pas qu'on est en 2005 et qu'au lieu de se replacer perpétuellement dans le contexte pour éviter d'avoir à faire face à son jugement personnel, on ferait mieux de se dire "bon ils se sont vautrés mais nous ont permis de réussir" (nous = les réalisateurs contemporains).

Bon, je sais pertinemment que je marche sur un terrain miné à savoir celui de l'argumentation, je ne le maitrise aucunement et je perds finalement à chaque fois.

Donc, allez-y.

 

et non pas pinaillons.
ça c'est l'progrès. On voit bien ce que Piaku voulait dire.
Sur le plan un tombeau = mille eisenstein, encore, je veux bien emmetre un bémol.
L'exemple de west side story est un peu vache, henri_b !
La question posée est je pense la place que prend la technologie et disons heu l'époque d'un film. Le film, peut-être même comme tout art, est souvent témoin de son temps.
Je pense qu'une bonne oeuvre d'art est affranchie de cette heu... temporalité.
Il ne faut pas trop associer la valeur d'un film à sa 'qualité' physique technologique au moment de sa sortie. Ne doutons pas que les effets spéciaux de La guerre des monde étaient aussi terrifants en 53 qu'aujourd'hui.
Moi aussi, j'aime les effets spéciaux. Mais ça ne fait pas un film non plus.
Ce qui se passe, à mon avis, c'est qu'avec le piratage à tout va, Holliwood nous sort des films qu'il faut avoir vu impérativement en salle, et qui ne 'rendent pas' sur un home cinéma.
Voir Lucas qui donne l'instruction de pousser le volume de la salle à 8, Jeunet à 7 sur Alien4, et même, dans le prolongement, ces producteurs de musique qui sortent des clip vidéos bonus pour maintenir les ventes des albums originaux. ça n'est plus de la musique.
On assiste à la même course qu'avec les bornes arcade et les consoles de jeux, tiens.

 

"c'est qu'avec le piratage à tout va, Holliwood nous sort des films qu'il faut avoir vu impérativement en salle". c'est exactement le meme phenomene qui s'est passé dans les années 50 et 60 avec la democratisation de la tv. les studios ont fait de la surenchere technologique pour se demarquer de la tv...

"on ferait mieux de se dire "bon ils se sont vautrés mais nous ont permis de réussir". ca veut dire quoi ? que les films d'"avant" ont juste eu pour but de faire matrix... comme l'evolution biologique ? ben c une fameuse idee.... lol

 

et dans 20 ans faudra changer de discours et dire "matrix s'est vautré, vive terminator 12" ? ;D
ce que j'essayais de dire c'est pas que j'etais balaise (loin de moi cette idée, surtout que j'apprécie tous les films que tu défends) mais que tu ne peux pas juger un film de melies et un film de spielberg avec les memes repères...
A plus petit échelle (je prendre un autre exemple que les grotte de lascaux, parceque je te l'accorde c'etait nul) si tu compare (je deteste comparer 2 films) "Dawn of the dead" et son remake "l'armée des morts", la version actuelle colle plus a ce qui se fait aujourd'hui, au niveau de l'image, du scenar, des effets, du montage etc etc et je pense que pas mal de jeunes vont la préférer a l'originial... mainetenant est-ce qu'on peut dire que Dawn of the dead s'est vautré et que l'armée des morts a réussi (pour moi ca ne voudrait rien dire du tout comme affirmation)? je suis convaincu que non... dans 10 on se rappellera encore de dawn of the dead PARCEQU'il est sorti a un moment ou on avait jamais rien vu de pareil, et personne ne se souviendra de l'armée des morts parcequ'il y avait des dizaines de films pareils sortis la meme année...
quand melies faisait ses trucages c'etait de la magie pour les spectateurs, personne n'avait rien vu de pareil... peux tu en dire autant de la guerre des mondes? pourtant les trucages sont autrement plus realistes dans la guerre des mondes....
enfin, tout ca pour dire qu'a mon avis, tu ne peux pas comparer ce qui se fait aujourd'hui et ce qui se faisait a l'epoque avec les critères d'aujourd'hui...
sinon tu est condamné a n'apprecier que les films qui sortent cette année, et ensuite a les trouver nul dès qu'un nouveau film sortira... et c'est triste d'avoir une culture qui ne voit que 3 ans en arrière...

 

"tu ne peux pas juger un film de melies et un film de spielberg avec les memes repères". et bien moi je ne suis pas d'accord. je regarde aussi des films qui datent, et je les regarde pas dans un but hsitorique, mais parceque ils me plaisent. autant que des films recents. je ne les commpare pas, aucun interet pour moi. ca me plait ou pas, je ne m'occupepas de la date de sortie.

les gens qui vont dans des cinematheques, ou regardent simplement un chaplin a la tv, ne le font pas pour faire une these dessus. ils les regardent parque ca leur plaient. comme on prend plaisir a ecouter encore mozart. c une oeuvre d'art, pas un concours de tchnologie...

 

Alors je crois qu'on s'est une nouvelle fois mal compris.
Je ne fais pas partie de ces gens qui aiment un film parce qu'il a "des supers effets spéciaux".
L'armée des morts est à chier, et l'original aussi.
Pareil pour Rollerball et Rollerball2002.

Ensuite, ma culture est surtout sur les vingt dernières années, et non pas trois, même si je sais que ce n'était que pure provocation, mais y'a des films un peu vieillos que j'aime bien (certains john woo par exemple, alors que j'ai un peu de mal avec ses films récents).
Et comme je suis pas totalement con non plus, je sais repérer ce qui est bon parmis le mauvais, y compris dans le vieux. J'aime bien sergio leone, j'aime bien bonnie and clyde, j'aime bien l'intendant sancho, j'aime bien apocalypse now (ça c'est l'exemple même du film qui prend pas une seule ride), j'aime bien charlie chaplin........ j'en oublie surement mais la liste est courte. Ok, ma culture en vieux films est faible, mais c'est ptetre parce que je me suis rendu compte que le rapport bon film/mauvais film était nettement supérieur ces vingt dernières années. Voilà.