Dvx200, FS5 ou autre?

Pour te répondre aussi simplement que possible. Non je "n'aime" pas ma caméra, j'aime mon métier et ce qu'elle me permet de faire. Mais toutes les caméras ne se "valent" pas (et je ne parle pas de caractéristiques techniques!). Je "n'aime" pas celles qui ne répondent pas à mes attentes (en terme d'image évidemment, en terme d'aisance et de familiarité aussi), celles que je maîtrise mal (entendre qui font ressurgir la contrainte technique à un niveau qui me dérange - donc au premier plan, avant le sujet auquel je m'intéresse etc ...). Ensuite, oui bien sûr, il y a des outils qu'on aime parce qu'ils correspondent à notre imaginaire. Je n'aime pas tourner avec les dslr par exemple (et pourtant je le fais). J'ai été spontanément attiré par la fs5 parce qu'elle me rappelait une esthétique de machine ancienne (type Bolex ou autre). Il y a aussi des machines pleines de défauts et de contraintes qu'on aime pour leur rendu et même leurs contraintes (en photo par exemple un Hasselblad "complique" objectivement la vie et je travaille depuis plus de 20 ans avec). Certaines camera peu lumineuses (je pense à la dvx100 par exemple que j'ai bien connu) pourraient passer pour des cochonneries aujourd'hui pourtant je dirais que les contraintes peuvent rendre "intelligent". J'entends par là obligé à "penser" en amont (lumière, rendu, choix des cadres en fonction du "bruit" etc ). Hériot disait que la culture c'est ce qui reste quand on a tout oublié. En paraphrasant Je serais tenté de dire que la créativité c'est ce qui reste quand on a oublié la technique justement. Pas quand on n'en tient pas compte, mais quand on peut ne plus y penser. C'est l'outil qui me permet cela qui m'interesse et que j'aime. En gros, quand je prend une camera en main, si j'ai besoin du mode d'emploi c'est déjà un mauvais point (même si on en a tjrs besoin pour les détails - programmation de touches de mémorisation, calibrages etc ...). Je te donne un exemple. J'ai tjrs pesté contre les camera ENG n'ayant pas de bouton rec en avant de la semelle à droite (et peu en ont ... ça commence à venir). Parce que j'ai toujours eu tendance à tenir ma camera en berceau dans les mains plutôt qu'à l'épaule.
Bref, c'est une sorte d'alchimie. Mais je ne connais pas de pro qui au bout d'un certain nombre d'années de pratique restent dans le "fétichisme" de l'objet. On ne fait pas "de la photo", on "de l'image" .. on fait des photos ou des images ... et ça change tout.
cordialement,

Question au Chat (s'il lit encore). J'ai vu hier, la C100 DAF. En gros la C100 avec l'AF de la C100 mkII. le vendeur me dit que c'est la principale différence (avec le viseur) avec la MKII. Sauf qu'elle est à 2000 de moins. Ce qui du coup m'interesserait bcp. Une expérience avec? rendu? couleurs? images? formats etc ... ton avis m'interesse.

 

Petit ajout/
d'abord un correctif: j'ai écrit "en gros j'étais pas parti ..." - il fallait lire "en gros j'étais parti pour ..." (une négation de trop - à moins que ce ne soit un lapsus - au secours Dr Freud!).

Sinon pour en mettre une petite couche (et comme dit Bertrand, peut etre me prendre quelques tomates) j'ajouterais à ta remarque Progressif, sur la camera qui aujourd'hui permet de faire ce qu'on veut (cerains tournent bien avec des portables), sur "les jeunes" super creatifs qui tournent avec n'importe quoi du moment que ça tourne et que c'est génial (merci youtube, les likers, le gopro-prower etc ...) que je trouve globalement la masse d'une étonnante pauvreté (et je ne parle pas de technique encore une fois !!), d'un cruel manque de culture de rigueur narrative, cinematographique et/ou documentaire. Et je crains en miroir que l'accueil favorable de ce flux d'images diffusées soit le reflet d'un triste défaut de culture qui amène à ne plus tout à fait faire les différences qui s'imposent (sauf quand justement "l'image en jette").
J'arrête, je vais finir par passer pour un vieux con meme si j'en ai pas encore l'âge.

 

ROOSEN ..Adam Wilt a dit ..et je souscris à deux peids et deux mains à ces propos

Dit autrement

Bertrand

 

tout est dit !

 

"Mais... Le matou revient le jour suivant...
Le matou revient il est toujours vivant..."
Merci pour l'encas philosophique Roosen, nous partageons certaines particularités.
Avec néanmoins une approche plus "Progressivienne" du matos à proprement parler.
Sans succomber aux affres d'une romance matérialiste déviante, j'apprécie mes caméras.
Aussi performant soit l'outil, sans feeling, c'est mort.

Alors, C100 vs C100 MKII..
Le viseur inclinable/amélioré demeure effectivement la principale évolution..
- Avec une fixation du moniteur revisitée (plus robuste et amovible).
- Un report de commande sur ce même moniteur (deux joysticks pour la MKII).
- Le LCD devient un OLED.
- La possibilité de filmer en 1080.50p.
- L'enregistrement MP4.
- Quelques touches disposées différemment.

Pour ce qui est des images, celles de la C100 MKII paraissent légèrement plus clean (aseptisées) et froides.
Perso, j'ai discrètement limé les bleus et le réducteur de bruit, pour retrouver le "je ne sais quoi" de la première C100.
La dynamique et les détails sont identiques.

 

Aime ta caméra, et ta caméra te le rendra. Telle est ma devise.

 

merci pour les infos Chat.
Pour le rendu plus "aseptisé" de la C100 mkII je pense que c'est dû aux nouveaux modules de traitement du signal num (ils ont semble-t-il cherché à réduire les effets de moiré et d'aliasing). Ton impression sur le rendu vient de ce parti pris je pense.
Et pour clore le débat sur le fait "d'aimer" sa camera, comme un musicien aime son instrument, un chauffeur son camion ou un peintre telle marque de peinture plutot que telle autre, évidemment que nous avons tous des affinités avec le matos. Moi le premier. Mais je maintiens que le matos n'est pas une fin en soi, juste un moyen de faire quelque chose.

 

Si tel est le cas, c'est mis en oeuvre d'une manière pertinente.
Certaines cam' (dont notre chère Panny 101) contiennent le moirage au détriment du niveau de détail initial.
Un bon gros filtre low-pass bien overkill devant le capteur et BAM !
La C100 MKII ne moire pas (nullement dans le chroma en tout cas), l'aliasing est vraiment négligeable.
Pourtant, elle te sort une pléthore de détails c'te bécane !
Un peu sèche et dure (par défaut), moins poétique que la FS7 en FHD, mais plus affûtée, plus méchante !
Faudrait lui coller des optiques vintages, pour voir.

 

Le chaterrantisme est un concept difficile à définir. Il existe aujourd'hui des dizaines de définitions partielles du phénomène, les études récentes proposeraient la suivante : approche spirituelle et animale du matériel de prise de vue. L'avis est tranché et argumenté. Certains matériels n'ont pas survécu à l'analyse chaterrantique.

 

pas idiot l'idée des optiques vintage. Mes premiers essais sur la C100 mkII m'ont laissé le Q entre 2 chaises ... piqué superlatif (je n'ai que des optiques L) mais justement presque "trop" (dans le sens où l'image manque de douceur). j'ignore si je peux adoucir la chose en post-prod et je me dis que finalement il serait sans doute interessant de dégoter des optiques plus "ordinaires", avec moins de micro-contraste - sans tomber dans la bouillie ... je me dis aussi que certaines optiques dont je déplorais la trop grande douceur en photo (je pense à mon 50/1.2) ou au 16-35 pourraient avoir tout leur sens avec cette camera (apres il suffit d'un filtre neutre qui va bien pour déjà adoucir passablement le micro contraste) - mais là on est dans une approche "film".
question: quid des possibilités réelles 'étalonnage de la C100 vu le taux de compression natif (4:2:0 8 bits si je ne dis pas de bêtise)??

 

Merci pour cette analyse Progressif, elle est classe !!
Si le cynisme philosophique hellénistique s'inspire directement du chien, la version féline sonnerait comme.. "ailurosisme" ou "ailurisme" ?
"Ailuros" = "qui remue la queue" en grec, devenu "chat".. Y'a p'tet un concept là !!
Voire un nouvel ordre !

Avec le dos de la cuillère, pour le MP4 et l'AVCHD (ce dernier semble d'ailleurs glaner les faveurs, à la lecture de certains retours).
Un étalonnage modéré appliqué sur des rushes 4.2.0 correctement exposés, ça passe sans problème.
Néanmoins, même si la C100 fournit sans doute le plus fin des AVCHD,
même si le C-Log (à l'instar du Sony S-Log 2) se tartine bien en 8-bit,
avoir recours à un enregistreur externe me paraît inévitable pour ne pas démolir l'affaire entre deux couches.
La Canon balancera ainsi un bon ProRes 4.2.2 8-bit si besoin.
Un simple Ninja Star transforme une C100 en C300.
Le banding 8-bit reste furtif (merci le micro-fourmillement typé "grain" et le downscale 4K interne).
Pour de la post-prod esthétique/sommaire, c'est bon.
Pour du trifouillage hardcore, va falloir lorgner sur d'autres cam'.

 

En espérant qu'il n'ait pas réellement raccourci son chien, comme le prétend l'anecdote.
Alcibiade est décrit comme un tel branleur qu'il en devient inventif et sympathique !

 

Je ne m'attendais pas à devoir réviser Platon en venant sur le Repaire! Pétard de pétard.
Merci pour l'info Lechat pour l'étalonnage - tu confirmes ce que je subodorais (je le place pour être à la hauteur de vos références).
Et non, à priori j'ai pas besoin de plus - si jamais c'était le cas je magiclanternerai.
Question: (vu que t'as l'air beaucoup plus trapu que moi sur la technique - en meme temps c'est pas difficile j'avoue), y-a-t-il moyen de coupler le davinci resolve au fcpX (sous forme de plug in ou de programme associé?). En gros je voudrais la finesse de post prod du resolve tout en gardant la simplicité/fluidité du fcpX. Si ma question est débile et/ou évidente, tu as le droit de chambrer (mais me répondre aussi)

 

Diogène de Sinope par Zeus !!
C'est bien plus fendard que Platon et Aristote (souvent cité par Saint Thomas d'Aquin.. bons résultats à la clé ?).
La seule fois où ce dernier m'a bien fait marrer, ce fut à la lecture d'un coup de gueule à l'encontre des premiers sceptiques (dont l'exceptionnel Pyrrhon) :

"Ceux qui se posent la question de savoir s'il faut ou non honorer les dieux et aimer ses parents n'ont besoin que d'une bonne correction,
Et ceux qui se demandent si la neige est blanche ou non n'ont qu'à regarder."
- Aristote -

Revenons à nos canons.
Tu peux également me chambrer Roosen :
Mon PC à plus de 6 ans et je monte sur Magix VDL 17 Premium (NLE aussi suranné que ma config).
Resolve plante au démarrage.. GPU en carton.
Le minimalisme que Homero cultive au niveau du matos de prise de vue, je l'ai adopté en matière de softwares.
Quitte à monter sans étalonner : la cam' paramétrée pour enregistrer du ready to go ! Mort au flat !
Quant à la post prod : si je n'obtiens pas ce que je veux en jouant sur le contraste, la saturation et une petite teinte générale, le rush dégage.
FCPX + Resolve fonctionnant sous forme de "suite" ? Le mystère demeure.
Élément de réponse : YAKCAST #53: Echange XML entre DaVinci Resolve et FCPX (Màj) | YakYakYak.fr