DVX100 PANA, enfin testée !!!

pour barbue

Je n'avais pas réagi sur le débat grand angle...

J'ai moi aussi un WD58 et bien qu'il ne vignette pas, il déforme et ce d'une manière un peu trop "voyante", si tu vois ce que je veux dire...:lol:

Donc un grand angle natif c'est toujours mieux même s'il est moins important.

es-tu certain de ton calcul de 28mm après l'ajout du WD58 sur la pd150 ? (c'est pas un piège)


Fabrice

 

Image DV pourrie ?

Moi connaître le kinescopage de nom mais je n'ai pas pratiqué.

Par contre en ce qui concerne la qualité d'image DV j'ai fait de nombreux essais de compression pour produire mes propres DVD et parfois je n'arrivais pas à améliorer la qualité même avec des taux très faibles. Alors extraction d'images fixes de mes films en trame paire ou impaire pour comprendre, agrandissement et analyse :

Quelle horreur ! Sur les images mouvantes dans les zones sombres dégradées présence de nombreux artefacts et de parasites aléatoires sautant d'une trame à l'autre (TRV900 Sony). J'ai vraiment été impressionné par cette sous-qualité que sont capables de générer les caméras DV. Donc le DV, s'il n'est peut-être pas pourri, est capable de produire des horreurs.
En pratique on ne les voit pas ces horreurs car l'enchaînement rapide des 50 1/2 images par seconde fait que l'oeil ne les distingue pas mais elles existent véritablement. Là on se rend compte qu'on est loin du professionnel et quelque soit le prix du camescope, DVX100 compris, on ne dépasse pas le cahier des charges initial du DV qui est un format fortement compressé; beaucoup l'ont peut-être oublié (y compris moi à certains moments quand les images paraissent belles)!

Dernière anecdote : Un jour je suis allé chez Charles VAAST qui était un spécialiste de la synchro cinéma et qui était passé à la vidéo car il avait de grandes compétences en électronique. Je lui parlais des correcteurs FUTEK qui permettaient de magnifier les images, écran TV à l'appui. Il m'a immédiatement montré ce que j'appellerai les courbes vidéo associées aux images avant et après traitement; je ne connaissais rien mais autant l'image avant traitement générait des courbes qui me paraissaient saines mathématiquement parlant, autant les courbes après traitement semblaient être passées au hachoir et autre scalpel rouillé. Depuis ce jour j'ai pris l'habitude de sauvegarder mes S-VHS et HI8 sans aucun traitement, le réservant aux copies secondaires à partir de ces masters.

En conclusion je serais tenté de dire touchons le moins possible à l'image lors de la prise de vue ou alors à doses homéopatiques et complètons par un traitement postérieur sinon plus de retour possible. Par contre il est vrai que l'effet d'une correction directe particulière n'est peut-être pas toujours reproductible à postériori en post-traitement.

Faites tout de même l'expérience par exemple de corriger sérieusement une image sous photoshop et de l'enregistrer. Reprenez cette image modifiée et essayez ensuite de la reconstituer conforme à l'original; quelques surprises sont en vue !

DUK

P.S. : je veux bien une référence ou un cours sur le kinescopage. Merci

 

sur le kinescopage

Rajout de derrière les fagots.

Il ne faudrait pas servir de l'alibi "kinescopage" pour rendre inopérant ce qui a été auparavant constaté et qui concerne uniquement une diffusion télévisuelle et non une diffusion en salle via un transfert en argentique.

De plus le kinescopage concerne exclusivement un projet subventionné CNC et & vu les tarifs pratiqués à la minute ou à l'image, je ne sais plus...

Un type connaissant bien sa caméra pourra se permettre pour un documentaire, ou des reportages, d'élaborer son "image" à sa guise, mais seulement à une condition et que ce soit dit une fois pour toute : Avec un moniteur d'appoint. Sinon, point de salut...

Pour le contre point : Qui s'amuse à regarder des documentaires ou reportages via un moniteur, je parle bien entendu du public. Alors qu'une bonne moitié des télévisions des ménages a peine à afficher 440 lignes comme le répétait Maurice dans un post précédent.

Donc à partir du moment ou une image est qualifiée pour une diffusion télévisuelle classique pas la peine de se "flinguer" sur nos pauvres capteurs, parce que les faits comme le démontre Barbue sont là :

DV 3CCD. le 25 P est simplement un effet cinelike et n'a rien avoir avec une capture HD. mais croyez ce que vous voulez, et allez dans un labo de kinescopage, vous allez voir dans un moniteur hd comment l'image dv est pourri et comment la moindre info est utile!!

Fabrice

 

c'est vrai ça ?

Dis nous Eric D. c'est quoi cette histoire de version allégée ?

Otchoz

 

le wd 58 est un 0,7x et l'optique de la pd 150 correspond à un 42mm = 29, 4 pardon
j'ai realiser un kinescopage a partir d'une PD 100 et le resultat est remarquable en plan moyen, et en interieur (comparable au 16mm) en revanche a l'exterieur en plan large c'est très degueux. après seule qualitée optique joue!
une dsr 500 en 16/9 avec un beau caillou ça demenage!
donc a mon avis PD 100 ou AGDX 100 c'est kif kif...(lentille plastoque)
en revanche si votre film est destiné a une diffusion DVD ou vhs, travaillé l'image avec la pana peux s'averé utile. si c'est pour une diff télé, obligé de passer en regie digital beta pour relevé les niveau au risque de se faire refusé un PAD. qui dit régie dit image neutre retravaillé sur des machine d'étalonage. donc aucun pro qui bosse pour la télé ne va s'amusé a mon avis a jouer avec les fonction F1, F2 de la pana. c'est du suicide... dixit des pros que j'ai croisé chez loca image.
ça dependant ou finissent les images...
le succes de ces cameras proviennes des connectiques xlr car le son est atout determinats pour les pros..en ce qui concerne la qualitées des image une bonne vielle beta 300 AP que l'on trouve pour 2-3000 euros d'occase fournira des images d'une def et d'un piqué bien superieure à la pana.
tout cela pour dire que ça reste des camescope qui sont pas mal et qui approche le niveau pro... mais qui ne sont pas des camera pro et c'est pourquoi il faut laissé les images les plus neutres possibles

 

AG-DVC80

Merci Eric,
je suis pas très bon en anglais mais je pense avoir pu quand meme décodé.

Donc apparement c'est la meme sauf qu'elle perd son mode 25 image /s.
Vu que ce mode n'est vraiment efficace qu'après un kinescopage, pour les petit budget qui ne travail qu'en video "classique" se serai pas mal comme compromis surtout si elle est moins chere.

cette AG-DVC80 serait-elle dispo en PAL et en Europe ?

Otchoz

 

AG-DVC80

Ben nan y en disent rien !!

Mais ce serai vraiment cool de leur part d'en faire une version PAL
En plus, t'imagines fini la polemique sur le 25p.
Trop col.
Otchoz

 

ce qui me rassure, c que je ne l'ai pas payé beaucoup plus cher que ce prix US, sauf que du coup j'ai une vraie DVX100, merci Singapoure
Un espoir que l'on peut formuler : que pana fournisse bientôt un meilleur viseur, pourquoi pas n&b pour remplacer celui de chiotte de la DVX. en attendant, j'ai l'oeil collé à l'écran par beau temps

 

Quelqu'un a-t-il acheté le convertisseur 16:9 pour la DVX100 ?

D'après la photo présente dans le pdf de la AG-DVC80, le convertiseur 16:9 (réf : AG-LA7200G) semble être un modèle à prisme et non pas un modèle à lentilles biconvexes comme ceux vendus par Century ou Optex.
Ce serait (en principe) meilleur, inédit à ce prix, et plus facilement adaptable à d'autre optiques (VX2000...) A vérifier donc car ce genre d'illustration n'est jamais contractuelle.

Histoire de plaisanter... Si c'est réellement un convertisseur à prisme, ceux qui attachent trop d'importance au "Look" de leur engin ne l'achèteront jamais (ils auront tord)... Mais imaginez un peu, une lentille frontale plate, en oblique et en plus très décentrée de l'axe optique... Ca risque de faire rigoler les badauds... Pourtant c'est plus près du vrai "cinéma" que le 25p non ?

A+

 

et le son ?

oui le son dans tout ça, quelqu'un a pu faire de nouveaux tests pour confirmer ou infirmer le bruit de frigo dont parle darhma ?

 

Re: et le son ?

La bande passante est bonne mais le gain est trop faible.
Du coup on pousse les potars à fond et on percoit le moteur quand on veut capter des sons faibles.

-Justement quel micro pas trop cher acheter il parrait que le pana en option est nul

 

C'était tout le sens de ma question car j'ai ce maudit micro cam vendu par PANA
Mais il paraîtrait qu'un me66 monté en micro cam ne ferait pas mieux, encore un bruit de frigo... ça ne vient pas des prises XLR car comme je vous le disais il y a quelque jours, avec un micro chant Shure (pas fait pour ça), pas de problème si on ne le colle pas contre la cam. Sinon bien entendu il capte le bruit de fonctionnement de la cam. Alors qu'en est-il avec un vrai micro cam, de type canon en général ? Je suis trop impatient, je sais, car en fait j'aurais la réponse par moi même dès mardi en allant bosser chez F3. Mais c'est comme ça, je ne peux pas me retenir :lol:

 

Alors, tous comptes faits?

après toutes ces convergences et divergences,

plutôt DVX100 ou PD150?
étonnamment elles sont sur le même plan de prix et de marché,
on peut vraiment se poser la question après tout ce qu'on lit...
même si on a l'impression quand même que à peu de choses près, la DVX 100 fait exactement mêmes choses et aussi bien que LA 150, avec l'innovation en plus et de la convivialité, sans entrer dans les détails? Et peut être pas, à en croire certains posts!

Peut être pourrait on essayer de réaliser une synthèse par exemple, en définissant des critères comme :

convivialité
qualité de fabrication
caractéristiques techniques
résultat qualité d'images

etc...
peut être de donner les 3 points forts et les trois points faibles pour chacune, pour chaque critère.
Quelqu'un d'expérimenté se sent il la créativité pour poser une telle grille qui nous permettrait à tous de nous retrouver un peu de manière plus synthétique?

Bonne ou mauvaise idée? je suis tellement balloté par toutes ces discussions que je doute totalement et suis dans l'indécision la plus totale

cordialement aux visiteurs et bon swing pour la journée de la musique

benoit

 

Pour benoit444

Tu devrais lire mes deux posts sur la PANA, je pense qu'il cerne assez bien les qualités et inconvénients de la dvx100...

fabrice

 

oui... c'est bien ça

oui, Fabrice merci!

je crois bien que c'est en faisant passage sur tout ce que tu as écrit et les contributions, et qui ressort de ton post et l'une de tes conclusions...

cornélien... : c'est aussi ce qui me fait poser question : ma confusion cornélienne...

c'est un peu ce qui me fait dire: comme dans les stratégies de prises de décisions: de faire un tableau syntétique avec des pondérations aux critères retenus.

En fait, ne faudrait il pas tout simplement conclure sur l'essentiel, à savoir le résultat, la qualité des images et pondérer au facteur maximal?
Alors, si qualité et possibilités d'images étaient le critère à pondération maximale qui ferait emporter la décision, en serait on encore et toujours au même point: Egalité?

Et on voit toujours rien venir de la concurrence qui pourrait mettre une troisième voie

Je me résigne, à défaut de synthèse
Je vais tout relire et Inch'allah

bye et merci pour ces riches contributions

benoit