DVCPRO HD, mode 1080

Ne meurs pas tout de suite, il y a encore plein de choses à faire sur "le repaire"
Hihi !

 

Si le but c'est de chercher les contradictions, en voici une autre:

 

N'importe qui ayant un minimum d'expérience en optique sait cela! Ce genre de remarques est aussi stupide que celle qui consisterait à répondre à qqn qui afffirme "Jusqu'à preuve du contraire, les éléphants ne savent pas voler!": "Ouala, il sait! Il a la science infuse! etc."

Tu connais le site google? Oui? Et bien, utilises le donc! Je commence à perdre patience!

 

Merci Oeildelynx: tu as parfaitement compris la situation!

 

Ce débat est en tout cas interressant, et il serait bon d'avoir des chiffres sur lesquels on puisse vraiment se baser...

Pas trouvé sur google.

P.S.: Arkham, je t'ai posé une question sur le post ag-hvx200. Si tu sais répondre...

 

Ah tu n'es pas mort !

Ben, le 4.5mm en 1/3 de pouce est comparable au 9 mm en 2/3 de pouce. ???? tu en as d'autres comme cela ? je suis loin d'etre un expert en optique, mais j'arrive à faire le calcul de tête.

 

Mais on peut très bien adapter ta citation :
"JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, LES LENTILLES VIDEO A 180LPMM N'EXISTENT PAS! POINT BARRE!"

"JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, DIEU N'EXISTE PAS! POINT BARRE!

il est possible d'aller très loin comme ça.
---------
Je ne suis pas opticien et je n'ai pas les docs qui prouvent qu'un objectif 1/3' peut passer ou pas les 180 ou 200 LP/mm.

Mais grace à ta formule on a pu voir que toutes les optiques des compacts actuels doivent "passer" les 200 lp/mm. Ou bien tu mets en doute la compétence des créateurs de ces appareils ?

A+

 

Bravo! Maintenant, cesse de tourner autour du pot détourner le débat et REPOND A LA SEULE QUESTION QUI NOUS INTERESSE TOUS: as-tu trouvé une lentille avec 180lpmm? Je me fiche de savoir si c'est une lentille pour du 2/3", du 1/3", du 1/4" ou tout ce que tu veux! TROUVES-NOUS UNE LENTILLE AVEC 180LPMM et je croirai en l'existence d'une telle chose! Pour ma part, j'ai eu beau chercher, je n'ai point trouvé! Et, petit apparté, bonne chance pour obtenir la résolution optique des lentilles des caméscopes! C'est vraiment pas ce dont les fabricants de caméras aiment parler, et on comprend aisément pourquoi...

DEVRAIENT! Ne confond pas théorie et pratique! Ne confond pas REVE ET REALITE!

Pas besoin d'être opticien: c'est une caractéristique aussi importante que celle de l'ouverture du diaphragme, ou de la focale! N'importe quel catalogue de lentilles devrait signaler cette caractéristique qui nous intéresse! Tous ne le font hélas pas... Marketing oblige... Alors, il y a de courageux internautes passionés d'optique qui passent leur temps à tester les lentilles et publient leurs résultats sur le NET. Une simple recherche google "lens lpmm" t'en donnera un bon paquet. Tu verras qu'en général, pour les très bonnes optiques, on ne dépasse pas le 100 lpmm! C'est élémentaire à faire comme recherche! Pourquoi attends-tu donc! Pourquoi éviter la question que tu as toi même amené par ton "pari"?

Non! Je met en doute la compétence des gens qui lisent les brochures marketoïdes et tombent dans le piège des mensonges marketing ou plutôt de tout ce que le marketing oublie consciemment de signaler! Mais un expert en veille technologique ne devrait pas se faire avoir, en théorie.

De fait! Si on omet le ton ironique de ta remarque, tu as parfaitement raison! Ne pas croire en l'existence de qqch sans preuve, c'est un ingrédient essentiel de la démarche scientifique rationelle! Je parle bien de démarche scientifique, et non de Foi, car c'est bien deux domaines séparés et différents. Si tu veux croire en l'existence les lentilles vidéo à 180 lpmm, c'est ton droit! Mais ça ne prouve nullement leur existence aux yeux de tous! Et donc, ta croyance est tout sauf scientifique! N'importe quel philosophe pourra confirmer ce que je viens d'écrire!

Non Mais par contre, tant que tu n'auras pas trouvé une lentille vidéo à 180 lpmm, je ne te répondrai plus! Marre de perdre mon temps!

 

Salut arkham


En reformulant ma réponse : la densité d'informations captées par le systeme optique-CCD d'un HDV à capteurs 1/3' 1 Mpixels est moins importante qu'elle ne l'est sur un appareil photo moderne à petit capteur (qui dépasse les 3 Mpixels pour 1/2.7')

Pour moi, rien d'anormal
----------
inutile de s'enteter à chercher une réponse qui n'existe pas (pas de docs) ou bien est mal définie (quel MTF ?)

Puisque tu es electronicien tu sais qu'une indication de mesure n'est valable que si tu donnes la tolérance.
Un objectif peut très bien passer 100 lp/mm à 80 % de modulation et 200 lp/mm à 30%.

------------

Juste une question comme tu connais bien cette petite Pana HVX200: quelles sont les dimensions du capteurs en pixels par ligne et par colonne ?

 

Ouaaaaaah j'adore voir des gens se déchirer sur des sujet auxquels je ne comprends rien

 

"Mais, ce que tu reproche (...)"

Je souhaite que tu comprennes bien que je ne reproche rien au DVCPRO. Je te rappelle la conclusion de mon tout premier post :
Le sous-échantillonnage en 1280*1080 ou 1440*1080 n'en font pas de mauvais format pour autant (et surtout pas de FAUX HD)

Et tu es quand meme un peu hors sujet, car il y a une différence appréciable entre une tete de caméra et un format d'enregistrement !

youpi
A+

 

C'est ce que tu dis depuis le départ! Rien d'anormal, rien à signaler: "un simple appareil photo digital à 3 Mega-pixels DOIT avoir une optique capable de discerner 3 Millions de pixels. Et blah blah blah blah blah...". Y'a comme une griffe dans ton disque! Dans quelle langue faut-il le dire? Le fait qu'ils DOIVENT AVOIR une telle optique ne signifie nullement le fait qu'ils en ONT UNE!

Si j'invente un chien-robot à intelligence artificielle et que je calcule que pour mon algo, j'ai besoin d'un micro-processeur à 850 Terra Flops comme performance en virgule flottante, je peux dire: "mon robot DOIT avoir un microprocesseur à 850 Terra Flops pour qu'il puisse faire tout ce qui est prévu dans son programme". Est-ce à dire que je vais effectivement trouver un tel micro-processeur dans les catalogues de composants électroniques? Tu comprend le problème? Non? Pourtant, un enfant de 3 ans comprendrait...

Bon, trève de bavardage: je vois que tu es INCAPABLE DE REPONDRE A UNE SIMPLE QUESTION!

Tu es vraiment le roi de l'esquive! Tu aurais pu nous parler de ta grand-mère ou des nouvelles couleurs à la mode cet été tant que tu y étais! Le fait est que tu tentes encore une fois d'éviter le débat que tu as TOI MEME ouvert en niant MA compétence ("Je parie que c'est faux!" disais-tu au début de ce débat qui fut notre).

CAR, DANS CE CAS PRESENT, ON S'EN F**T DE LA "TOLERANCE", DU "MTF" OU DE TOUT CE QUE TU PEUX TROUVER COMME EXCUSE STUPIDE. Tu as prétendu que ce que je disais était faux! Mais tu as été incapable de fournir le moindre contre-exemple! Point barre!

LA SEULE QUESTION ETAIT: TROUVE MOI UNE SEULE LENTILLE VIDEO CAPABLE D'ATTEINDRE DU 180LPMM. J'avais pas précisé dans quelles conditions! Donc ça veut dire "peu importe la tolérance, la focale, le diaph, le contraste de l'image, etc!" Donc, c'était beaucoup "plus facile" pour toi de gagner ton pari.

Comme tu n'en as pas été capable, le débat EST, en ce qui me concerne, CLOS! TERMINE! BASTA! Tout le monde ayant un QI supérieur à celui d'un chou-fleur comprendra que j'avais raison, que TU as PERDU ton pari, mais que tu n'as pas le courage (ou...) de le reconnaître!

Et plutôt que de te répondre à propos de ta nième esquive à propos de ce que tu ne reproches rien au DVCPRO, je citerai ta première phrase dans ce thread (juste après ton dicton sur les Saints...):

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Toi, t'es vraiment un petit comique! Malgré toutes ces années, tu n'as visiblement toujours PAS compris grand chose au marketing ou "à la politique de com" des grandes boites, puisque tu es incapable de croire une évidence aussi grosse (et archi-connue) que le fait qu'AUCUN appareil photo multi-méga-pixels à mini-capteur (CCD/CMOS) ni aucun caméscope "HD" en 1/3" n'ont une optique suffisamment précise pour leur capteur (exception probable: la JVC avec son objectif optionnel à plus de 10.000 Euros. Mais elle ne monte pas à 1080, et donc n'a pas besoin de 180Lp/mm). Au contraire, l'optique est un facteur qui LIMITE leur performance. C'est ce que j'ai dit depuis le départ! Mais des personnes non-informées comme toi aiment croire que plus il y a de pixels sur leur CCD, plus leur image sera jolie. Et donc, les constructeurs en profitent...

Etait-ce hors sujet? Malgré tout ce que tu peux prétendre, il y A UN LIEN DIRECT entre la qualité de ce qui est enregistré et ce qui est fourni par la tête de la caméra En outre, n'est-ce pas toi qui avais parlé d'ouvrir une thread pour débattre de ceci? Où est-elle? Et puis, n'est-ce pas toi qui m'accusais de faire de la "rétention d'informations"? Pourquoi parlerais-je d'un mini-problème ("Le sous-échantillonnage en 1280*1080") et occulterais-je par là même le problème MAJEUR qu'ont tous ces caméscopes "HD": leur optique insuffisante à résoudre une telle résolution? Et surtout, pourquoi avais-tu besoin d'afficher une telle arrogance en écrivant que tu pariais que ce que je disais était faux? Je ne peux pas ne pas répondre à ce genre d'attaques stupides et gratuites!

Pour la petite histoire, je répète que tous les chefs-ops, les DP ou les photographes REVENT d'avoir des optiques à 180LPMM ou plus depuis des années et des années! Car depuis longtemps, certaines EMULSIONS (FILMS) sont nettement plus "précises" (=ont nettement plus de résolution) que les optiques disponibles! Donc, des optiques à plus de 180LPMM, si ça existait, ça se saurait dans le milieu pro! De même que tu feras bien rire un électronicien (t'en fait partie, non?) si tu lui dit croire en l'existence actuelle sur le marché de micro-processeurs qui montent à 850 terraflops, de même, tu m'as bien fait rire avec tes croyances en matière d'optique.

Bye! Bye!

P.S: si le ton un peu ferme de ce post vous dérange, comprenez simplement que le fait de voir des gens s'entêter à nier le fait qu'ils ont tord est ce qui m'énerve le plus. C'est si simple et si sain de reconnaître ses limites et ses erreurs. On en fait tous: à commencer par moi (cfr mon deuxième post dans cette thread)!

 

Donc tu prends les ingés qui ont pondu ces appareils pour des neuneus ? Canon, Minolta, Fuji, etc, etc...

Ben, non, je divise en fonctions et je prends 1 processeur simple pour chaque fonction. Plus un processeur maitre qui va superviser l'ensemble ds processeurs. Comme d'hab, quoi !
Trêve de plaisanterie. Si on reprend ton exemple :
-1 Le robot existe
-2 tu me dis que d'après tes calculs il faut un processeur à 850 TeraFlops
-3 je te dis, à l'appui de ta base de calcul, que les processeurs à 850 teraflops existent déjà puisque de tels robots sont déjà produits (il ne s'agit nullement de "rêves")

Il y a aussi la possibilité que ta formule de calcul soit fausse.

Si on reprend ton exemple :
d'apres tes calculs il faut un processeur à 850 teraflops et tu me demande de le trouver ; sans cela tu ne croira pas à l'existence des chiens-robots

Ma phrase d'origine est : "le 1/3 de pouce et son optique peuvent ils atteindre des définitions de 1000 lignes et plus" (limite théorique approx. d'un enregistreur 1440x1080)
Je parie pour OUI !"
Hop à toi !

 

Ma phrase d'origine est : "le 1/3 de pouce et son optique peuvent ils atteindre des définitions de 1000 lignes et plus" (limite théorique approx. d'un enregistreur 1440x1080)
Je parie pour OUI !"


et je le prouve :

C'est évidemment contestable car je ne produis qu'un seul exemple...mais c'est toujours mieux que rien....


A+

PS dès que mon serveur fonctionne à nouveau, je réduis la taille de l'image pour n'en garder que la fraction qui nous interesse

 

NON! C'est exactement le sens de mon exemple avec le chien robot! Les ingés qui concoivent ce genre d'appareils SAVENT très bien que l'optique est incapable de suivre! (Ils savent très bien que les processeurs de 850 Tflops n'existent PAS). Mais le marketing leur dit: "c'est pas grave: prenez ce que vous trouvez comme optique (processeur)! Et nous, de notre côté, on ne dira rien au public qui n'y comprend de toute façon que dalle!"

Nuance: ils sont "déjà produit", mais AUCUN ne fait réellement ce qu'ils sont supposé faire sur papier! CAR LES PROCESSEURS à 850 TFLOPS n'existent PAS! Si tu prétend le contraire, prend un catalogue et vérifie toi-même!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Tu mérites un prix Nobel!

Tu aurais été bcp plus près de la vérité si tu avais écrit: "sans cela tu ne croiras pas à l'existence des chiens-robots qui font réellement tout ce que leur brochure prétend qu'il font". Tu comprends la nuance?

Et tu as perdu ton pari!

P.S. merci pour le joli graphique! tu n'as pas des photos de vacances? Ca aurait pourtant autant de sens qu'un truc pareil! Un test-chart de 1989 qui montre un truc capable de monter à 750 en réso-horizontale et donc capable de faire du PAL. Pas mal comme manière de prouver ce que tu prétend... J'en ris encore! Tu ignorais que des caméras capables de faire de la SD existaient ou quoi? Je vais même t'étonner en te disant qu'il existe des caméras HD! Si! Si! Capables de faire du vrai 1080p! Si! Si! Mais avec des capteurs de 2/3" et des optiques à 50.000 Euros ou plus! Relis donc TOUT ce que j'ai écrit si tu en doutes! Bon, faut que je te laisse, j'ai des choses plus sérieuses à faire qu'à jouer avec toi

P.S. bis: TU N'AS RIEN PROUVE DU TOUT AVEC TON GRAPHIQUE, si ce n'est le fait que tu ne sais même pas lire et interpréter correctement ce genre de mires!