dv sur film pour projection cinema

Salut je me mele a la conversation pour mettre tout le monde d'accord.

Bien sur que techniquement le projet est realisable les films cités en sont un bon exemple.
Bien sur que cela coute cher. Mais ne jamais oublier un dicton quand on fait un film, ne jamais investir son propre argent.
Il faut donc commencer par trouver des financements, donc un producteur, un distributeur et ou un difuseur, et la comme par magie tout s'arrange. (quelque soit les solutions technique choisies).

Mais c'est la ou commence aussi les difficultés. Car les producteurs n'investissent que ou le plus souvent sur des valeurs sures. Il faut donc que tu ais deja quelques realisations deriere toi, que ton projet soit bien ficelé et que tu soit credible.

Donc mon conseil du jour, commence par faire des films (le DV est tres bien pour ca). Montre les, presente les a des festivals de courts, prend des contacts, des RDV avec des producteurs, directeurs des programes de chaines TV (avec le câble il y en a pleins) et si tu a le talant et le savoir faire necessaire les choses viendrons d'elle même.
Qand au gonflage d'un film DV en 35 c'est vraiment le bout du bout de la preparation d'un projet de film.

Voila @+ YvesP

 

oui tres bien tous cela. je prepare un court metrage, mais je pense aussi a l'avenir...

mes foirmations sont
1) sur le metiers de producteurs
2)sur le metiers de realisateurs
3) sur la prise de vue
4) sur le montage

comme quoi je mets pas toutes les charrues devant les boeufs !

Je ne suis pas inconcients non plus mais suis ambitieux il est vrai ! mais si on n'ose pas on ne fait rien et on reste assistant de 4eme classe, enfins c'est tres bien aussi a chacun sa nature.

Je pose effectivement des questions, et je vois qu'elles font reagir et c'est tres bien.

Bon but etant au debut de faire du cine x, mais je viens d'y renoncer. Je suis reporter photographe et c'est pour cela que j'ai acheter du bon materiel.

Ma formation de realisateur m'attire effectivement a faire du cinema. Il est evidement que je n'ai pas assez d'experience !!! Mais il y a aussi le fait que l'experience viens en travaillant!!! c'est en foorgeant que l'on deviens forgerons. J'ai biensur fait des films institutionnel ou prive mais cela ne m'interesse pas, c'est comme les reportages de mariage en photo, j'en ai eu fait beaucoup, ca rapporte mais cela ne m'interesse pas du tout. Je prefere evidement prendre les papous en photo en pleine jungle.

Bref pour revenir au film, c'est vrai que c'est mieux de faire des court, et c'est ce que je vais faire. Mais les court coutent cher, et lorsque l'on n'est pas connu c'est difficile d'avoir tout gratos! Et il n'y a pas de rentabilite monetaire immediat.

Mais bon, il faut voir le cote experience...

Mais au depart je voulais simplement savoir si ma camera jvc gydv5000 pouvait me servir pour le cinema etant donne que la qualite de ces cam ateint les 800 lignes tv, j'avais un tres faible espoir.

encore un petit mots cinema, sur ma culture, c'est vrai que jusqu'a maintenant je m'interessais au cinema comme tout le monde sans plus, et je travaille beaucoup ( il faut payer le matos), je voyage beaucoup a travers le monde et je ne vais pas voir tous les films qui sortent, mais il n'y a pas que la culture cinema dans la vie, et ce n'est pas parce que l'on a une camera et qu'on film que l'on doit etre incollable sur le cinema.

J'ai bien appris l'histoire dui cinema dans mes formation, et l'arroseur arose etc c'est bien, mais je me pationne plus pour la geographie. tient pour finir quelle est la capitale du boutan?

A plus et merci pour vos reponses

 

Timphu
Merci l'ami google

 

ça c'est clair.

GiLd

 

Par contre si on é incollable sur le cinéma c une bonne chose de se mettre a filmer ...
C'est ou le boutan ?

 

lol

Tourner un film en 16... plus facile a dire qu'a faire, tout le monde ne sait pas manipuler une caméra péliculle. idem pour le dv mais c'est quand meme bien plus accessible. usul,si pour toi sortir des références comme blairwitch revient a se vanter d'avoir une culture cinématographique, c'est triste pour toi . concernant ce débat dv/argentique, je crois qu'il y a trop de malentendus. bien que gonfler du dv vers du 35 atteint des couts assez elevés, au final ca revient quand meme bien plus cher que de tourner en 16 ou en 35 en plus c'est bien plus rapide. mais en aucun cas la qualité dv n'est comparable a l'argentique, c'est juste une question d'économie. un film comme "corps impatients" (qui est d'ailleurs techniquement très passable) n'aurait jamais existé sans le dv donc si ca peut permettre a certains talents(fauchés) de se faire decouvrir je ne vois pas ou est le probleme.

 

ben.. là il te dit qu'il a eut une formation de prise de vue...

relit ce qu'a posté Gild sur ce fil : le choix du DV n'est pas juste une question d'économie .
Cela peut ête un choix, murement réfléchi pour obtenir une esthétique, une ambiance particulière
Ne viens pas me dire que Lars Von Trier était completement fauché et à donc décidé de tourner la moitié de son film en DV
les séquences tournés en DV se démarquent de manière flagrante et cela leur donne une ambiance "sur-réel" (un mot que j'ai inventé pour ne pas dire irréel) qui a été souhaité: et le resultat est tout à fait boulversant.

 

J'irai même jusqu'à dire boulversifiant !

Bon, ok, désolé

 

A priori avec une petite formation un photographe pro devrai sans trop de problemes assimiler les bases d'une camera 16...
Pis bon on l'a deja dit .. mais les aides sont plus faciles
a obtenir avec du 16 ... n'importe qui ne peut pas monter un projet en 16 ou manipuler une camera 16 c'est vrai .
Par contre n'importe qui peut tourner en DV (même ma grand-mère) c'est vrai aussi .

Et c'est bien pour ça que des organismes comme le CNC
sont plus frileux sur les demandes de subventions pour des films en DV ... Le 16 est un gage d'un minimum de serieux et d'experience . Ca ne va pas bien loin je le reconnais, mais quelqu'un capable de tourner en 16 est plus crédible que quelqu'un qui veux faire un film avec une caméra grand public .

Je ne dit pas que c'est bien, ni que tous les gens qui tournent en DV sont des clowns attention ... J'expose simplement le fait.
Dans les cas de notre ami, il sera difficile de faire croire que le DV est un choix artistique revendiqué.

Si je demande un decouvert a ma banque elle se fiche de moi .
Jusqu'a ce que je leur montre un contrat de travail ...
Ce qui n'empeche pas que même sans contrat de travail je comptai bien combler mon decouvert aussi, mais comment vous
voulez qu'ils le sachent ?

 

ok Je prends

 

Aventure 04,
Tu nous a précisé que tu est photographe professionnel, donc tu ne dois rencontrer aucun problème avec une caméra film, qu'elle soit 16, Super-16 ou 35 mm. On peut considérer qu'une caméra de cinéma est tout simplement un appareil de photo capable de prendre 24 photos par seconde.
De part ta formation, tu possèdes forcément toutes les notions indispensables : sensitométrie, profondeur de champ, couple vitesse-diaphragme, etc...
D'autre part, tu devrais consulter plus souvent ta "boite à lettres" de messages privés... je t'en ai envoyé un le 22/09, qui n'a pas toujours pas été lu.
a+
Bien cordialement.

 

Tu crois ça ? il va falloir que tu nous explique pourquoi. Explique-moi la différence entre tourner en 16 et tourner en vidéo ? Ha oui c'est vrai, en cinéma faut laisser le doigt appuyé sur "rec".

GiLd

 

bon, si je vous lis bien, ce que j'en apprend
(car je n'avais jamais entendu ça avant)
c'est qu'on peut avoir l'ambition de faire
un "bon" film si on connait sa caméra sur
le bout des doigts, qu'on maîtrise les
angles de vues, qu'on sait faire un montage
et qu'on sait manipuler un éclairage...
tout ça bien sûr sans expérience de réalisation
et sans avoir vu grand nombre de films


ça ne va pas vous étonner mais je n'en crois pas un mot


Orson Welles et Fellini ne connaissait strictement
rien à la technique et ils sont l'auteur des plus
grans films du cinéma.
ce que vous me semblez avoir oublié, et qui est
(tout de même !) le plus important dans le rôle
d'un réalisateur, c'est la direction des acteurs,
la direction générale de l'équipe, avoir un fort
tempérament et de la compréhension, avoir
un sens artistique, de l'intuition, du talent et
de l'originalité, être observateur, persévérant,
aimer le son, l'image et être un bon narrateur...

bien sur, dans le cas de "aventure04", c'est
différent car nous n'avons pas une équipe
de technicien sous la main comme Fellini pour
s'occuper de tous les détails. mais si tu as
toutes les qualités que j'ai cité dans le paragraphe
précédant, tu peux même filmer avec le camescope
familial et avec un éclairage naturel, tu feras un
film qui sera respectable et qui trouvera forcément
son public.
Fellini ne regardait pas ses rushs, il avoua lui même
qu'il ne savait pas distinguer les différentes focales de
la caméra, tout ce qu'il savait faire c'était raconter
une histoire et s'amuser pendant le tournage.
son talent c'était de pouvoir communiquer sa passion,
c'était un médiateur.


cependant, ce qui doit être parfaitement propre dans
une réalisation c'est
- le montage
- le son
mais tout le reste peut prendre un sens artistique

(quelques exceptions tout de même car Tati et Godard
savaient très bien s'amuser avec le son)
(d'autres exceptions aussi pour le montage, mais
de toute façon Godard était un génie :lol: il suffit
de voir comment il réalise (on ne peut plus alors parler
de filmer) ses scènes d'action)



donc, je dis tout ça non pas pour vous faire mentir,
apprendre la technique est non seulement
indispensable mais permet aussi de développer
son imagination, mais pour essayer de vous montrez
que la technique pure ne donne jamais de bon résultat.
elle n'est donc pas prioritaire sur le travail et sur
l'expérimentation...


c'est pour cela que j'en arrive à l'un des points qui
me touche le plus : je ne comprend pas comment
vous pouvez croire que l'on peut être un "bon réalisateur"
sans "avoir vu de films"

c'est aussi bête que de croire que l'on peut écrire
un livre sans en avoir jamais lu, que l'on peut faire
l'histoire sans la connaître, que l'on peut peindre
sans avoir vu de peinture ou que l'on peut faire
de la musique sans en écouter...

tous les bons réalisateurs sont nés d'une passion
pour le cinéma, les bons écrivains d'une passion
pour la lecture, les peintres de la peinture et
les poètes de la poésie.

le cinéma est un art avant d'être un technique,
et comme tous les arts, le developpement de
l'imagination et du talent se fait par l'observation
et la critique de ce que font les autres.


les seules exceptions sont les artistes nés de la
frustration. j'ai pour seul exemple là sous la main,
Gainsbourg qui se fichait éperdument de la musique,
lui, il voulait être peintre. seulement il ne considérait
pas avoir de talent et du coup, il a foncé dans la
musique avec énormément d'audace et de culot,
ce qui a fait son originalité


matez des films, ça ne sert pas à épater la
galerie ou à grandir sa fierté de cinéphile, ça
sert à apprendre, à critiquer, et à faire marcher
sa tête. ça vous sert à vous et pas aux autres.

ceux qui crachent sur la culture se sont toujours plantés




aventure04, tu as beau avoir toute l'ambition que
tu veux, tu vas t'aperçevoir (un jour je l'espère) que,
même face à un cinéphile qui n'a aucune notion
technique, tu as énormément de lacune.
et si alors tu ne t'interesses toujours pas au
cinéma en tant qu'observateur, c'est que tu as
seulement de l'ambition, et pas de réelle passion

 

Ben c'est simple la difference entre tourner en 16 et tourner en DV :

La lumiere, la sensitometrie,l'optique,les traitements d'image au labo, la prise de son, le nombre de personnes necessaires...

Ceci dit je n'ai jamais dit qu'il suffisait de ça pour faire un bon film...Mon propos etait :

Il est plus facile de convaincre si on tourne en 16 tout simplement paske c'est plus "lourd" et moins accessible, donc pour certains gage de serieux ... Ce n'est ni trés juste ni trés intelligent de raisonner comme ça, mais c'est ainsi ...

 

oui, j'ai bien compris, et je suis d'accord avec toi,
mais ce n'est pas de ça que je parle

ça me choque simplement que quelqu'un soit
prêt à dépenser 15 000 euros de sa poche pour
transférer son tout premier film sur pellicule
alors qu'il y a une chance sur un million qu'il
parvienne à le projeter dans n'importe salle
que ce soit


aventure04, si tu as de l'argent à foutre en l'air
j'aurais bien besoin de 3 ou 4000 euros pour
m'acheter une bonne caméra et je te jure
qu'elle sera rentabilisée