[VotreAvis] DV PAL 16/9ème

_________________________________________________
Bonjour tout le monde,

J'ai fait des recherches dans ce forum, mais je n'ai pas trouvé de réponses exactes à mes curiosités.

Voilà mes deux questions :

- La résolution du PAL est toujours 720 x 576 même il est en 16/9ème or il paraît que le XL2 a le vrai capteur 16/9 qui est de 920 x 576. Mais avec le DVX100 et son optique anamorphe(AG-LA7200G) peut faire aussi du 16/9 sans les deux bandes noires.
J'aimerai savoir, au rendu final, lequel de ces deux caméra peut faire mieux en terme de résolution.

- Pourquoi les DVD commerciales ont l'air d'avoir plus de résolution (720i ?) que le PAL normal.

En faite il n'y a pas long temp j'ai fait une aquisition d'un DVX100 et je voudrai le remplacer par un XL2, et j'espère que vous pouvez m'aider à prendre de bonne décision.

Merci par avance.
A+
________________________________________________________

 

Il y avait pourtant une explication répondant à ta curiosité : http://www.repaire.net/forums/divers-video/204723-probleme-de-resolution.html/post1969882074

Il ne faut surtout pas confondre la définition de la matrice et le rapport d'aspect. En vidéo on parle de pixels carrés ou de pixels rectangulaires, mais c'est une simplification extrême de la réalité des choses car, par principe, les pixels n'ont pas de forme, ce sont des points au sens mathématique du terme.

Canon annonce 960x576 soit environ 553 000 x3 photosites.
Le capteur est réellement en 16/9, mais fais le calcul, le rapport 960/576 n'est pas 16/9, mais 15/9. Tu as oublié le pas d'échantillonnage qui n'est pas le même sur les deux axes.

C'est le seul cas où on a effectivement recours à l'anamorphose pour ne pas réduire le nombre de photosites en passant de 4/3 à 16/9.

L'obligation des barres noires n'est pas du fait de la prise de vue, mais tout simplement du fait que l'afficheur n'a pas le même rapport d'aspect que celui de la prise de vue, il y a donc des surfaces inutilisées qui apparaissent en noir. Sur un écran 16/9, il n'y a pas de barres noires, sauf erreur de manipulation.

Le XL2 est plus performant sur ce plan que le DVX100 en termes de résolution (attention, résolution et définition ne sont pas synonymes).

D'une part le Pal n'est plus utilisé en numérique depuis fort longtemps, d'autre part les DVD ont bien une définition potentielle de 720x576 en 25 i/s (identique au DV) et qui est exploitée à fond, ce qui n'est pas le cas avec les caméscopes ordinaires (passage de photosites vers pixels).
On se rend très bien compte de l'imperfection de la très grande majorité des caméras d'entrée de gamme vis-à-vis de la capacité d'enregistrement en 720x576. Quand on compare les résultats de la conversion de bonnes images HD en DV 720x576, on est proche de la qualité des bons DVD du commerce.

Fais un essai avec un caméscope HD de catégorie équivalente et tu oublieras vite le DVX100 et le XL2 qui sont pourtant très corrects en DV. Si tu tiens à rester en DV 4/3, le DVX100 est une très bonne machine, mais qui, en 16/9, devient un diplodocus avec son complément optique d'anamorphose. Le XL2 donnera de meilleurs résultats en DV 16/9 sur le plan du piqué de l'image en horizontal.

Maintenant il est clair que les prises de vues en SD ne sont plus d'actualité dès qu'on aborde la production vidéo. Le SD ne se justifie plus aujourd'hui que pour les amateurs qui pensent que c'est plus économique que la HD, ils font fausse route. 2009 est l'année du basculement en HD et ça se vérifie partout. Autant la diffusion en SD perdurera plusieurs années, autant la SD va disparaître progressivement de la production.

 

____________________________________________________________

Merci, Video98, ta réponse est très claire.

____________________________________________________________

 

Effectivement Vidéo98 t'as fait une Excellente réponse qui mériterait "un bon point"

XL2?? c'est une tres belle cam mais qui a fait son temps

ce qu'il t'a dit à demi mot je te le repete

Si tu veux faire de la bonne prod en DVD SD 16/9 tournes toi vers la HD!!!
qui est soit 16/9 anamorphosé (HDV)
Soit 16/9 (à pixels carrés comme on le dit faussement ainsi que l'a fait remarquer Vidéo98)
c'est à dire enregistré en 1920*1080 et non en 1440*1080

cordialement
André

 

ne pas confondre

XL2 avec XL2e d'apres ce que je viens de lire

la XL2 c'est 0.8Mp*3!!!!

bonne Sd mais + de 4000€ donc mieux vaut une prosumer HD pour le même prix!!!

sans hésitation!!!!

 

Le XL2E qui est la version pour les formats DV 4/3 et 16/9 à 25 i/s est un tri-CCD dotés d'environ 0,8 M photosites *3 (soit 0,8 MP) plein capteur, dont 553 000 sont effectivement utilisés pour l'acquisition en 16/9 et 415 000 en 4/3, ce qui n'est pas mal du tout. Dans les deux cas, après traitement et numérisation à la norme DV, les images 16/9 et 4/3 sont enregistrées en 720x576, soit 415 000 pixels.

 

________________________________________________

Merci caraibe pour ta précision. Je viens de savoir qu'il y a XL2 et XL2e.

En faite mon but est de savoir comment obtenir un DVD avec du qualité proche de celui du commerce ou encore si je peux formuler une autre question :

- Les lecteurs de salon, jusqu'à quelle définition ( ai je utilisé le bon mot ? ) peuvent ils lire, j'ai cru voir afficher "720i" en inserant un DVD dans un lecteur de Blue Ray- Est-il simplement l'interpolation du lecteur ?

Cordialement
_________________________________________________

 

Salut Wet Paint

mais pourquoi bloques tu absolument sur du DV??
Les XL2 sont encore tres cheres et leur rapport qualité/prix tres en retrait par rapport à ce que peut offrir une cam dans la même gamme de prix en HD!!

rien ne vaut un montage Hd mastérisé ensuite en définition sd si ta finalisation doit être au standart DVD

Les lecteurs de salon

DVD je suppose?

il ne lisent que du standard 720*576 à ma connaissance mais beaucoup sont capable d'upscaler le signal en 720p ou 1080p pour l'adapter aux diffuseurs actuels

Perso je passe exclusivement par un PC que ce soit avec le projo ou avec la télé du salon en 1366*768
faut être un brin bidouilleur c'est vrai...:bigsmile:

 

On obtient cette qualité en partant d'images de très haute qualité en sortie du capteur, qui remplissent au mieux le conteneur 720x576 après traitement des données brutes. Il ne faut donc pas confondre pixels et photosites comme le font la plupart des gens. Avec des tri-CCD on améliore ses chances, ou alors avec des matrices de Bayer (utilisées dans de nombreux mono-capteurs), il faut avoir au moins 3 à 4 fois plus de photosites que de pixels à obtenir. C'est une des raisons pour lesquelles le passage en SD de bonnes images HD répond à tes critères.

Quand tu parles de définition tu parles de caractéristiques générales, par exemple une matrice de 720 pixels par 576 pixels, du nombre total de pixels d'une matrice, etc…
Pour pouvoir parler de résolution, la valeur doit se rapporter à une unité de mesure, par exemple des traits par mm, des points par pouce, d'un nombre de lignes par hauteur d'image.
Compare résolution à définition dans le Grand Dictionnaire terminologique :
http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp

Pour le reste Caraibe a répondu à ta question.

 

___________________________________________
Bonjour caraibe et Vidéo98,

Je vous remercie pour votre détermination de me faire bouger la mentalité.

"mais pourquoi bloques tu absolument sur du DV"

Oui je pense que :

1- Les lecteurs de Blue-Ray ne pourront pas remplacer les lecteurs de DVD dans l'immédiat et encore pour produire les B-R-D à la maison est encore loin d'être à notre porté.

2- Si les DVD PAL ne fait que 720x576, pourquoi en faire plus pour downscaling après.

3- Peut-être les caméscopes HD qui font du 1080( i ou p ) restent encore chers (comme par example le 171 de chez Pana + les cartes mémoires = + 6000€) et nous avons vu le XL2 moins de 50h à 2300€. J'imagine que dans deux ans, je pourrai revendre le XL2 à 1000€ et trouverai un bon HD à 3000€....

Voilà mes résonnements, mais je vous assure que depuis vos interventions, j'ai beaucoup changé.

Et à propos, caraibe, avec quel cable tu utilise pour la connexion ordi/projo ?- C'est quoi ta carte graphique ?

Merci Vidéo98 pour ton Grand Dictinnaire, mais il y a une autre chose que je n'ai pas compris : les 625 lignes que peuvent faire les caméscopes comme DVX100 ou XL2, cela correspond à quelle définition ?

___________________________________________

 

Les lecteurs Blu-Ray peuvent déjà remplacer les lecteurs de DVD car en plus d'être des lecteurs BD, ils sont également des lecteurs DVD sans compromis de qualité. Graver des DVD en HD n'est pas utopique.

Le suréchantillonnage permet de conserver l'essentiel des détails en limite de résolution après les traitements indispensables en numérique (aliasing et compression).
Les DVD en 720x576 ont des vertus de bonne qualité d'image qu'on peut vérifier avec les DVD édités avec soin dans le commerce, en particulier pour les films 35 mm dont la qualité intrinsèque dépasse largement les limites du 720x576. Les impératifs de correction d'aliasing et de compression font que des images générées à la limite du format de matrice 720x576 subissent des pertes irréversibles dans les détails que les circuits de correction peinent à recréer. En partant de matrices plus denses en informations, les résultats après traitement en down conversion sont plus probants et n'importe qui peut le constater de visu.

Les budgets sont le nerf de la guerre et, quand on part sous-équipé, on doit en évaluer les risques. Les périodes de transition sont souvent difficiles pour des prises de décision.
Certes, dans deux ans tu pourras revendre le XL2 à un prix que je ne supputerai pas, mais tu auras perdu deux ans de production HD sur lesquelles tu ne pourras pas revenir. Dans deux ans la HD sera passée dans les mœurs et si la diffusion SD sera encore bien présente, les filières de diffusion en HD se fermeront de plus en plus aux documents SD qui ne seront pas d'intérêt majeur.

Si tu as beaucoup changé après nos interventions, c'est que tu as jugé que nos arguments méritaient considération et, ce qui est important, c'est que tu as décidé de réviser ton point de vue.

On parlait de 625 ignes à une époque où l'analogique était roi. 625 lignes correspondent à l'intégralité du signal vidéo analogique, signaux de service compris. Après l'avènement du numérique, en fait pas mal d'années après, la grande diversité des modes de diffusion à fait que parler du nombre total de lignes n'était plus aussi représentatif des caractéristiques des images. On en est venu à ne parler que de paramètres propres à l'image numérique et non d'un paramètre significatif du signal vidéo analogique.

Le choix s'est orienté vers la définition de la matrice. Ceci fait qu'un signal vidéo analogique 625 lignes qui contient une image dont la matrice en numérique est normalisée en 720x576 est maintenant désigné par cette dernière valeur.
Le signal 525 lignes qui repose sur une matrice en 720x480 prend cette dernière appellation.

Ces informations ne sont pas toujours suffisantes car il est également important de connaître d'autres paramètres tels la cadence trame ou image, de savoir si l'image a été capturée en mode progressif p ou en mode entrelacé i, de savoir si l'image progressive est stockée en mode segmenté (psf) et enfin de connaître le rapport d'aspect de l'image pour ne pas provoquer d'erreur de géométrie à l'affichage.

Là encore on va souvent un peu vite ou un peu loin en simplification, mais comme certaines caractéristiques sont implicites du fait de la normalisation, c'est suffisant pour une approche rapide. Le rapport d'aspect ne peut cependant pas être implicitement déduit de la valeur de la matrice en SD. Par exemple quand on parle de 576i, on en déduit facilement que la matrice est en 720x576, que parce que c'est du 576 c'est normalement à 25 images par secondes, que parce que c'est capturé en i c'est de l'entrelacé à 50 trames par secondes ; on ne peut cependant pas en déduire le rapport d'aspect.
En usage général, on peut considérer que 576 est synonyme technique de 625 lignes, le premier pour le numérique, le second pour l'analogique.