DV ou HDV...PANA GS400 ou Sony HC1 ?

Moi je n'acheterais pas cette cam si sa sensibilité n'est pas au moins égale aux XM2 ou autre AG-DVC30.

J'ai trop souvent filmé notamment dans des soirées (et notamment des mariages) ou l'on ne peut pas agir sur l'eclairage général avec une perte notable de qualité d'image lié à la sensibilté insuffisante de ma cam.

Donc perso, je prefere encore acheter une DV avec une vrai sensibilité qu'une HDV avec une sensibilité moyenne. Et 7 lux, cela insuffisant pour moi.

Et depuis trois ans que je filme, les situations en basse lumiere se sont révélées finalement assez fréquentes.

Mais bon, je ne desespere pas que les autres constructeurs nous proposent ce que bcp d'amateurs exigeant esperent : une cam HDV (ou HD) compacte avant tout, avec une bonne sensibilité en basse lumiere comme l'est desormais la DV Pana AG-DVC30. Le prix sera secondaire.

 

Comparons ce qui est comparable :
entre une PANASONIC AV DGC 30 et une sony HDV FX1 tournée vers le futur , le prix étant sensiblement le même , je n'hésiterai pas une seconde .

 

On peux trouver la Pana pour 2000 euros.
Pour moi, un des critères majeurs, c'est la portabilité. Je ne peux pas me trimbaler avec une FX1 en vacances ou en randonnée!!!

 

Et filmer ses bambins, c'est à dire faire du film de famille en format 16/9, ça vous parait approprié

autre chose:
quand on a la chance d'avoir comme sujet ses enfants agés de quelques mois, je pense que le plus important n'est pas de les filmer avec une qualité au top mais seulement quand ils se trouvent dans des lieux appropriés (= suffisamment éclairés) mais plutôt de pouvoir les filmer avec une qualité satisfaisante partout où ils peuvent se trouver ou presque

mais comme disait quelqu'un:
'c'est vous qui voyez'

 

Je m'étonne aussi que les CMOS n'aient pas été utilisés ces dernières années, sur les camescopes haut de gamme, Canon notamment n'hésitant pas à les mettre dans ses boitiers photo ...

 

l'image 4/3 n'est vraiment pas adapté à l'oeil , notre vision est plus large , le 16/9 est plus approprié . Nous sommes comme d'habitude toujours les derniers à diffuser des images TV en 4/3

quant à l'ag DC 30 son prix est plus proche des 3000 €
mais il est vrai aussi que la FX1 est un peu encombrante .
http://www.pricerunner.fr/recherche?q=panasonic+ag+dc30

Comme je le disais plus haut, je regrette d'avoir fait le mauvais choix de format , et aussi d'avoir était mal conseillé par le vendeur de connexion lors de mon achat de camescope pour la naissance de ma fille , j'ai les images (vhsc) mais la qualité laisse à désirer . Depuis j'ai numérisé toutes mes vidéos , des heures de travail pour " nettoyer " les images , mais la définition ne sera jamais là , c'est pourquoi je suis à fond pour la HD ou HDV qui correspond mieux à mes attentes .

Comme vous pouvez le constater je suis tourné plutôt vers le futur et depuis ma visite au futuroscope , j'attends avec impatience la TV en 3D ( sharp a mis en vente un moniteur fin 2004 ) et le camescope 3d , vers 2010 sans doute ( caméra-vidéo avait sorti un article dans les années 90 sur un camescope en 3 D , il existe donc depuis quelques temps )

Les images doivent faire rêver , et comme dit Antoine " le chanteur" on voit assez de vilaines choses et de scènes horribles , que maintenant je filme que ce qui est beau et en HD !

bonnes images et @+

 

remarque sur le format des images

discuter du format 16x9 contre 4x3 sans prendre en compte la taille à laquelle on regarde d'image est passer à côté. si les téléspectateurs ne courent pas après le 16x9, c'est que cela réduit le champ de vision et d'informations sur un petit écran (c'est le petit nom de la télé, ou du moins c'était). On a l'impression d'une mise en boite inesthétique puisqu'elle s'éloigne d'un format inscriptible de façon élégante dans un cercle : les premiers écrans cathodiques étaient quasiment ronds ... c'est le cerveau reptilien de la ménagère de +- 50 !! Un carré passe mieux dans un cercle qu'un rectangle allongé, qui donne l'impression de sacrifier plus d'informations
Ceci perd toute pertinence (ouah, comme il cause!) dans le cas d'un grand, ou très grand écran : rétroprojecteur, projo, et à un degré moindre les plasmas qui restent trop petits. On appelle semble-t-il ça "l'immersion totale" dans l'image, qui couvre une grand partie du champ de vision, qui ressemble un peu au signe représentant l'infini (un 8 couché). C'est pour ça que les gens paient toujours pour voir un film à l'écran plutôt que sur un lecteur de dvd portable qui met une image en boite et l'y contraint.

 

Rien ne nous empêche de nous approcher de nos écrans si petits pour se donner le frisson du grand, non ?
Sérieusement, je pense que le cinéma a cet avantage de nous donner cette splendide vision pharaonique mais je trouve qu'à côté de çà, on souffre terriblement d'avoir un son 10 fois trop fort et surtout mal reglé (basses et aigus se battent pour se faire mes tympans).
A quand la police du son dans les cinémas ?
Je trouve que nous vivons dans uen ère où nous sommes submergés de bruits parasites qui viennent occulter ce que l'on veut entendre.
Résultat, c'est la surenchère niveau volume.
Oulah, je me suis bien ecarté du sujet mais bon, y'à des fois comme çà, où la digression est salutaire.
Pour revenir à nos moutons, je pense qu'il y a un juste milieu entre filmer ses enfants en 16/9 avec la FX1 et filmer avec une DV en 4/3 et la HC1 me semble un bon compromis.
Et oui, la portabilité est très importante à peu près autant que la qualité.
Comme dirait Popeck, je veux le meilleur et le moins cher

 

Milo :
justement mes écrans tv sont de plus en plus grands et j'ai maintenant un vidéoprojecteur , et je n'aime pas du tout le 4/3 de plus le 16/9 tend à se généraliser .
il en faut pour tous les goûts , mais bon revenons au sujet DV-HD .
Elfurio :
je suis d'accord avec toi la hc1 est un bon compromis

 

suite

j'attend également le HC1, je pense l'acquérir à sa sortie.
Actuellement je filme en 16/9 eme avec un PCR 350, puis je monte avec PREMIERE PRO, et je visionne sur une TV 82 cms PANASONIC 16/9 EME.
La qualité est trés bonne, et je peux dire que lorsque l'on a filmé en 16/9 ème il est difficile de revenir en 4/3.

 

Il en faut effectivement pour tous les gouts , mais lorqu'on a pris le pli de filmer en 16/9 et en HDV , il est excessivement difficile de faire marche arriere......:amour:

 

Milo
Ca n'est pas le format allongé qui attire les gens dans les salles de cinéma mais la taille de l'image, plus grande que celle de la réalité, comme l'a très bien dit J.L. Godard ...

Perso je n'imagine pas les films de Bresson ou encore les Comédies et Proverbes de Rohmer filmées en 16/9 ni, à l'inverse, Apocalypse Now de Coppola en 4/3
Un seul et unique format serait une vraie régression, une sorte de "pensée unique" :(
En peinture et aujourd'hui également en photographie, il existe heureusement une multitude de formats :amour:

 

Baboom
Forcément, sur un moniteur (et non après enregistrement...), l'image délivrée est étonnante de qualité comparée à celle d'un DV ... et Eric D nous a bien expliqué pourquoi sur d'autres topics
voilà qui fait l'affaire des marchands en magasin mais ne pas se laisser abuser vue la compression nécessaire pour l'enregistrement ...

 

J'aime bien la comparaison de taille d'écran avec la photographie et la peinture , tu as raison un seul format serait régressif. Mais pour apprécier une image de grande taille, il faut qu'elle soit rectangulaire 16/9 et autres formats cinèma sauf pour certains films particuliers .
Le seul écran que j'ai vu plus haut que large à Poitiers ( 1200 m2 un joli terrain de lotissement ) était assez écrasant , mais se prétait à la dimension du film "Everest ".
L'image que j'aime par dessus tout et celle en 3D , où l'on se trouve à l'intèrieur du cadre , au coeur même de l'action ... le cinéma de demain ... pour le vidéaste ce sera pour après la HD .

 

d'accord 100% avec DVA

sur les films, avec la question directement liée du rapport taille/distance à l'écran : mettre le nez sur un écran de pc ne vous donnera pas une grande et belle image.
En parlant de cinéma, peut-être que si l'on bacule dans la vidéo projection (mon cas) on aura envie de faire davantage d'image dans l'image (je garde mon trv950 dans cette ... optique). Après tout des grands noms comme Abel Gance ont déjà , ... il y a fort longtemps ..., projeté des films ( aujourd'hui on dirait des "angles", au sens du mot en authoring DVD) sur trois écrans juxtaposés : Napoléon était le titre. Avec des écrans juste à poser l'affaire devient rééditable (on aura des écrans en forme de paravent japonais!!) car le prix de projos lui aussi est en baisse et la projection en 720 P (1300 euros ,pièce) c'est déjà très bluffant. Nous vivons une époque formidable, même pas besoin de positiver comme Couée.