DV, miniDV, format vidéo grand public

Je tenais à dire que je regrette d'être l'initiateur de ce fil.

Mes écrits ont quelque peu dépassé ma pensée, et je présente mes excuses à tous les vidéastes amateurs, débutants ou non, qui se sont sentis choqués par certains propos.

Toutefois, je crois qu'il est exact que le format MiniDv est bien un format grand public, mais, comme l'ont souligné certains, ce n'est pas une raison pour ne pas prendre certaines précautions quant au stockage et à l'archivage. Il tient à chacun de faire les meilleurs choix quant aux investissements à consentir.

Je crois qu'il est toujours important de se demander si l'on va "payer" pour le DVIn ainsi que la carte PCI adéquate... en fonction du type de prise de vue que l'on effectue et des nécessités de stockage et d'archivage corollaires.

Au delà des ouvrages conseillés par Vidéo98, il y a également Wikipedia, entre autres, qui fournit de nombreuses bonnes définitions de divers termes.

Il n'est pas toujours facile d'être exact; c'est vrai en Vidéo comme dans d'autres domaines autrement plus graves.

 

Merci à toi JLH37 pour ton amical salut. Mes interventions risquent d'être irrégulières, mais elles ne m'empêcheront pas de recommander les bons classiques.

Pour Ajax : le miniDV est un format de cassette au sein de la norme DV utilisable par tout appareil DV ou DVCAM. Il n'y a pas lieu d'utiliser miniDV pour qualifier la norme DV. L'indication miniDV sur un caméscope sert surtout à indiquer que cet appareil DV ne peut exploiter que des cassettes miniDV. Pour le format d'écriture sur la bande, c'est du DV.

 

Oui, Video98.

Je suis au courant d'une partie des types de K7 consacrées au DV.


Mais même au niveau du DV en général, il est bien qualifié de "format grand public", et a fortiori lorsqu'on enregistre sur des K7 MiniDV.


Je crois qu'il serait malvenu de ma part de me lancer dans une tirade sur les spécificités de chaque support et de chaque format, d'autant plus que tout cela existe déjà, écrit par des spécialistes.

Taquin.



@+

 

Si la langue anglaise fait partie de tes compétences, ce site devrait t'intéresser.

 

Grand merci pour le lien. Effectivement bon Site.


Mes nombreux travaux de "compilation" et de tri d'informations, au bout du compte portent leurs fruits.

Les compétences se travaillent quotidiennement; ce n'est pas parce qu'on ne "connait rien" à un moment donné que cette ignorance est permanente. Le tout est de garder un certain tact et une certaine humilité.

@+

 

Pour Vincent2501
il y a aussi le D8 qui enregistre ce meme 25 Mbit/s sur bande 1/3' (8mm) au lieu de 1/4' (6.35mm) pour le DV et consorts...

Pour Ajax,
ne pas connaitre le site d' Adam Wilt est presque une faute grave...
Il sévit au moins depuis 1998.
Adam Wilt fait partie du quatuor qui a osé réaliser le FAMEUX test de camescopes haute définition qui mettait sur la sellette 6 machines HDCAM, DVCPROHD, et HDV.

amicalement

 

Houlà faute grave!




Heureusement, il y a tout de même de nombreux Sites de qualité...




Moi, je suis vidéoaste occasionnel, intéressé par le sujet... Je me contente de garder mes K7 originales, quand elles ont enregistré quelque chose de chouette et de pas trop mal tourné...

Je me satisfais, comme une bonne partie de mon entourage qui possède un caméscope, des fonctions de base de ces appareils.

Je n'ai de toutes façon pas le temps pour rentabiliser l'achat de matériaux plus sophistiqués, et c'est la position de pas mal de monde.

 

un peu de calcul !

messieurs, si vous le permettez, j'aimerais une explication à cela :
je souhaite comparer le débit net de la DSR-500 et celui de la XL1 (Canon).
pour ce faire, je connais de cette dernière uniquement sa résolution (270000pixels), sa structure d'échantillonnage et son nb de bits (8), de plus je sais que le DVCam a un débit net de 576 X 720 X 25 X 8 X (1 + 0.5 + 0) = 162 Mbits/s qui est divisé par 5 en raison d'un pré-échantillonnage, au final on obtient à peu près 25 Mbits/s.
donc, je fais la même chose pour la XL1 : 270000 X 25 X 8 X (1 + 0.5 + 0) et j'obtiens 81 Mbits/s sans prendre en compte le pré-échantillonnage qui est d'au moins de 1/5 (donc hypothétiquement, le débit net de la XL1 ne dépasse pas 81 / 5 soit 16, 2 Mbits/s !!!
comment, dès lors, admettre, même si j'en ai très envie, que le miniDV arrive au même niveau de qualité en terme de nombre de données (sans prendre en compte l'optique merdique de la plupart de ces camescopes) que le DVCam ou encore le DVCpro25 ?
je précise que je n'essaye pas d'avancer des conneries pour me la raconter, je voudrais que l'on me donne une explication ! merci de votre compréhension et de votre gentillesse (dans vos réponses) et si possible, ne me renvoyez pas vers un site étranger

 

C'est quoi, cette … "résolution" ?
Celle d'un (1) capteur d'une triCCD …
Je n'ai plus les "chiffres" de la XL1; en version PAL la XL1s est dotée d'un bloc triCCD où chaque capteur est à 320 kPixels …
Bien que controversée, la technologie "pixel-shift" (décalage du capteur vert), permet à ces machines de fournir les 720x576 infos de luminance et moitié moins d'infos de chrominance nécessaire pour l' enregistrement…

Tu peux donc reprendre pour le débit à l' enregistrement de n'importe quel camescope DV (PAL), le même calcul que celui mené pour la DSR-500, y compris pour un camescopes doté d'un capteur 3 MPixels !

Capture et enregistrement sont deux niveaux différents.

À présent : qu' appelles-tu "débit net" ?
Et ,la "réduction" /5 résulte de la compression JPEG …et quid du "pré-échantillonnage" ?

 

le débit net ne prend pas en compte les données de TC, de correction d'erreurs...
pardon, il ne s'agit pas de pré-échantillonnage, mais depré-filtrage(en amont de la compression).
je ne crois pas dire de bétise pour ce qui est de la résolution, puisque 3 pixels de RGB représente un élément d'image ???

 

Vincent, sans jouer au "prof", surtout pas, dans le domaine qui nous intéresse ici, 1 pixel devrait exactement être 1 élément d' image !

Sur "le" capteur, se forme une image physique (qui, ensuite n'existera plus, mais que notre "imagination" reconstituera) … à partir du (ou des capteurs) commence la "description d'image" qu'est en fait la vidéo.

Cette "description" débute avec la création de "charges électroniques" dans les photosites du (ou des capteurs) …
La description d'image DV Pal, comme DVCam Pal, consiste en deux fois 720 x 288 échantillons de Luminance et moitié moins d' échantillons de Chrominance numérisés sur 8 bits.

Même si, pour certains capteurs, comme ceux triCCD du XL1, et d'autres, les charges "décomptées" correspondent aux couleurs R, G, B, même si, évidemment, la correlation entre les charges relevées au niveau capteur(s) et cette "description" d' image existe, ce n' est pas ou rarement, une correspondance terme à terme entre "photosites" et "pixels" (si tant est que ces derniers existent ailleurs que sur un moniteur d' affichage).

Voilà mon opinion sur cette question de rapport entre "dotation de(s) capteur(s)" et définition de l'image …
Les qualités de construction des caméras et la taille de leurs capteurs sont les critères qui leur permettent au mieux d' approcher les résolutions permises par les "formats" de description d'image en vidéo …

En outre DV et DVCam ne sont pas des formats différents mais deux variantes du même format. Les "descriptions d'images" y sont exactement les mêmes, seule la largeur de la piste magnétique diffère : l'enregistrement des mêmes informations y est simplement plus sûr.

 

le louuuurd !

Mais dans ce cas, d'ou vient la différence significative qui saute aux yeux lors d'une comparaison entre les enregistrements des 2 formats ??? Cela ne peux pas provenir uniquement de la qualité optique et du traitement du signal ?
De plus, je me permet d'insister (lourdement) sur le fait que cette résolution de 270 kp m'a été donnée par une doc de vente de l'appareil, c'est pourquoi, je ne pense qu'ils auraient manqués une occasion de mettre en valeur le produit !

 

Il y a très souvent confusion entre les caractéristiques de l'enregistreur (DV) et celles de la section caméra. Pour l'enregistreur, c'est clair, en DV 50 c'est 720x576 échantillons vidéo par image. C'est la taille de la bouteille et on ne peut pas en mettre plus dedans.

Pour la caméra, c'est tout autre chose et les données disponibles avant enregistrement dépendent du ou des capteurs et surtout du traitement que subissent les données brutes. Si la caméra ne dispose que de 264 000 pixels, à moins que ce ne soient que des photosites, il est certain que la résolution de l'image enregistrée ne dépassera pas ces valeurs même converties en 720x576, sauf dans les docs publicitaires. :(

Donc si vous achetez un caméscope DV, préoccupez-vous plus de la qualité de la section caméra que de la section enregistreur. De toutes façons que vous ayez une caméra mono-pixel ou tri-mégapixels, le traitement en sortie de caméra donnera toujours 720x576.

 

Bien, j'ai retrouvé l' info 270 000 "pixels" :

Il s'agit de la version destinée aux "NTSC Countries" où chaque image est ce,sée peser 480 x 720 = 345 600 "pixels"…
Canon déclare nettement l' usage de la technologie Pixel Shift…

En ce qui concerne la XL1 (et la XL1S) du marché "PAL Countries" la dotation de 320 000 pixels pour le capteur R / autant pour le "Vert" et autant pour le "Bleu", le décalage du Vert permet d'augmenter la fréquence de relèvement de la Luminance et donc d' obtenir la définition bien connue de cette caméra …

D'autres fabricants de (bonnes) caméras ne se privent pas de l'usage de la technologie du "Pixel Shifting" exemple :

Et, pour la "petite histoire" :

…
L'avantage subsistant de cette camera est de pouvoir y adapter des optiques non µ…, si tant est qu'on puisse qualifier ainsi tous les objectifs de la gamme Canon et qui s' adaptent sur les XL 1 / 2 …