Drôles d'images ...!?

Eh bien le problème il est peut-être là, tout simplement :
Wildlife Photographer of the year.
Je ne ferai à personne l'offense de traduire, c'est assez clair.

Et justement, lorsqu'une photo a fait l'objet d'une telle "préparation" (aménagement du lieu, éclairages, et ne parlons pas de l'appâtage...) elle ne représente plus la réalité de la "wildlife".
Ainsi pour les macaques rhésus bizarrement éclairés.
Je crois que AQW et MTSM ne s'y sont pas trompés.

Ces 2 singes rappellent celui de 2018

dont je connais les conditions de prise de vue...
Si on consulte le règlement du BBC on y lit pourtant que les photos présentées "ne doivent pas ... ...déformer la réalité de la nature". Par conséquent une photo où l'animal est présenté dans des conditions qui ne se rencontrent jamais dans la nature ne devrait pas être admise....
Mais l'article 6 du règlement lui nous dit :

1. Lesajustementsnumériques,autresqueceuxdéfinisàlasection57ci-dessous,y compris le ton et le contraste, la gravure, l'esquive, le recadrage, l'accentuation, la réduction du bruit, les petits travaux de nettoyage (par exemple, l'élimination de la poussière des capteurs ou des rayures sur les transparents/scans, l'élimination de l'aberration chromatique; les distorsions et le vignettage), les HDR, les panoramas assemblés, la superposition l’assemblage de la photographie aux fins de la focalisation, le mélange d'expositions, la réduction du bruit, ou l’allongement de l’exposition si la photographie est prise au même endroit approximativement au même moment dans le cadre d’une séquence continue ou dans la catégorie Art naturel uniquement en tant qu'appareil photo à expositions multiples, sont autorisés
   

autrement dit on peut tout faire..... sauf que : (suite de l'article)

1. à condition qu'ils soient conformes aux principes d'authenticité du Concours - une représentation fidèle de la nature - afin qu'ils ne trompent pas le spectateur ou ne déforment pas la réalité de la nature, ou ce qui a été capturé à l'origine par l'appareil photo.
   

Allez comprendre : contradiction, ou pure hypocrisie ?

 

C'est un garde-fou. Le film animalier est un reportage, donc on ne bidonne pas les images et les sons. Il y a toujours quelque chose de scientifique dans un film animalier : on observe d'abord.

Alors là... je dirais que c'est mission impossible. On n'accède qu'à une perception de la nature, ou tout au plus à une interprétation contestable. Par exemple, la couleur n'appartient pas aux objets, ni aux images, ni aux LUT. La physique quantique - une représentation des objets "petits" - nous dit même que le réel ou ce que nous supposons comme tel, est une superposition de tout ce qui est possible ; tant qu'il n'est pas observé (mesuré)...

 

Ici il est question de photos, pas de film animalier, même si évidemment il ya quelques convergences....
Mais il n''est pas non plus question de "bidonnage".
Il s'agit, si j'ose dire, tout simplement, de concordance entre l'image telle qu'elle est présentée et la façon dont elle a été faite, ainsi qu'entre les circonstances réelles et prétendues.
Après la prise de vues (développement, traitement....) et aussi même surtout, avant la prise de vue (animal imprégné voire dressé, placé en un lieu choisi, éclairages savamment disposés....). Ce n'est pas par hasard que j'ai évoqué la photo du rinopithèque de Roxellane primée en 2018.
Des bidonnages il y en a aussi, ainsi l'image de la "créatrice de visuels" américaine avec ses panthères des neiges piquées à Sylvain Cordier puis inversées, amincies et superposées sur un glacier..... Mais c'est autre chose, et c'est assez souvent démasqué.

On peut ne pas aimer, dit JLH. Oui bien sur et on peut aussi aimer. Car l'image ainsi réalisée peut être très belle (et en l'occurrence elle l'est). Mais la n'est pas la question.

 

Je pense que là est la question, précisément. Montrer ou esthétiser la vie sauvage ?

Ce qui est beau c'est la vie sauvage. La photo, elle, si elle est belle, c'est plutôt dans un sens "o stylé tro bo".

homero voit juste, la photo naturelle ou présumée naturelle va s'inspirer de l'image artificielle ! et comme tu le dis, on voit de plus de "visuels" dont on n'a aucune idée du flux de travail

Bientôt un AI free-score pour les visuels censés représenter le réel ?

 

C'est assez fou, Mr Gilles… … J'avais justement réfléchi à une possibilité pour libérer la création de faire des concours libres (post prod à donf ) ou au contraire règlementés comme tu l'expliques plus haut et j'avais écrit dans un éventuel post pour « mon concours idéal »… « Concours… qui souligne une nature authentique ou fidèle à l'émotion ressentie sur le lieu par l'auteur. »

Mais les règlements, on les connaît. La vraie garantie est humaine, c'est le jury : soit il est bon, soit il est perverti…

Quant au jugement du public, une blague, nous en avons un exemple ici.

Donc oui, il faut différencier la déformation artistique ou détournement et la photo esthétique de la nature ou de la réalité en général… Le pb c'est qu'il y a forcément une subjectivité et seul l'humain en est le gardien… C'est paradoxal.

 

The Comforter (2010) de Patricia Piccinini !! (hyperréalisme, lien ci-dessus)
"Ici, se confrontent et se confondent beauté et laideur, humanité et animalité, naturel et artificiel soulevant des questionnements quant à nos décisions en tant que société : jusqu'où sommes-nous prêts à aller, et à quel prix ?"

 

On s'aperçoit qu'à l'origine de l'image, les fabriquants font tout pour donner du naturel à une image qui n'est que du code.

Et en retour, l'utilisateur s'efforce d'enlaidir ces photos pour soi-disant l'esthétiser et être premier à un concours photo.
Je rejoins assez ipsonelos… La laideur est à la portée de tous, c'est ça le vrai progrès.

Un peu d'explications sur ce qu'est réellement une image authentique pour un fabriquant : rien n'est fait au hasard et demande beaucoup de RD.

LUMIX Picture-making Philosophy - Panasonic