droit à l'image..

Ce qui me révolte c'est ce DROIT qui est donné aux télés et pas aux indépendants. Réponse à la question : pourquoi eux et pas moi ? - "Eux on sait qui c'est, on sait ce qui va passer, on ne se fait pas d'illusions, toi on te connais pas" Eux c'était TF1 pour filmer un meeting de la gauche. Je pense qu'il faut remettre en cause ce DROIT qui devient un DROIT uniquement en faveur de l'ETABLISSEMENT. Parce que c'est bien connu il y a l'esprit et la lettre. En Italie il y a une tentative pour que tout ce qui est publié soit l'oeuvre de journalistes professionnels c'est à dire avec Carte de Presse. Donc il faut vraiment se défendre pied à pied car à travers le droit des personnes à leur image n'importe quelle institution publique ou privée peut utiliser ça pour zigouiller un documentaire.

 

bonjour

J'ai une personne à filmer pour mon court métrage.
y a t'il un formulaire type ?

Merci

 

Droits de l'image - Rues et paysages

A la lecture de certains messages, on peut voir que beaucoup de droits sont à demander dès lors qu'il s'agit de filmer cetains monuments, payés pourtant avec nos deniers.
Dans le but de vendre des footages, des rush vidéos libres de droit :
Y a-t-il un site ou un endroit qui recense les endroits libres et ceux payant de Paris ?
Par exemple filmer du pont des Arts la seine, ou de l'autre côté, l'ile de la Cité ?
Je suppose que lorsque l'on filme un paysage que l'on ne peut pas reconnaître, il n'y pas de droit à demander...
Pareil pour la mer ou la côte vue de la mer sans signe distinctif ?
En fait à partir de quel moment peut-on se demander si il faut demander une autorisation ?

Yann

 

yann ne soulève pas des problèmes qui n'existent pas, on a le droit de tout filmer du moment que l'on filme depuis un espace public, par exemple je peux filmer ta maison depuis la rue parce qu'il y a de jolies fleurs au balcon, mais si je pénètre dans ton jardin pour être plus près pour filmer la même chose, ce n'est plus pareil,
il y a des décision judiciaires à ce niveau là et qui font jurisprudence

 

Et dans le cas d'une vidéo réalisée lors d'une fête organisée par une entreprise qui veut faire cadeau du Dvd à ses employés,
qui doit d'occuper de recueillir les autorisations... ?

Cordialement,
Delf.

 

Totalement faux. Si tu filmes, par exemple, la Tour Eiffel, la pyramide du Louvre ou la Géode depuis la rue d'en face (lieu public), tu dois payer des droits. Si tu filmes tes vacances à Paris, c'est une chose : il y a une tolérance. Mais si tu veux inclure le métrage dans un projet professionnel ou simplement destiné à être diffusé (moyennant finance ou pas) hors du cercle de famille, il faut payer, sinon tu es dans l'illégalité.

Quant à savoir quels sites et monuments sont ainsi "protégés", je pense que la Commission du Film (ou le service compétent à la mairie de Paris) peut renseigner.

Cordialement.

 

Il ne faut pas confondre : on a le droit de filmer ce qu'on veut tant qu'on est sur la voie publique MAIS on ne peut pas diffuser ce qu'on veut.

 

je persiste et signe

 

Et pourtant tu te trompes

En effet (on parle bien là d'images destinées à être diffusé, utilisées, et cela hors du cercle dit "familial"), tu ne peux filmer n'importe quel monument, même de la rue. Il appartient "à tout le monde" ce qui ne veut pas dire que tout le monde peut se l'approprier.

GiLd

 

Quand je filme l'Arc de Triomphe et je le diffuse grâce à un film en dehors de mon cercle familial, je ne me l'approprie pas, au contraire, je le donne à tout le monde.
Je vois que le juridisme gagne du terrain et que l'on se tire tout seul, d'avance, une balle dans le pied.
Il y en a qui se battent contre la privatisation du vivant et je vois que ça gêne personne et on en fait même la litière, de la privatisation du paysage...
on est dans la logique du "voyant-payant"

 

La question n'est pas là, ce me semble. Je ne te parle pas de ce que je trouve normal ou pas, je te parle de ce qui est.

(Mais je suis assez d'accord avec toi dans le fond )

GiLd

 

Euh... On est sur le forum "pro", ici, non ? Pas sur le forum "Les vacances de M. Bidochon en vidéo" ? Pourquoi un pro filmerait-il, sinon pour diffuser ? Dans ce contexte, je vois mal l'intérêt de ta distinction (au demeurant exacte).

Je t'accorde que tu mérites bien ton pseudo... :rire:

Pardonne-moi mais c'est complètement à côté de la plaque de dire "le juridisme gagne du terrain" ou "on fait litière de la privatisation du paysage". En effet, comme Gild l'a très justement rappelé, nous ne discutons pas ici de ce que, à tire personnel, nous pouvons trouver bien ou mal, mais de ce qui est. Que, par ailleurs, on le déplore ou non, c'est un fait, la loi protège les créations architecturales, et jusqu'à l'éclairage de la Tour Eiffel (en dehors du monument lui-même).

Ce fait, un professionnel qui se respecte ne peut se permettre de l'ignorer. Je ne pense pas que le Repaire ait vocation à encourager la désobéissance civile ou les pratiques illégales (ou alors, il faut le dire ), d'où ma mise en garde. Chacun est libre de penser ce qu'il veut de la loi, et si elle ne nous plaît pas, chacun peut en parler à son député.

Cordialement.

 

Ma phrase est valable tant pour le pro que pour le film de vacance. Rien n'interdit le pro de brouiller, mosaiquer l'image pour diffuser ses images. Ca se passe tout les jours dans les JT ( un jt c'est des pros non ? )
Le droit à l'image c'est aussi de rendre meconnaissable une personne pour quand meme l'utiliser dans son film.

 

Je comprend maintenant pourquoi la gare de Lyon, le Sacré-Coeur, la Pyramide du Louvre, la Tour Montaparnasse etc etc etc et j'en passe et autres Mont Saint Michel, sont parasités par les mosaïques,
Non mais blague à part, je parle à la fois de la réalité et de ce que ne devrait pas devenir une réalité, et ce que certaines autorités font croire pour empêcher de filmer, il s'agit d'une intimidation pure et simple. On a essayé de me chercher des poux sur un film sur l'habitat social à propos de plans sur des HLM (ils appartiennent à quelqu'un évidemment) Donc un avocat de l'Office des HLM m'a téléphoné, je l'ai mis au défi : plus de nouvelles. La seule chose que l'on a enlevé c'est le tournage dans les bureaux en caméra cachée.
L'année dernière j'ai filmé dans le parc de la villette après avoir demandé l'autorisation écrite avec fond de l'Itw la Géode.
Mon intervention, le sens même de mon intervention, ce n'est pas d'être hors la loi, mais de dire tout simplement que le droit c'est quelque chose qui se fait, et les usages font partie du droit et si vous commencez à vous mettre dans la tête qu'il faut tout le temps tout demander vous êtes cuits, rôtis, bons à bouffer, bons à vous faire bouffer, vous pourrez même plus filmer une vache dans un pré, vous ne pourrez même plus ,et deux fois plus, filmer une vache qui regarde un train passer. Car le train appartient à quelqu'un et la vache aussi, et encore heureux qu'elle ne rigole pas, car il y aurait des droits à payer encore en plus. Bien sûr vous pouvez toujours trouver un avocat assez talentueux qui arrivera à démontrer que la vache ne rigolait pas, mais souriait à la caméra. Donc ce sourire appartient au cinéaste.
Dans le train on a voulu m'empêcher de filmer les paysages traversés... ça n'a pas marché mes amis, c'était de l'intimidation, une tentative d' abus pur et simple.

 

:rire: Bon, je ne commenterai pas... A chacun de se faire son opinion...

D'où l'intérêt de savoir, sans grandes envolées lyriques comme on en entend autour des zincs, ce qu'on a le droit de faire ou pas. Ca évite, justement, que l'intimidation puisse marcher, et ainsi on reste irréprochable.

Cordialement.