Downscal 4k et 4k natif

Sharpness est littéralement une qualité, celle de ce qui est "sharp", qualificatif de ce qui est aiguisé, tranchant, comme peut l' être une lame …
Cette signification est évidemment imagée lorsqu'elle qualifie une … image.
Selon ma traduction, elle provoque un rendu où les les détails sont bien découpés, ce à quoi correspond le contour. La correction de contour est un outil … chirurgical !

Acutance est aussi une qualité … voisine de la sharpness. Acute qualifie ce qui est aigu ou pointu, voire fin ou perçant.
Pour la vision, c'est l' acuïté, à 10 "dixièmes" tu utilises au maximum la résolution possible de la vision humaine.
Concernant les images, ce pourrait être la résolution en lignes, "apréciable" par lecture d'une mire (normalisée)… L'ophtalmo, lui, apprécie l'acuïté visuelle, avec ta participation, selon la dimension de lettres à déchiffrer à une distance fixée …

 

Merci à André avec son exemple d' ouvrir encore une porte ouverte ...

J'essaye de faire sentir que le piqué, la définition, le précision, le sharpness, la finesse n'a pas beaucoup de sens lorsque l'on évoque la beauté d'une image.

Oui si l'on recherche le coté chirurgicale, la recherche du minuscule détail ...
ces cas d'emploi existent et ce type de fouilles (contexte archéologique) prend là tout son sens
Merci à ces outils pour ce pouvoir de "séparation"
MAIS
La beauté d'une image c'est (pour moi (amha)) son charme, son élégance, sa classe, cet aspect racé, ce velouté, cette douceur ..
Pas, surtout pas le coté vulgaire, primaire, brut de fonderie, chirurgicale, gueulard, criard ..

Cette AX100 excelle en reportage, la plupart ici on vu le mini clip sur la leçon de voile, ce contexte lui sied à merveille
(mais il a fallu la tenir en laisse et bien serrée encore pour éviter qu'elle batifole)
" ...intéressant(e) pour les vues lointaines et détaillées...Limite en photo on ajoute du flou pour cacher les imperfections des visages..."
comme l'exprime Bernard

Tout est dit, cherche t'on systématiquement la précision du détail..ne serait ce pas parfois (souvent) un handicap ....
La précision du détail fait elle la beauté ? ...elle utile oui pour beaucoup de films professionnels en usine et assimilés ...
mais là ce n'est pas la beauté qui prime mais l'exactitude.

Tout ce long laïus pour mettre en exergue " l'admiration du détail n'est pas le Saint Graal de l'image "

Bertrand

 

5/5 Bertrand...

..et pourtant acutance est bien définit par la notion de micro-contraste: "...le terme «acutance» décrit une perception subjective de la netteté qui est liée au contraste de bord d'une image. L'acuité est liée à l'amplitude de la dérivée de la luminosité par rapport à l'espace. En raison de la nature du système visuel humain, une image avec une acutance plus élevée semble plus nette même si une augmentation de l'acuité n'augmente pas la résolution réelle ..."

Ce qui rejoint aussi, comme je l'ai déjà dit avant, l'affirmation de Reboot sur le "vrai piqué" et le "faux piqué"

Dans le "vrai piqué" lié à la résolution, Progressif évoque une notion optique et une notion numérique...

Et dans la notion numérique il existe des reglage possibles lors de la compression pour adopter le meilleur compromis entre la netteté d'une image et son aspect non artificiel ( pas trop graphique)...c'est là que pour certains se trouve " la triche ": la triche c'est un compromis.

Les appareils grand public plus que les autres, sont préalablement réglés /potentialisés pour donner une image "plus accrocheuse", pour plaire au plus grand nombre...celle ci du coup est moins exploitable en post prod...c'est une manière aussi de parler de la vérité d'une image.

Avec le temps les ingénieurs proposent néanmoins des images de plus en plus incroyables malgré les compromis obligatoires sur du matériel peu cher et compact...de là à dire qu'il y a égalité de résultat... : pour certains aussi Richard Clayderman, c'est de la musique classique .. Pourquoi pas....les fraise tagada on appelle aussi cela des fraises....etc.

Il faut relativiser un peu...

 

Oui Guy, je te rejoins sur le fait que ces notions sont intriquées !!

Pour préciser (?) :
La correction de contours
Il y a une formule dans ce texte que je trouve intéressante : une image artificiellement nette. D'après ce que je comprends, l'acutance serait le "microcontraste" de l'image, si on l'accentue, l'image devient artificiellement nette... Un peu comme le "macrocontraste" (celui définit par la pente de la courbe gamma) influence le piqué ; c'est ce qu'avait fait remarquer le Chat Errant dans une comparaison "Ciné D" / "High" avec la Panny AF100.

Par contre je ne partage pas ton avis sur le rapprochement entre acutance et résolution, cela reste, à mon humble avis, deux notions techniques indépendantes qui caractérisent les images uniquement. L'acuité, ce serait plutôt une notion physiologique qui caractériserait l'oeil.

 

oui, le pointillisme et l'impressionnisme le démontrent assez bien

 

Mes interprétations de sharpness et acutance sont, je dirais étymologiques, ces deux mots ont comme racines sharp (anglais d'origine germanique = sharf) et acute (anglais d'origine franco/latine = acuïté), ce qui les rend presque doublons …
Bien évidemment je ne dénie pas les évolutions diverses de ces termes dont ce qui conduit à leur emploi en imagerie photo /vidéo, mais, je pense qu'il s'agit là de nourrir leur compréhension pour approcher leur participation dans une définition de notre "piqué" …
Je n'accepte plus "toute crue" une définition doctorale du genre:
<<L'acuité est liée à l'amplitude de la dérivée de la luminosité par rapport à l'espace.>>
1- j'ignorais jusque là que la dérivée d'une fonction avait une amplitude !
2- cette fonction qui, à chaque point de l' espace fait correspondre une luminosité, perd sa continuïté lorsque deux points voisins appartiennennt à un contour = quid des dérivées ?
Je pense alors que celà concerrait plus la "sharpness" que l' "acutance" si les deux perdent leur synonymie.

Pour amuser … réalisé en 1978 , d'après photo identité : Pointillisme, Acutance & Sharpness :

 

Toutes proportions gardées, c'est comme en audio, si la source est excellente, quand on copie sur un support médiocre (minicassete , MP3 ou autre) on entend la différence au final...

 

Bien sûr que non ..J'ai Jamais dit le contraire !!! et je le vois bien quand je regarde la télé où les image sont loin d'être ultra définies

Le numérique arrive à nous bluffer avec ces fameuses corrections de contour...Le vidéaste averti n'est pas dupe

Le plus bel exemple c'est la nouvelle Gopro Hero6 4k !!! C'est net ..mais c'est archi trafiqué !!!
J'ai télé chargé la démo de Gopro ..ça en jette au premier coup d'oeil mais P..la correction de contour elle bien visible
Bon ça ne fait pas pour autant des images désagréable à regarder ..C'est du 4k Gopro et ça se voit tout de suite!

 

OUI !!! c'est le défaut de l'AX100 voulu par Sony
Pas dramatique mais il faut le noter.
Je préfèrerais mettre le "sharp" en négatif et corriger éventuellement selon mais gout au montage ..Comme je fait avec le RX100 qui LUI est très bien pourvu en réglage image.

Et je crois que sur sa mouture AX700 c'est la seule évolution intéressante.

1978 avec quel ordinateur ??

 

André C'est évident ...j'ai déjà posté ces images ..facile d'identifier l'AX100




Mais déjà là c'est moins évident juste au premier coup d'œil ?

1)

2)

et là je m'y perd encore un peu plus !

1a)

2a)

 

vegas propose un effet " Flou rapide Sony" qui atténue le résultat néfaste de cet excès de "netteté " (genre de scintillement avec l'ax 53 en HUD ).... le résultat est propre

étrangement en HD je n'ai pas ce problème

 

Bien sûr ..
Sur un clip où je melange Prise de vue UHD et prise de vue FHD le tout ressorti en UHD 50p (sans flux optique) ce qui se voit le plus c'est la fluidité du 50p (pas trop sur ma télé qui extrapole le faux 50p en vrai 50p)
Ensuite la résolution FHD un peu dopée passe en UHD sur ma télé sans qu'on voit une différence significative le passage de la prise en UHD et celui de la prise en FHD pour le remarquer faut bien ouvrir les yeux et pas être loin de l'écran ...Bon c'est une scène de marché avec peu de détails fins.

Et BIN ta BDB sur les images du haut ..t'avais fait quoi ..tu l'avais mise dans le micro onde

 

Mais rien jt'e jure ! ...c'était une production BdB tout auto de cette inestimable AX100 en sortie de boite
Sur le crèche c'est l'inverse l'X200 est un peu chaude et l'AX trop froide ..
Sur le livre et la tasse là j'ai réussi à la dompter (1a AX, 2a X200 )

encore une pour la route .. voilà du AX100 FHD "pur jus" (BdB cadenassée 6200 )


Bon suis pas sympa car pas d'images de ton AX de jour



Toute façon suis indécrottable préférence pour la délicatesse de celle ci (X200 )



Suis déjà très loin