Donner au format DV une impression de cinema...

attn didierg *** Re: image ciné

quelque chose m'échappe, il y aurait superposition deux fois, transparence à 50 et à 15 ? y aurait il 3 superpositions?

merci pour la précision

cordialement

benoit

 

Ce genre de truc, c'est un gadjet, ça sert plus a dégeulasser une image plutôt qu'a lui donné un film look.

Le véritable film look doit encore être découvert.

 

Goldy, je comprends tes craintes quant à la video. J'ai eu les mêmes surtout quand la photo numérique tapait en force aux portes des consommateurs !:lol: cependant, je pense que la majorité des spectateurs feront toujours la différence entre réalité et fiction. Pour s'en convaincre, revenons aux années 70. La video n'existait quasiment pas et les reportages étaient tournés en pellicule 16mm . Maintenant, posons-nous la situation inverse : la video arrive en premier; toutes les fictions sont tournées en DV jusqu'à l'avènement de la pellicule dans les années 90 ! Aujourd'hui, ne serait-il pas choquant de voir un film tourné en pellicule ? Je pense qu'inconsciemment, nous avons acquis la certitude qu'une fiction doit être tournée en pellicule, habitués que nous sommes depuis l'enfance à regarder cela... Pour ma part, je prête peu d'importance aux moyens utilisés pour tourner quoi que ce soit; je pense que seul le contenu du film est essentiel. Pour faire une comparaison, (elle vaut ce qu'elle vaut :lol: ) la Game Boy a toujours eu un plus grand succcès que ses consoeurs malgré un éran pourri et monochrome ! Les utilisateurs auraient-ils été masochistes ? Pas sûr... Les jeux étaient bigrement mieux foutus que ceux de la concurrence malgré une technologie un peu en arrière !

 

Ouai, peut être, mais somme toute que j'arrive pas a m'y faire moi (et que j'en ai pas vraiment envie a vrai dire:lol: )

 

Fais preuve d' un peu de bonne volonté que diable !!!:lol: :lol: :lol:

 

Non mais c'est juste que je trouve ça horriblement laid. Et puis personnellement, je juge que quand je paye 8 € pour une place de ciné, je suis en droit d'exiger un minimum de qualité, et donc de travaille de la part de ceux qui ont fait le film.

Après, que le film soit bon ou non, c'est autre chose, et puis je ne pense pas que la démocratisation du DV pour les productions destinées à l'exploitation améliorent la qualité du cinéma en général, je serais plutôt tenté de penser l'inverse.

Je sais que certains vont m'en vouloir, mais je pense que l'utilisation de la vidéo pour faire du cinéma est surtout un prétexte pour faire du cinéma moins cher. Et donc, prendre moins de risque en cas de bide... enfin...

La France est le pays où le cinéma est plus subventionné, contrairement aux États-Unis où tout est lié à une industrie.

Enfin, je ne veux personnellement pas voir la disparition de la pellicule tant qu'on aura pas de numérique qui soit aussi beau que l'argentique. Je parlais du HD24 qui est une caméra HD qui filme de la même manière qu'une caméra argentique. Mais l'utilisation de cette caméra entraîne de coups de production encore plus cher que de filmer en argentique...

 

eh bien dites donc !!
j'espère que REVENGER 2002 aura encore le courage de poser des questions sur le forum et qu'il a une connexion ADSL

pour desentrelacer l'image j'utilise virtualdub (freeware) c'est assez rapide comme calcul

on voit une petit différence entre l'image originale ( "striée" ) et celle obtenue avec le filtre deinterlace

je ne sais pas si cela fait plus "cinéma"




longue vie au forum

 

"je juge que quand je paye 8 € pour une place de ciné, je suis en droit d'exiger un minimum de qualité, et donc de travaille de la part de ceux qui ont fait le film."

Là, je te trouve assez injuste ! Alors, selon toi, une équipe travaillant en DV est donc une équipe qui ne fout rien ?! Petit rappel : des films comme Festen et Breaking The Waves entre autre sont de purs chefs-d'oeuvre du cinéma mené de main de maître par des réals talentueux et originaux dans leurs scénars, des comédiens pas super connus mais qui mériteraient de l'être et des équipes très motivées et hautement compétentes.

"que le film soit bon ou non, c'est autre chose"

Si les points que je viens de citer sont réunis, le film est forcément bon !

"je ne pense pas que la démocratisation du DV pour les productions destinées à l'exploitation améliorent la qualité du cinéma en général, je serais plutôt tenté de penser l'inverse."

Dis-moi, Goldy, tu trouves pas que la majorité des oeuvres cinématographiques se ressemblent de plus en plus ? Tu ne crois pas que la démocratisation du cinéma, grâce au DV ou tout autre procédé, permettrait enfin de renouveler les genres ? Si on laisse les pontes du ciné décider de tout ainsi que des modes et attitudes, que va-t-il nous rester à part choisir entre une forme unique de ciné et une autre forme unique de ciné (identique soit dit en passant) ? Sans compter que les scénars actuels sont franchement moins bons qu'avant, alors pour ce qui est de la qualité... Il ne faut pas oublier cette phrase géniale de Hitchcock (ou Gabin, je ne sais plus) qui disait très justement : un bon film, c'est : 1) Un bon scénario, 2) Un bon scénario et 3) Un bon scénario ! Sans aller jusqu'à dire que les scénars actuels sont pourris, je dirais qu'actuellement, les scénarios servent la technique alors que ça devrait être le contraire !

" je pense que l'utilisation de la vidéo pour faire du cinéma est surtout un prétexte pour faire du cinéma moins cher. Et donc, prendre moins de risque en cas de bide"

Une production professionnelle en DV, contrairement à ce que tu crois, n'est pas moins onéreuse parce qu'elle est tournée en DV ! L'argent qui est économisée sur l'achat et le développement des pellicules (entre autres) est réinvesti par exemple pour engager un à deux acteurs-phares (voir Irréversible avec Monica Belluci et Vincent Cassel). De plus, les producteurs ne comptent pas sur le taux de remplissage des salles pour renflouer leurs caisses. C'est la sortie en VHS et DVD qui s'en charge et qui le fait très bien. Un exemple : Blade Runner fut à sa sortie en salle un véritable flop commercial ! Et pourtant, grâce à la VHS et maintenant, le DVD, la boîte de prod qui l'a financé a largement amorti son investissement !

"Enfin, je ne veux personnellement pas voir la disparition de la pellicule tant qu'on aura pas de numérique qui soit aussi beau que l'argentique. "

Là, je suis complètement d'accord !

 

Re: image ciné

merci beaucoup pour ces conseils, nous avions un court métrage à réaliser en 48 heures dans le cadre du festival premiers plans à Angers et ces conseils nous ont permis de gagner un temps fou. merci beaucoup.

 

Salut Goldy!
Alleluia ! enfin quelqu'un qui souffre du même syndrome que moi ! comme toi, je vois une différence fondamentale entre les trucs filmés en 24 (ou 25) et en 50 (demi)images par seconde.
J'ai vu un épisode de l'Instit, tourné en DV non désentrelacé, et j'ai trouvé ca pas crédible du tout ! Pour moi aussi, c'est le taux d'image par seconde qui est le facteur le plus important pour un 'film look'

Je trouve aussi que cela fait toute la différence entre un effet 'fiction' et un effet 'réalité'. Je fais d'ailleurs un recherche sur cette différence pour mes études.

Si depuis ton post sur le sujet sur repaire.net, tu as trouvé des réponses sur la question, peux tu me le faire savoir ? (pourquoi on préfère une définition temporelle plus petite pour "croire" en la fiction. Et: est-on anormaux de percevoir une différence si fondamentale ??)

Merci beaucoup!
Jean-Baptiste
jbdumont@gmail.com

 

C'est sur la première page, si désentrelacer ce n'est pas transformer de l'entrelacé (50 demi images seconde) en progressif (25 images seconde) je ne comprends plus rien.

 

et la profondeur de champ??

pour résumer, on a parlé de qualité d'image, pour moi c'est d'abord la résolution (chose importante, car toute retouche ultérieur de la vidéo nécessite une qualité irréprochable, sinon c'est grain vidéo dégueu, etc), on s'en approche avec l'arrivée du HDV, et les progrès au niveau des capteurs (qui se souvient du résultat horrible des retouches sur les faibles résolution des APN du début!!!), vient se greffer à la résolution ce qui touche au rendu des couleurs (mono ccd VS tri ccd), les couleurs qui bavent c'est pas top pour les retouches.
la suite magic bullet est parfaite pour la retouche de chromie, mais il apparait rapidement du grain vidéo pour des retouches trop prononcées (car faible résolution du PAL, un peu moins sur du HDV ou du HDV réduit en PAL).
Aucun problème d'après moi pour le désentrelacement, autant en Fake qu'avec des caméras pseudo ou totalement progressives (j'utilise pour ma part le mode 25p du pc1000, qui est un pseudo progressif mais qui donne un meilleur flou de bougé que du désentrelacé software). Le désentrelacement donne un résultat assez probant mais dégrade un peu l'image (dans le cas du software), ce qui réduit de ce fait la résolution, donc la qualité.
Il reste toujours un problème, vu la taille des capteurs des caméras grand public, on aura jamais la profondeur de champ d'un caméra film. ne solution largemetn abordé sur ce forum est le mini35, mais c'est encore coûteux et pour ma part c'est de l'ordre du matos pro (hors bricolages maison).
Un point important est à souligner, on est habitué à filmer en bougeant la caméra tout le temps (le genre reportage à la mode dans beaucoup de films), et un rendu cinéma s'obtient aussi avec une caméra au mouvements inexistants ou moins saccadés (vu le poids de la caméra film), intervient aussi l'éclairage (odieusement négligé sur beaucoup de petit film que l'on trouve sur internet), le sens artistique du réalisateur (personnellement je viens de l'image, la pub, etc, et chaque fois que je filme je pense toujours au rendu final en plus du sens de l'histoire).
Un bon cadrage, une bonne lumière, un bon casting (et oui aussi!), une bonne histoire, et un bon montage permettent d'oublier souvent le rendu spécifique au DV intrelacé, mais sans prfondeur de champ, sans image d'une qualité irréprochable (cf retouche couleur), on n'aura jamais le rendu pellicule, byebye contraste, profondeur de couleur !
autre chose, la vidéo donne une très mauvaise interprétation des lumières vives, je m'explique:
chacun à pu voir le rendu des phares de voitures flou avec une caméra film, essayez en vidéo, c'est moche! (quoique la pc 1000 et ses capteurs cmos s'en sort pas mal). Ceci est dû encore à la fabrication des optiques vidéo, diaphragme différent, CCD qui dégueulassent tout, et compression DV qui ne nous arrange pas non plus.
une conclusion: por un rendu film, mettez vous au super16, ou achetez un pc1000 (bon là c'est une blague, quoique ce camescope qui a fait un mini flop est une pure merveille pour moi).
Je suis loin d'être un maître suprême en matière de vidéo, si vous avez des infos sur du matériel abordable ayant un bon rendu, faites le savoir (surtout à propos des phares de voitures...).
thanx

 

Ouf ! Sacré fil

Pratiquement tout a été dit. Juste une petite intervention pour signifier à Goldy et jpdumont qu'ils ne sont pas les seuls à souffrir lorsqu'ils visionnent un film tourné en numérique au cinéma. Alors que certaines productions s'en sortent avec brio (SW Episode 3 par ex.), on a vraiment l'impression pour certaines de regarder un reportage sur France 3 plutôt qu'une super-production hollywoodienne.

Et que c'est cher 8€ pour un reportage... Les deux derniers films qui m'ont vraiment écoeuré sont tous deux de Michael Mann : Miami Vice et Collateral. Je n'arrive pas à comprendre l'entêtement de Mann à filmer avec ce camescope, pardon, cette caméra. Même si l'histoire est intéressante, le rendu m'empêche complètement de rentrer dans le film. Quel dommage ! D'autant plus que le monsieur en question est l'auteur du très bon Heat. Fouttre en l'air ses films avec un choix de caméra dégueu, je ne comprends pas... Mais bon, il doit certainement avoir ses raisons "artistiques". La raison souvent invoquée est la mise en avant du côté réaliste. Pour moi cependant, un Traffic est, et reste, beaucoup plus réaliste qu'un Miami Vice...

Quant au rendu cinéma, pour moi, une bonne lumière fait à elle seule 80% du boulot. C'est pas pour rien que les bons chef-ops sont si convoités...

C'était mon petit caca nerveux de la semaine
++

 

à mon avis tu confonds deux choses : qualité et habitude.

tu as l'habitude du 35 mm, qui créé des légers flous qui est très doux à l'oeil. oui la HD est plus rude, plus froide, mais aussi très précise. On n'a pas encore l'habitude de ce grain, ça ne veut pas pour autant dire que c'est "laid", prends un peu de temps au lieu de vouloir voir toutes les choses formatées comme c'est déjà trop le cas dans l'industrie cinématographique.

 

Non, je ne pense pas.

Et c'est pour cela que je cite l'Episode 3. Entièrement tourné en HD, mais la caméra est d'une qualité irréprochable (une F950 je crois), et le post-traitement est somptueux (alors que le scénar par contre... mais c'est un autre débat ) ! Nous arrivons maintenant à produire des images numériques de qualité (le piqué dans une image ne m'a jamais dérangé, bien au contraire, surtout que les salles à côté de chez moi sont entièrement équipées en projecteurs numériques, le pied !), et je regrette simplement que Mann foutte en l'air ses films avec la Viper et un post-traitement dégueu (amha), alors qu'il y gagnerait en choisissant un meilleur matos... Mais c'est loin d'être le seul réal qui m'a déçu, j'en ai d'autres : Jean-Jacques Annaud avec Deux Frères (déjà cité) ou encore Pitof avec Vidocq.

Enfin, force est de constater que nombre de réals (de prods > 5m$) s'en tiennent encore à la pellicule, simplement parce que la qualité (qui est effectivement un savant mélange de réponse lumineuse, de gamut, de piqué, de grain, de rendu des mouvements, etc.) actuelle ne leur convient toujours pas, ce que j'approuve totalement.

Je suis en même temps parfaitement convaincu que le numérique aura remplacé quasi intégralement la pellicule dans 10 à 15 ans. Mais d'ici là, le matos numérique aura profondément évolué, et le rendu sera bien meilleur qu'il ne l'est actuellement.

++