Donner au format DV une impression de cinema...

moi je suis étudiant en cinéma et j' aurais une solution, que je n' est pas tester, pour dégrader l' image : tourner avec un bas collé sur l' objectif se qui donne un grain et un léger flou. c 'est pas cher et instantané.
nos prof l' utilise assez souvent.

 

Entièrement d'accord avec toi, cathelin, c'est un truc que j'ai utilisé maintes fois en prise de vue sur pellicule argentique, et il est tout à fait possible de l'appliquer aussi au numérique.
Les effets les plus intéressants étaient obtenus en faisant un trou au milieu pour avoir une image nette au centre, devenant diffuse sur les bords.
Un procédé très souvent utilisé pour évoquer une scène de rêve. Un procédé utilisé aussi pour obtenir un certain flou artistique dans le style David Hamilton.
On peut aussi obtenir un effet semblable en utilisant certains filtres Cokin.
a+
Bien cordialement.

 

Je connaissais pas du tout ce procédé. Merci Cathelin. Je vais essayer ça cette semaine!
MCR je vais surement tourné mon clip (voir plus haut ) en super 8. Il fera environ 3 minutes.
Je voudrais savoir combien de k7 de 3 min devrais-je utiliser? En sachant que je veux quelque chose de très "clipé". J'avais pensé à 10 K7. A savoir que je n'ai pas énormément de moyen.
Au pire je peux y mettre quelques images DV, mais à mon avis la différence entre les deux images risque d'etre moche, non?
Bref, je sais plus koi faire...

Au fait, kelk1 aurait il des bobines super 8 vierge dont il ne se sert plus et qu'il souhaiterai vendre?(je sais pas trop si j'ai le droit d'écrire ça...).

 

Bonjour lootxt,
Je crois que 4 à 5 cassettes devraient suffire... à mon avis, 10 c'est beaucoup trop.
Si tu as bien prévu tous tes plans avant, tu pourrais même te contenter de 3 cassettes.
D'autre part, tu as bien raison de ne pas mélanger Super-8 et DV.
a+
Bien cordialement.

 

Les bas sont fait pour ça...

Une petite précision sur l'utilisation de bas.
Ils ne donnent pas l' impression directe d'être devant une pellicule cinéma. Sa fonction est d'adoucir l'image plus ou moins avant toute chose. Le résultat va du simple amortissement du contraste à l'effet d'adoucissement et de léger flou qui fait éclater les zones à hautes lumières. Alors si vous cherchez à donner un caractère un peu cinéma rétro, oui un bas à faible effet y contribuera puisque les pellicules de jadis étaient moins contrastées qu'aujourd'hui. Mais pour simuler du 35 mm actuel, ce n'est pas gagné du tout. En fait les bas simulent plutôt les filtres adoucissants que l'on place devant la caméra 35.

Je recommende cependant à tous de faire des essais avec différents bas (blancs, noirs, bruns) et à plus ou moins gros maillage pour se rendre compte de ce que cela produit sur l'image.

@ plus
Sky

 

Il est parfois intéressant d'envoyer un rayon de lumière rasant sur le bas (en s'assurant qu'il ne risque pas d'atteindre la lentille antérieure de l'optique).
Faites des essais...

 

Pour lootxt

j 'ai vu que tu cherchais des chargeurs super8.

Comme je pratique aussi ce format en plus du DV,
pour mon plus grand plaisir et l 'émerveillement
des spectateurs qui sont souvent pantois devant
la qualité d 'image obtenue , j 'ai recherché via internet
des fournisseurs susceptibles de minimiser le seul
vrai défaut du super8 , à savoir son coùt .

Ci dessous l 'adresse où je m 'approvisionne
(c 'est à Hambourg) sachant qu 'il faut rajouter les frais de port et
les frais de transfert bancaire (env. 13 + 3 = 16 euros)

www.wittner-kinotechnik.de

Voir aussi , en France :

www.beaulieu-images.com
(Téléphoner avant les tarifs du site ne sont peut-être pas
à jour).

 

Je viens de tout lire, ce débat date un peu, mais y'a quelque chose qui me gêne.

Tout le monde ici n'a parlé que de qualité d'image, alors que personnellement, la chose qui me choque le plus sur la vidéo est la fluidité des images.

Pour vous donner un exemple concret, le dernier film de Jean-Jacques Annaud, deux frères, quand j'ai vu la bande-annonce, c'est simple, j'ai eu l'impression de voir le making of...

Il a été pour moi impossible de regarder ce film... j'avais l'impression de regarder un reportage et cette impression ôtait toute crédibilité aux acteurs...

J'ai l'impression des fois d'être le seul à m'en rendre compte, j'en ai parlé sur plusieurs forums et tout le monde m’a dit que j'exagérais, que ça ne se voyait pas...

Pourtant, les images argentiques sont pour moi la frontière entre la réalité et la fiction. Et je n'ai jamais réussi à passer cette frontière, je n'arrive pas apprécier un film tourné autrement qu'en argentique.

Mais par contre, j'ai déjà vu des films tournés avec une HD24, et là, j'ai vraiment l'impression de regarder un film, même si les images sont plate ou froide ou tout ce que le numérique a de défaut par rapport à l'argentique.

C'est pour ça que je pense que ce qui est le plus important pour obtenir un véritable effet cinéma, est de réussir à faire comme si le tournage avais été fait en 24 images seconde et pas en 60 images entrelacées.

D'ailleur, c'est pour ça que je n'ai jamais réussi a être convaincu par le magic bullet. Il donne de jolie couleur à l'image, mais c'est toujour de la vidéo, ça se voit vraiment trop... C'est quand même étrange qu'il soit si difficile de retravaillé les images pour qu'on ai ce véritable impression d'argentique.

 

Je ne suis pas totalement d'accord... Je pense pas que l'argentique y soit pour tellement dans l'effet fictionnalisant d'un film. Il y a telleemnt de facteurs qui entrent en compte que cet aspect me paraît pas le plus important. Certe culturellement, on associe plus l'image pellicule à la fiction et l'image vidéo à l'amateurisme (voir les nombreux films on l'on inssert des sequences en vidéo pour faire plus "vrai"). Mais je pense que c'est réellement un aspect purement culturel.
Les aspects importants et non négligeables (comme l'avait mentionné MCR) sont également la mise en scène, le travail sur la lumière, sur le son, le jeu des acteurs, le scénario. Apres le support c'est plus un critère d'esthétique qui hélas permet à certains réals de se retrancher derrière et d'accorder moins d'importance à un des aspects vu plus haut (voir plusieurs)
J'ai vu des film argentique ou la fiction était totalement hermétique, impossible de "rentrer dans le film" comme on dit (souvent des films d'étudiants d'ailleurs) et des réalisation en vidéo ou je suis entré dans "l'histoire" dès les premièrer minutes.


Je pense à un vrai défi. Demander à des cinéastes de tourner un film en vidéo. A mon avis on serait bien surpeis du résultat. POur certains se serait une catastrophe, pour d'autre la magie serait encore là...

DACCORD a 100%!!

 

C'est bien ce que je pensais sur le plan culturel (je suis un conservateur su cinéma :lol: ) mais je ne voulais pas forcément parlé de différence entre professionnelle et amateur, mais bien entre fiction et réalité.

Mais je suppose que si un jour la pellicule disparaît aux profils du tout vidéo (non, quelle horreur ) les gens ne feront plus cette différence.

Ça serait triste quand même que toutes les images deviennent uniformes et qu'on ne fasse plus la différence entre un film et un reportage...

Vous vous imaginez en zappant ne pas savoir si vous regardez capital ou le dernier film de Jean-Jacques Annaud ? :(

 

Triste c'ets clair. Mais surtout dangeureux... On peut voir deja les confusions ke cela pourrait donner...
Realité ou fiction..

Mais personnellement je n'y crois pas trop. Encore une fois ce n'est pas le support le plus important mais le traitement à l'interieur du film. La mise enscène de JJ Annaud n'aura jamais de ressemblance avec celle de Capital. Je pense pas ke la confusion soit possible. Les spectateurs feront toujours la différences entre un film et un repportage, et cela audela de la question du support.

Audela des questions esthétiques il ya neanmoins des questions ethiques sur le chois de tel ou tel support. Un reportage sur Capital en 35 mm serait assez douteux...

 

Bah franchement, dans le film d'annaud, y'a des scènes où on dirait franchement un reportage animalier sur les tigres en captivité un après-midi sur france 5 :lol:

Mais comme je le disais plus haut, personnellement, je trouve que le support vidéo fait perdre de la crédibilité aux acteurs. Aussi bon acteurs qu'ils peuvent être, je n'arrive vraiment pas à leur trouver de crédibilité... et pourtant, les images sont belles, la lumière est belle, les acteurs sont formidables... mais j'ai l'impression de voir toute l'équipe technique derrière la caméra... je sais pas... un peu comme un making of...

C'est certainement un caprice de ma part après tout

 

Je n'ai pas encore vu le film de JJ Annaud et je ne suis pas particulièrment un adepte de ses films mais c'ets un autre débat...

La vidéo enlève toute crédibilité aux acteurs. Cela peut se comprendre, chakun ressent les choses à sa manière. Mais peux tu nous donner de exemples de films vidéo qui on eu cette effet sur toi? Un exemple sera plus parlant.

 

Bah déjà le film de Jean-Jacques annaud a été tourné en HD, c'est un exemple. Dancer in the dark, baise-moi, il y en a d'autre que je n'ai pas vu, car la bande-annonce m’a fait renoncé à voir ces films.

Je pourrais dire aussi que j'ai l'impression de regarder un film porno (au choix) :lol:

En fait, je me souviens que la première fois que j'ai eux cette impression, c'était en zappant sur TV5, j'ai vu une production de je ne sais pas où, tourné en vidéo, et ça m’a fait un choque de voir des acteurs jouer sur les mêmes images que l'on voit au journal de 20h. Après, il y a eu les courts métrages amateurs. Pour les courts métrages, j'ai réussi à m'y faire, mais je savoure un court tourné en argentique.

J'avais l'habitude d'aller à certains festivals de court métrage à une époque où on ne tournait pas encore en vidéo, et depuis je n'y vais plus, car plus rien n'est tourné sur pellicule... On y présente plus que des films sans budget, fait entre potes, sans vraiment travaille artistique et technique... sans grand intérêt pour la plupart...

 

vitesse de défilement

Salut

Je suis tout a fait d'accord avec toi et je ne trouve pas qque tu exagère sur la très nette différence de fluidité entre l'image vidéo et l'image cinéma.

Le désentrelacement existe bien en vidéo mais au prix d'une forte perte de piqué des images.

C'est un peu malheureux, c'est pourtant le prix a payer, la vidéo ne pouvait pas avoir que des avantages, je crois que se battre à tout prix pour trouver une ressemblance totale faiut perdre beaucoup d'énérgie.

Je le fais encore mais sous une autre optique à présent.
J'ai déjà tourné en 35mm le fait d'avoir une image pareille est certe très gratifiant, mais là on se rend aussi compte des "defauts" du 35mm par rapport à la vidéo, dans le sens ou est est pas très libre, ça demandeune grosse equipe, un gros budget, etc...

Je suis photographe, j'adore travailler en grand format ou en moyen format argentique, ça a aussi ce côté que n'a pas le numérique, mais quand pour des affiches ou autre, je dois travailler en numérique, j'apprécie sa flexibilité et son côté convivial.

Ce sont deux choses différentes, avec chacune ses charmes et ses défauts, il faut l'accepter.

Je suis content de t'avoir lu (tu as le même avis que moi sur ces différences) et on est pas si nombreux apparemment enfin, bon je vais aller me coucher, a très bientôt.