Donner au format DV une impression de cinema...

Je dirais même plus ...

Pour moi la video numérique commence là ou le travail (ou l'Art) du cinéaste s'arrête. Les techniques de video numérique ont pour but de transformer - en bien ou en mal c'est un autre débat- un film qui préexiste soit sur une cassette , soit sur un Dvd, soit sur un diffuseur Télé.

Comme le labo photo du coin qui essaye de développer le moins mal possible les photos de ses clients, géniales ou merdiques.

La video numérique n'est pas un Art, mais une technologie, et de ce fait elle ne vas pas cesser de progresser (contrairement au génie créatif qui lui ne progresse pas avec la technologie!).

C'est le but de ce forum de mettre en commun des "bouts de ficelle" de façon à faire progresser les amateurs de video numérique (les pros ont d'autres contraintes).

Il y a deux voies possibles pour "améliorer" (techniquement) une video numérique pré-existante :

- le traitement par logiciel. Dans ce cas la video d'origine est modifiée par un filtre "informatique". Il en existe plusieurs dizaines en "freeware" et beaucoup plus en "payware".

- le traitement par matériel qui traite la video lors de la lecture à l'aide d'un processeur spécialisé incorporé dans le poste TV, le camescope, le lecteur de DV ou le projecteur. Par exemple le procédé PixelPlus des récents téléviseurs haut de gamme Philips qui augmente la définition en ajoutant des pixels recalculés. Ou le processeur Faroudja de lecteurs de Dvd haut de gamme qui recrée une image progressive proche de la perfection à partir d'un support entrelacé en supprimant les effets d'échelle, les couleurs baveuses etc

Un amateur friqué semi-pro peut facilement se monter une chaîne de video Hifi en utilisant du matériel sophistiqué de ce type.

A l'opposé il y a l'amateur passionné mais fauché qui avec son camescope de base et son lecteur de Dvd acheté en promo ne peut utiliser que des freewares.

Et entre les deux il existe toutes les situations intermédiaires.
Pas facile de satisfaire tout le monde sur un forum ouvert à tous comme le prouve ce long sujet !

xly

 

En ce qui concerne le cinéma numérique, il faut distinguer deux choses : la phase de réalisation et la phase de diffusion. Si les essais faits pour la diffusion sont relativement prometteurs (attention tout de même car pas mal de films exploités en salle avec la méthode décrite plus haut étaient des films d'animations donc particulièrement adaptés à ce support), il n'en est pas de même pour la phase de réalisation et notamment pour le tournage. Je ne parle pas des tournages que l'on voit fleurir et où l'utilisation d'une caméra DV devient de bon ton et "à la mode". Je parle des expériences ou l'ambition est bien d'avoir un résultat final en salle identique aux productions argentiques. Une image numérique vidéo reste une image numérique vidéo, ce n'est pas la caméra que l'on met devant qui change les données. Une image numérique vidéo, même tournée avec des cams de type 790 et autre reste une image "plate" sans l'impression de profondeur de champ d'une argentique. Les quelques films tels de Vidocq ou le dernier épisode de Star Wars sont loin d'être convaincants à ce niveau. Qu'ensuite, cette image argentique soit transférée sur un support numérique pour le montage, les effets, ce n'est pas nouveau. Que l'on reste en numérique jusqu'à la diffusion en salle permettant de faire d'importante économie de kinéscopage, parait logique d'autant que la diffusion en numérique apporte de la souplesse (exemple : une même salle pourait diffuser le films en VF et en Vo a des heures différentes sans avoir besoin d'avoir deux copies distinctes, plus de rayures ou de couleur qui passent quand la copie est en bout d'exploitation). Reste que, pour le moment, la diffusion numérique demande des investissements importants et que la difficultée d'être la période de bascule (on ne peut pas imaginer que touts les films passent en même temps sur support numérique) sans parler des risques de piratag).

 

Je rebondis sur le dernier message de phil29 pour poser la question suivante :
Quelqu'un pourrait-il lister tous les éléments qui font qu'une caméra "argentique" est supérieure à une caméra "numérique" et si possible en les hiérarchisant (depuis l'objectif aux capteurs en passant par le support). Peut on envisager que la prise de vue numérique rejoigne l'argentique dans les "disons" 10 ans? Merci aux professionnels de nous donner leur avis et s'ils ont le temps de faire un petit cours technique sur les différences entre les deux techniques.

 

sans etre specialement un pro du pot ou une bete de la question, je vais essayer de repondre dans la mesure de mes possibilitées...

tout d'abord comme ç'a été dit, en faveur du film, une definition de l'image bien superieure et une maitrise de la profondeur de champ plus grande qui est un element majeur de reussite pour une prise de vue.

l'utilisation d'optiques fixes de qualité (de meme en DV, des images issues d'un xl1 + optique canon serie L sont bien meilleures)

je rajouterais aussi que tous les differents films utilisés offrent toute une palette de courbes colorimetriques, des grains plus ou moins visibles, des reponses aux eclairages differentes, etc... bref, tout une gamme de rendu specifiquement argentique (le tout issus d'années d'experiences et de recherche)

il y a aussi des filtrages, des flashages et des traitements divers de pellicule qui permettent d'autres variantes que les directeurs photos utilisent suivant les besoins.
(d'ailleurs pour faciliter leur travail, kodak a developper un soft permettant de simuler toutes ces variantes a partir de photos numeriques: http://www.kodak.fr/FR/fr/motion/numerique/produitPreview.shtml comme quoi la simulation n'est pas du domaine du fantasme)

comme en photo, le fameux rendu si flatteur qui fait la touche "pro" est le resultat des "recettes" bien maitrisées :
beaux films + belles optiques + cadrage soigné + parametres adaptés + traitements nickel = rendu qui tue

cependant au lieu de perdre en possibilitées avec le numerique, je pense que l'avenement probable de formats moins limité (HD?) demultipliront les effets possibles.
tout les rendus seront possibles, mais a condition de savoir ce que l'on fait, et a ce titre le "cinelookage a la paluche" sur nos videos DV est deja un excellent moyen d'en savoir un peu plus.

bye,

 

Filtre ffsshow

Pour revenir à la technique, je viens de découvrir qu'il est possible de lire un fichier Divx avec un lecteur logiciel qui va bien et qui propose plusieurs filtres paramétrables "on-line". On peut ainsi modifier en cours de lecture l'apparence d'un même film: bruiter l'image (noise), la durcir ( sharpen), l'adoucir (smooth). On pourrait comme çà modifier à la demande l'image projetée en fonction du public, des conditions locales... et des modes et qui sait revenir un jour au noir et blanc !

xly

 

Je suis entièrement d'accord avec eric D. et c'est dans ce sens que je voulais répondre à Lacombe: il y a numérique et numérique ! Trop souvent on sous-entend le format actuel de la TV.

N'oublions pas qu'autrefois les ordinateurs offraient eux aussi des images entrelacées et que ces temps sont révolus. Il y a plus de dix ans c'était un argument plubicitaire que de proposer des moniteurs non entrelacés. On est ensuite passé à des résolutions de plus en plus élevées et les cartes graphiques actuelles offrent facilement du 1600x1200 à 85 Hz. Toutes ces évolutions ridiculisent la TV actuelle et la haute définition que l'on introduit aux USA ne fait que reprendre quelques formats du monde informatique. Les ingénieurs TV viennent donc de réinventer la roue!

Si la résolution d'une pellicule est équivalente à des milliards de pixels comme le dit eric D., je crois qu'on s'approche beaucoup de l'argentique en se limitant à 5 ou 6 Mpixels par image, comme le prouvent les derniers appareils photo-numériques. Evidemment quand on passe à la video ces formats impliquent des débits et capacités énormes. Ceci me conduit à répondre à la dernière question de Lacombe concernant l'avenir. Il faut se tourner vers le monde de l'informatique qui devance toujours celui de l'électronique grand public.

On trouve ainsi dans le dernier numéro de l'Ordinateur Individuel (N° 141, p 90-101) une étude prospective qui essaie de prévoir l'état de la technologie dans 5 ans, 10 ans, etc.. En 2007 on pourra déjà graver 100 Go sur un DVD (laser bleu), les processeurs tourneront à 24 GHz, etc..
On peut estimer que ce dossier est optimiste, mais c'est bien la direction que l'on va suivre en se basant sur les programmes de recherche en cours dans les grands laboratoires.

Vive l'avenir de la vidéo numérique de qualité!

 

Merci pour toutes ces précisions!
Peut-on dire qu'en video un capteur 1/3' est meilleur qu'un 1/4' et à quel niveau se situera l'amélioration? Définition, couleur, latitude d'exposition?
Je n'avais pas lu un commentaire d'EricD dans le forum Sony sur les basses lumières qui répond partiellement à ma question. Peut-être pourrait-il développer? Merci.

 

Ces précisions sur les divers formats sont très utiles, à condition de ne pas oublier qu'un mm2 d'argentique contient beaucoup plus de pixels (ou d'informations si l'on préfère) qu'un mm2 de CCD standard (celui de nos caméscopes DV).

 

Sans vouloir usurper la place d'EricD a qui s'adresse directement la question (et voilà à force de donner les réponses justes AVEC la pédagogie nécessaire on devient indispensable ), je vais déjà donner une réponse concernant la qualité ou la préférence pour la taille des capteurs.

En fait il ne s'agit pas seulement de leurs défauts/qualités propres que de principes d'optiques. Ce qui augmente ou diminue la qualité de l'image faite par ces capteurs c'est l'objectif à travers lequel elle se forme.

Pour faire TRES simple, a supposer que l'objectif ait un GROS défaut sur une zone de par exemple 1 mm2, sur le capteur le plus petit elle occupera proportionellement une surface plus grande que sur un plus grand.

En partant de ce principe on comprend vite qu'à qualité d'objectif égal on a intérêt à avoir derrière un capteur plus grand. De même la quantité de lumière nécessaire pour éclairer la surface du capteur étant proportionnelle à la taille du capteur, il y aura plus de chance qu'un des rayons lumineux qui compose l'image soit perturbé que dans le cas ou il y a plus de rayons.

Le principe est identique pour l'image argentique d'où la préférence pour du 35mm au lieu du 16mm.

Bien sûr il a ses limites en terme de coût et de qualité et aussi d'aspect pratique. L'omnimax qui utilise du 70 mm dans le sens de la pellicule (si mes souvenirs sont bons) nécessite quand même une camera de la taille d'une armoire normande, on peut avoir envie de faire plus léger.

Bref tout cela est plutôt de l'ordre du compromis et permet de rappeller qu'une caméra c'est aussi (et peut-être avant tout) un système optique et que la qualité de l'objectif est primordiale. Les fabricants en sont conscients qui tentent à l'heure actuelle de séduire le public à coup de label "optique Zeiss" ou "dessiné par Zeiss" ce qui est une vraie préoccupation marketing et sans doute moins une garantie de qualité.

Et maintenant à toi de jouer Eric

 

Quelles sont les limites ?

Sans être un grand spécialiste je comprends bien que plus on augmente la dimension des pellicules, celle des objectifs et le nombre de points (ou de pixels), meilleure est la définition et donc la qualité optimale "possible". Mais dans toute chose il y a des limites ... qui sont souvent de nature économique. A quoi bon toujours augmenter les formats si la clientèle ne suit pas . Il me semble avoir lu qu'un Kinopanorama venait de fermer ses portes.

Jusqu'à quel point la video numérique "grand public" pourra faire des progrès techniques financièrement compatibles avec le porte-monnaie du grand public ? Pour la photo on a vu le marché des 24x36 s'effondrer en quelques années au profit d'appareils APS ou numériques pourtant très inférieurs en terme de qualité d'image.

L'évolution vers le haut de la video numérique grand public sera sans doute tirée par le renouvellement des téléviseurs. Quoiqu'en dise les puristes, si la video gagne en qualité mais est toujours visionnée sur des téléviseurs dont la définition technique remonte aux années 1930, les amateurs n'auront pas de raison de se précipiter sur des camescopes d'une nouvelle conception et d'un coût plus élevé.

xly

It's more fun to compete !!

 

j'ai suivi, amusé mais intéressé votre petite gueguerre a savoir
si les films"anciens" n'étaient peut etre aussi affreux que cela
ou si les films numériques sont ce qu'il y a de mieux
Moi je vous apporte tout simplement le témoignages de quelques
spectateurs (faudrait p'tete pas les oublier EUX!)
Les spectateurs dont je vous parle sont des jeunes ados qui
regardaient une série de documentaires des vieux (environs 20ans) des recents
80% reprochaient aux images numériques le coté feuilleton à
la télé, le coté artificiel sans vie
Alors bon! pourtant elles etaient belles ces images numériques!

 

Rappel

Je rappelle tout de même que la technique cinématographique est faite pour une projection à 25 ou 30 mètres sur un écran de 15 m de large regardé par des centaines de personnes (ou plus !).

Dans ces conditions, une grosse poussière sur l'objectif donne une tâche de 50 cm de diamètre sur l'écran. La même poussière sur un objectif de caméra DV projeté sur une TV de 300 lignes maxi ne se remarquera pas.

On lit très souvent dans les forums de video numérique : " comment se fait-il que l'image (et le son) des Dvds du commerce soit si belle alors que mes DVD persos créés à partir de mes DV soient si dégueulasses ? Et ils ajoutent, ce qui prouve bien que ce n'est ni un pb de définition ni un pb de TV (cf supra )".

Pour eux j'ai une solution : ils tournent leur films avec des matériels et des professionnels du cinéma ( cameraman, ingénieur son etc), en 35 mm bien entendu et en argentique et donc en progressif.Ils sous-traitent à un laboratoire spécialisé de création de Dvd qui va encoder chaque scène une par une pour y appliquer les paramétres d'encodage adaptés. Bien entendu en progressif. Un autre laboratoire se chargera de la création de la piste audio DD 5.1.

Au bout du compte le résultat devrait être assez proche, techniquement du moins, des Dvds du commerce.

Pour rester constructif, si on admet que la qualité des DVD du commerce est un objectif (louable) à atteindre pour un amateur de video numérique, le résultat est (presque) à portée de la main.

Indépendamment de la qualité du tournage ( éclairage, son, mouvements etc), un amateur "exigeant" (traduire par friqué) devrait s'équiper d'une caméra 3-CCD qui filme en progressif (l'entrelaçage est définitivement à proscrire), d'un encodeur Mpeg de très bonne qualité, d'un PC très puissant (pour pouvoir appliquer les nombreux filtres de traitement de l'image numérique) , d'un lecteur de Dvd équipé d'un excellent processeur de décodage ( Farroudja) ... et si son téléviseur lui convient pour ses Dvds qu'il le garde !!

xly

It's more fun to compete !!

 

trop de technique tue la technique

Le débat prend une tournure technique qui tourne presque au délire.

1 / la question de base était simple : il ne s'agissait pas de bouziller l'image pour en faire une imitation de vieux films des années 30 (ca, Cinélook le fait très bien) mais d'avoir ue image un peu moins plate et froide qu'une image vidéo. Je pense que les petites trucs qui ont été donnés (flou gaussien en fondu...) sont des solutions répondant parfaitement à la demande d'un amateur un peu exigeant et sans demander 1 euros d'investissement.

2/ là-dessus vient se greffer un délire de taille de capteur, de mode progressif de caméra, de tournage en 35 mm, de projection numérique en salle et autres. Bref, le pire en matière de vidéo c'est à dire quand on n'oublie le fond pour ne parler que de la forme.

Il faut rassurer tout le monde : nul besoin de tourner avec du matériel inaccessible pour faire un film qui captive son auditoire. Il suffit de penser à ce que l'on veut dire et comment on va le dire. Comme disait le regretté Oncle Alfred. Pour faire un bon film, il faut juste avoir une bonne histoire. Le reste, c'est du délire de technicien. Des films comme M le maudit resteront plus dans les annales du cinéma que les débilités profondes qui sortent aujourd'hui et qui bénéficient pourtant de toute la technologie. Vous êtes amateur : apprenez à faire un cadre bien construit avec quelques chose qui se passe dedans, arrêtez de filmer en zoomant comme des malades, posez votre caméra sur un pied, faites un son correct, n'explosez pas le diaph, faites un montage cut bien rythmé sans effet tordus avec une bande son qui tient la route. Déjà, vous aurez un look cinéma. Appliquez éventuellement les trucs qu'on vous a donné plus haut pour donner un peu de "patine" à votre image. Vous obtiendrez le seul résultat qui compte : la considération de vos spectateurs. N'oubliez et pas que, dans la vidéo comme dans le reste, si on met la forme en avant, c'est bien souvent parceque le fond manque de consistance.

 

suite et j'espère fin

chacun doit placer ses effets selon son inspiration:
je tourne un court amateur en ce moment, ambiance glauque>>la vidéo DV telle qu'elle est après le montage donne un air de vidéo gag (même pour les poursuites à pied).
2 paramètres entrent alors en jeu:
la façon de filmer>>steady or not...
les réglages de couleurs dans after effect:
pour ma part je suis un fan des réglages de niveaux, de lum/contraste et de teinte saturation.
après des essais de cinelook, je n'avais pas le résultat voulu (trop peloche).
je me suis mis à élaboré des calques de réglages que j'allais insérer dans chaque plans (mixage des filtres de base listées preced).
j'ai eu ce que je voulais...

si j'avais voulu donner un aspect 16mm ou autre, je pense que cinelook aurait été parfais.

VOTRE inspiration est le meilleur des filtres: bidouillez, testez et admirez.
même si mon montage est radicalement vidéo, j'ai réussi à donner vie à mes scènes (avec je l'avoue des accèlération et autre).

réfléchissez et testez (la finalité n'est pas le rendu peloche!!!!)

 

Vous êtes une bande d'amateurs ... ça file le tournis.