Donner au format DV une impression de cinema...

Ben, moi, de vos querelles d'amoureux (de la vidéo) :lol: , j'ai retenu une chose, c'est que pour faire mieux, il n'y a pas que la prose.
Carton jaune à tout ceux qui confondent "passion" et "réflexion"
Je ne leur donnerai pas la rouge, ils sont si fair play dans l'ensemble !

a+

 

J'ai un peu de mal à piger le cheminement de la discussion. Au départ, un simple post d'une personne qui veut avoir un look cinéma. A l'arrivée un débat sur pro pas, pro, caméra tri-ccd et mono en passant par des poils de culs et autres....

Quelques réflexions tout de même :
- le look cinéma ne consiste pas à avoir des rayures, des poussières et des poils de culs. Ca, c'est plutot le look cinémathèque. Les salles de cinéma diffuse aujourd'hui des images sur grand écran avec des copies qui n'ont pas été passées à la toile émeri. Su ce point, la réflexion de Saint Kro m'étonne. Si je fais le parallèle en son : avoir un son moins "électronique", ce n'est pas de rajouter des craquements mais avoir un son plus chaud. C'est pour celà qu'on trouve des constructeurs qui, aujourd'hui encore, mettent des lampes dans préampli ou ampli car la légère saturation que l'on peut avoir donne une note plus chaude.
- l'image vidéo est et reste une image "plate" et tu auras beau mettre une béta numérique, des kilos d'éclairages et autres, tu auras toujours une image plate. La meilleure preuve : avec quoi a été tourné Vidocq ou le dernier épisode de la guerre des étoiles ? Avec le camescope dv du beau frère du réalisateur ou avec les plus belles machines vidéo qu'on peut trouver sur le marché ? Et bien il n'en reste pas moins qu'au final, on voit que c'est du numérique.
- le débat pro amateur c'est un peu chiant. Je suis le premier à dire que les outils des uns ne sont pas les outils des autres mais sur la question posée, celà n'a rien à voir avec ce qu'on peut obtenir au final. Ce n'est pas parceque quelqu'un utilise Première ou une carte firewire qu'il n'a pas le droit au respect et qu'on lui sorte des phrases assassines et dédaigneuses sur le film qu'il fait. Le fond et la forme d'une vidéo familiale à parfois plus d'intérêt que des Sitcoms de merde genre Voisin Voisine (tiens au fait, ils sont où les acteurs de cette série ?) et ce n'est pas le fait de monter loft story sur du matériel broadcast qui rendra l'émission moins débile. Qu'une personne se pose la question d'obtenir un rendu moins électronique sur une vidéo montre déjà qu'il est en recherche d'un petit quelque chose en plus. Que ce soit pour filmer son chien, sa grand-mère ou ses vacances n'est pas dans le propos.

Voici une petite expérience : j'ai eu l'occasion de travailler il n'y a pas si longtemps sur un institutionnel : tournage en béta numérique avec réalisateur, chef-op et tout le toutim. Montage en béta num sur un banc de montage on-line. Donc, on est bien dans une configuration pro. Sauf qu'à l'arrivée on a justement appliqué quelques petits trucs tels que ceux décrits par Didier (flou gaussien en fondu que moi je mets sur la deuxième piste en poussant un peu la chroma avec une transparance avec la vidéo "normale" étalonnée sur la première piste et que, plutôt que de mettre des bandes noires, on a mis un cache noir floutté les 4 côtés pour ramener la lumière et l'attention du spectateur au centre). C'est pas encore une image cinéma mais ce n'est plus une image vidéo.

 

Bonjour a tous,

je suis modeste videaste amateur et je voudrais remercier Phil29 qui a (a mon sens) recadre le debat !

En effet, comme il le dit si bien, le fait de vouloir avoir une image moins "froide" denote une certaine recherche, si ce n'est de perfection, au moins d'amelioration.

Je me marre depuis le debut en lisant toutes ces lignes : untel nous apprends que ce qui compte le plus, c'est le scenar, la lumiere, ou encore la prise de son, un autre nous dit que on pourrat jamais avoir une image "belle" et/ou proche d'une image cinema si on a du matos deM... ; mais qui sommes nous bon sang ?!

Pour ma part, j'essaie de filmer ma famille, mon chien, ma belle mere (rayer mes mentions inutiles...) avec le maximum d'attention et de rigueur (grace au conseils de ce forum mais meme si :

1/ je film avec un canon MV20,
2/ je monte sous Mediastudio pro,
3/ j'utilise AE5.5 et cinelook,

tout ca pour que mes productions ressemblent a des "super" productions, cela ne reste que des petites productins familiales et cela ne veut etre que ca !

Aussi, je remercie tous les amateurs eclaires (et pas les pros qui se la petent en daignant donner des conseils du genre "filmez donc en tri CCD, betacam en Co ! ; attention je ne mets pas tous les pros ds le meme sac ; seulement ceux la...) qui ont reussi a me rendre passione et amoureux de tout ce qui touche a la video et son montage.

Encore merci a tous et aussi de votre attention.
Amicalement.
Papy

 

Salut a tous,

Votre débat sur le traitement de l'image me rappele celui concernant le Compact disc face au disque vinyl.

Tout le probléme venait de la technologie numérique linéaire et son support (le CD) qui par un tour de passe passe semantique s'annonçait comme de qualité supérieure. Le son était pure...
En fait il était epuré, c'est à dire qu'il manquait un bon nombre d'information d'origine. Sans rentrer dans le détail: le CD 16bits/44.1kHz est loin du point de leurre qu'on identifie maintenant à 24/480 kHz (l'équivalent de vos 24 i/s). Mais comme la restitution analogique du CD passe par une interpolation, puiqu'il manque des infos, le son varie beaucoup d'un lecteur CD à l'autre.
En resumer, le CD Redbook est largement inferieure au vinyl en terme de rendu harmonique, ce qui explique la demarche qui consiste à "salir" le son. En fait, il s'agit de creer un lissage pour combler des trous par une saturation de préampli lampe ou de bande analogique, ou part des effets externes ou plug censés simuler ces traitements analogiques (de façon souvent peu concluante...). La fameuse purété numérique est donc tout simplement un vide que les musiciens aux références analogiques (puisque le son est un phenoméne analogique) cherche à combler.

Peut-être est ce le même probléme en DV?

J'ai constaté des images issu de couple CCD/optique trés froide comme si il manquait des informations, à l'inverse j'ai été seduit par un Mono capteur/optique Zeiss où l'image me semblait plus proche de ce que constatait mes yeux, pas forcement dans le rendu (légerement bleuté) mais dans la cohérence. Les informations semblait mieux liées...

si tel est le cas, il s'agit donc d'un triple probléme de référence: culturel, matériel et visuel. Comme en son, chacun posséde sa perception, son niveau qualitatitif, et un materiel de contrôle plus ou moins poussé.
On emploi alors les mêmes mots sans avoir le même référent. Une bonne image pour le débutant que je suis en vidéo sera certainement mediocre pour un ancien. Un effet pouet pouet plug machin va me scier alors qu'un vieux routard va l'observer le sourire aux lévres...ou l'inverse. Un amateur de cinéma experimentale n'aura pas la même approche qu'un spécialiste du reportage. C'est la joie du mélange technique et artistique, contradictoire ou complementaire.

en espérant avoir fait avancer le schiml...

a+

 

pas beaucoup de philatéliste ici

j'avais encours de route tenté de faire un pas-ras-l'aile entre
vidéo / ciné d'un coté
héliogravure et taille-douce de l'autre...
c'était trop fort pour vous ou vous lisez toujours en diagonale?

je me souviens parfaitement que du temps ou je faisais du film, (du 8, pas cette daube de super-8 sans presseur de film,beurk!!!) les hautes lumières étaient moins cramées qu'aujourd'hui avec un caméscope, matériel grand public dans les deux cas, comme si le film avait une plus grande latitude de pose que la vidéo!

 

ouf!

j'ai cru que le ton allait continuer de monter indefiniment, on essaye de filer quelques tuyaux et on se retrouve fin enervé en train de repondre a des sarcasmes. passons, s'emballer ne mene a rien (desolé...) et le sujet est tout de meme sacrement interressant.
de plus, les reticences qui ont été exprimées de façon plus "aimables" sont comprehensibles:

+ le "look ciné" est subjectif comme l'a tres bien dit Lacombe.
en plus, on peut tres bien s'en servir pour accentuer certaines atmospheres de façon radicalement differentes.
mais entre donner un look sympa et "sagouiner" ses vidéos, la limite peut etre mince.

+ soigner la prise de vue, car les bougés, les coups de zooms, les zones cramés et bouchés seront encore plus insupportables dès que l'image aura une apparence moins video-amateur car la comparaison se fera inconsciement sur d'autres criteres nettement plus severes.
malgré tout, c'est aussi un moyen de progression qui pousse a filmer de façon plus reflechie et plus propre.

+ les limites techniques de nos cameras, qui ne disposent pas toujours de reglage/ergonomie suffisante pour filmer en manuel dans de bonnes conditions.
que cela ne tienne, faisons avec ce que l'on a sous la main, du mieux que l'on peux, la miniaturisation permet aussi des prises quasi impossible avec de grosses cam. et LA c'est un avantage.
bricoler un pare-soleil, un steadycam, brancher un micro separé bien protegé/amorti, utiliser un filtre ND4 est essayer de jouer avec la pdc est a la portée de tous.
ensuite qu'en mono CDD, les couleurs soit trop petantes, le contraste trop violent et la definition moyenne est un probleme indiscutable, mais comme le fait remarquer judicieusement Phil29 ce n'est pas deux tonnes de matos qui rendent la video aussi fine qu'un 35mm..., avec un peu de finesse on arrive a des choses qui sont nettement plus sastisfaisante de ce point de vue que sans aucun traitement. y compris sans moniteur de la mort...

en tout cas, pour la majorité d'entre nous, adopter un rendu "ciné" sur ces videos ne signifie pas "singer" de grosses productions inaccessibles (meme si c'est parfois rigolo et instructif de tenter de refaire certains effets) et oser esperer obtenir le velouté et les superbes nuances d'une belle pelloche mais plutot donner une touche esthetique personnelle a ses images.
si j'ose une autre comparaison, les passionnés de photos (amateurs ou pas ) aiment changer de films suivant les photos qu'ils réalisent (douceur "reala" d'un portrait d'enfant , energie "kodachrome" d'un spectacle de rue, finesse et saturation "velvia" d'une superbe fleur, etc...) peut etre que des traitements numerique qui simuleront ces rendus sortiront quand 90% des photos sortiront de photoscopes equipés du meme capteur...
car, je suppose que d'autres trouveront aussi le resultat un peu impersonnel et plat malgré leurs efforts de cadrage, de dosage de lumiere, etc...

bye,

 

Une petite précision tout de même :

- je ne nie pas (bien au contraire) qu'il existe des différences entre le matériel professionnel et le matériel amateur. Même si la différence peu paraitre ténue à la majorité des utilisateurs, elle est bien réelle et existe vraiment. Il faut le savoir et le reconnaitre, d'un côté comme de l'autre. Les professionnels ont d'autres exigences que les amateurs : qualité de l'image pour traitements, nécessité de répondre à des normes en cas de télédiffusion, solidité du matériel, ergonomie et souplesse d'emploi, possibilité de faire le travail rapidement... Tout celà fait que les professionnels préfèrent et préfèreront longtemps du matériel adapté tout simplement parcequ'ils sont dans une logique différente.

- il n'en reste pas moins que certains amateurs font des choses qui méritent le respect et l'attention de tous et qu'ils font même parfois preuve d'ingénuosité qui peut parfois donner des idées à des pros. Je ne parle pas du beauf en short qui film n'importe quoi en zoomant comme un fou mais bien du passionné. Qu'il recherche de l'originalité ou qu'il cherche à "singer" un effet qu'il a vu et qu'il a aimé, çà, c'est un autre débat. Il suffit de regarder un film de Brian De Palma pour savoir que rendre hommage à un autre cinéaste que l'on a aimé, ce n'est pas uniquement une démarche des amateurs :lol: :lol:

Par contre, il y a un point sur je pense qu'il faut petre clair, c'est sur le mélange des genres car c'est là que se pose aujourd'hui le problème. Quand on lit qu'avec un Première et une carte dv à 200 francs on peut rivaliser avec un système de montage pro, quand on prétant qu'avec un logiciel à 800 francs, on va faire le même boulot qu'avec une station son dédiée, ou que, pour filmer un spectacle pour une production on utilise une régie 3 cams avec des vx 2000, là il faut dire attendez les mecs, soyons un peu sérieux. D'autant que le client final qui ne connait rien à la technique ne va pas savoir faire la différence. Quand un mec vient casser un marché avec du matos pas adapté, là je suis plus d'accord parceque c'est de l'escroquerie.

Reconnaitre la spécificité des deux démarches et des deux secteurs est déjà un pas vers la compréhension il me semble.

 

effectivement, j'ai du etre maladroit dans mes posts.
c'est tout a fait clair que la qualité, la rigueur et l'efficacité des personnes, des methodes et du materiel professionnel n'est pas le fruit du hasard.
un jour ou l'autre, les passionnés qui essaye de progresser se trouvent aussi devant des pbs a resoudre avec des moyens derisoires, l'astuce et la bidouille peuvent faire illusion sur certains points mais il n'est evidemment pas question de concurrencer des professionnels rodés, performants ayant pignon sur rue.
il s'agit juste de proposer a un public familial et generalement bon public un aspect plus sympa de ses videos, je pense que l'on peux raisonnablement y parvenir en respectant les regles de bases sans trop massacrer nos pauvres videos.

bye, bons films

 

le point de vue de Mr John BEALE

tant pis pour ceux qui ne le connaissent pas.....

( il est aussi connu parmi les vidéastes ayant une sony TRV900 que Mr David SIEGEL parmi les créateurs de page ouèbes..............)

http://www.bealecorner.com/trv900/filmlook.html


si c'est trop fort pour vous....détendez vous ici

 

non didier, tu n'étais pas maladroit et c'est en étant confronté à des situations parfois compliqué qu'on trouve des astuces qui peuvent être intéressantes.
Ma remarque sur le matériel et la conccurrence ne valait que pour ceux qui veulent faire du boulot avec du matériel en semant le trouble dan sles esprits et en se foutant de la gueule du client final et il y en a pas mal. J'ai déjà eu l'occasion de donner des exemples. Moi c'est le seul truc qui me dérange. Il faut simplement avoir l'hônneté de le dire au client. Quand, par exemple, tu as un mec qui vient tourner en dv cam et qui coupe l'herbe sous les pieds d'un mec qui tourne en béta ou en béta numé avec du personnel adapté, je ne dis pas qu'il n'a pas le droit de le faire. Il doit simplement être clair par rapport au client et l'informer des différences.

 

Encore un mot ....

Tout ayant été dit ou presque sur le sujet, on peut tenter d'en faire une synthèse ...

1 - il est normal que des amateurs passionnés d'un hobby cherchent à être "le plus pro" dans leur hobby, sans chercher à égaler les pros qui ont d'autre contraintes et d'autres budgets. C'est l'intérêt d'un forum comme celui-là de faire progresser les amateurs par la comparaison de leurs expériences.

2 - la video numérique a l'avantage d'être numérique. On peut donc s'amuser à appliquer sur ses DV, quel que soit leur qualités intrinsèques, des filtres "informatiques" pour obtenir LE résultat recherché par un amateur. Et donc pour faire avancer le sch..scmhl..le schmilbilk... je signale que Virtual Dub et Avisynth proposent plusieurs dizaines de filtres, avec pour certains des paramétrages très sophistiqués. Ils ne coutent rien. Et le paramétrage de ces filtres fait l'objet de longues discussions sur certains sites "videonumériciens" .

Un amateur "exigeant" pourrait "à la longue" trouver une combinaison de filtres et de paramètres qui répondrait à l'objectif de "rectification" qu'il recherche ( à tort ou à raison...peu importe) .

It's more fun to compete !!

xly

 

Bonjour à tous


....et bien à moi, il me semble qu'on ne fait pas un film pour se faire plaisir (si .. tout de même un peu !) mais pour faire plaisir à son public (sa famille, ses copains, son chien, le facteur du coin ou son chef de rayon...la liste n'est pas exhaustive).

Alors ce qui compte, c'est plus le spectacle de "leurs yeux émerveillés" que le moyen d'y parvenir.

Et n'oublions pas que d'un âne on ne peut faire un cheval de course et que, si les images sortant de la caméra ne sont pas bonnes, c'est fichu d'avance... quelques soient les moyens employés.

Je souhaite à tous de bonnes vacances...caméra au poing évidemment.

Bob l'ancien

 

bjr,

merci bob, mais tu conviendra que des conseils du style "filme donc en 16mm" ou "prend des hmi" et autres "n'utilise pas de mono-CCD" qui sont donné a des amateurs ayant un budjet reduit sont bidons et passablement inutile...

mais surtout, juger sans meme essayer est une habitude, ici?
en tout cas, les gens qui ont testés et appliqués ces petites astuces de post-prod n'ont pas l'air desesperés, y compris des personnes qui n'ont rien de debutants...

en plus, il y a des cas ou prendre une grosse camera, des projos et tout le tralala est vraiment casse-couil.. voire totalement impossible.
l'encombrement mini-mini des dv est une benediction pour les prises de vues en chute libre, vol libre et autres activités permettant de mettre en boite des images inabituelles.
un petit montage et un leger traitement derriere permet un resultat vraiment sympa alors pourquoi s'en priver?

par ex., des videos qui ne sont pas de moi, mais des furieux acrobates du parateam: http://www.parateam.com/images/
(attention adsl necessaire :-()

bons FILMS,

 

Revenons en à des éléments un peu moins émotionnels

Aujourd'hui on ne peut contester que voir un film en salle procure plus de plaisir que de visionner une video amateur sur sa TV. Je dis bien amateur, car j'ai assisté à la projection d'un film digitalisé où on ne voyait plus de différence avec l'argentique.
Il s'agissait d'une vidéo enregistrée sur un disque dur, mais avec une résolution supérieure à ce que la TV nous impose depuis 50 ans, à savoir 576 lignes effectives; de plus la compression était insignifiante, voire inexistante (la taille des fichiers équivalait à plus de 10 DVDs !).
Dans ces conditions, le "Film Look" on l'a dès le départ, donc pas besoin de le rechercher. A ce niveau on peut estimer que l'argentique vit ses derniers jours. C'est presque fait avec la photo, puisque les nouveaux appareils numériques dépassent les 5 Mpixels. Pourquoi la vidéo ne suivrait-elle pas ce chemin dès lors que l'on disposerait de moyens de stockages adéquats?

Pour en revenir au cinéma professionnel, il est vrai que certains cinéastes parasitent leurs images pour faire parler d'eux, mais cela n'est pas une raison pour les imiter. Un film primé à Cannes était tellement saccadé, avec des images tellement floues, qu'il m'a donné la nausée (au sens physiologique). Avec ma caméra DV je fais mieux, bien que n'étant pas doué; il est en effet facile de battre un champion qui a décidé de ne pas courir : mettez des moustaches à la Joconde, vous ne démontrerez pas pour autant que Mona Lisa était une femme laide!

Un autre point que l'on oublie souvent dans ces forums c'est de préciser les dispositifs d'affichage utilisés lorsqu'on fait des comparaisons. Quand les premiers DVDs sont sortis j'ai demandé à un vendeur de me faire une comparaison avec les cassettes VHS. Je voyais difficilement la différence et lui prétendait la voir, car il savait à chaque instant quelle source il venait de connecter et moi pas. Le DVD est bien sûr supérieur, encore faut-il pour le voir (et non s'en convaincre simplement d'après les spécifications) utiliser un bon matériel d'affichage. L'idéal serait d'utiliser des vidéosprojecteurs lorsqu'on se livre à des comparaisons fines entre sources vidéos.

Reste le talent des cinéastes ou des videastes, mais c'est un tout autre débat qui concerne l'ART. Si St. Kubrick avait tourné en DV il nous aurait tous écrasé !