Donner au format DV une impression de cinema...

Cher G_Maurice,

Evidemment, et d'autant plus que nous sommes loins d'être des pros, il est clair que nous ne pouvons nous exprimer qu'avec des mots si simples qu'ils nous font passer pour des andouilles.

Il est tellement évident de tartiner sa connaissance en rabaissant les pauvres incultes que nous sommes.

Je n'avais pas à l'esprit d'être vindicatif lors de mes précédentes réponses, peut être un peu constructif sur la motivation qui amène les amateurs à "filmlooker" leurs productions vidéo.

De même, j'étais un peu surpris que saint kro se manifeste de façon aussi réductrice sur le sujet. Ses interventions sont généralement trés intéressantes.

Nous sommes entre amateurs je vous signale, en passant...
Cela n'excuse pas notre manque de culture, certes, mais cela ne nous empêche pas non plus de ne pas avoir d'avis sur la question. Un néophyte n'est pas forçément un béotien Messieurs.

Je ne suis pas pro... mais il me semble... je dit bien il me semble que la plupart des productions utilisant le numérique à Gogo ont bénéficié de post productions pharaoniques dans le domaine du traitement de l'image et que SI la lumière est importante, aujourd'hui, la présence du traitement informatique de l'image est prépondérant voire indispensable....

Pour conclure ce message, je dirait que Steven-Marc Couchouron de DVFOREVER a bien résumé la situation dans son tutorial sur les techniques de "filmlookage" je cite :

"Oui, le "FilmLook" est une aberration qui consiste en fait à dégrader votre image vidéo.

Et alors? Le but est d'obtenir une image qui vous plaise, qui satisfasse à votre désir artistique, pas d'obtenir l'image la plus proprette qui soit.

Oubliez les règles, laissez courir votre imagination! Pour une fois que vous êtes maître de de votre création, profitez-en, vous ne serez pas décu du voyage!"

bien a vous :=)

 

Merci pour vos réponses et vos réflexions (quasi philosophiques...) sur le sujet. Me voila bien renseigner...je ne pensais tout de même, lancer une telle polémique! Je crois que dans mon cas il ne s'agit pas de dégrader l'image vidéo en y ajoutant du grain avec cinelook. Il est plutôt question d'attenuer la planitude des images à cause de la pronfondeur de champ très réduite que nous laisse la vidéo par rapport à l'argentique. C'est pour cela qu'après avoir essayé la solution qui consiste à superposer deux pistes video identiques dont l'une est filtrée en flou gaussien, je l'ai adopté. Le résultat est très satisfaisant (image moins plate). J'ai ajouté à cela un leger ralenti constant sur ma video. Pas mal. Enfin les deux bandes noirs finissent la transformation. Sans changer de format bien sur.
Longue vie à la vidéo.

Ludo

 

Bravo revenger2002 !

Voila une excellente conclusion !

Amicalement.
Papy.

 

salut tout le monde,

saint-kro, ok le mieux c'est de pouvoir avoir l'image qu'on souhaite dés le tournage, mais pour des raison de coût, des raison pratique, on as pas tous la possibilité de le faire, loin s'en faut.... alors ok nos bidouillage ce n'est pas l'ideal, ok , pour un pro, ce sont des medthodes de naze, mais nous amateurs on fait pour le mieux avec les moyens dont on dispose....
pour ma part je ne tourne qu' en exterieur, avec un max de luminosité, et je vois pas trop comment des eclairages additionnel pourrait donner un aspect plus doux et cinelook a mes images..... franchement je viens de faire un essai de montage du debut de mon film, ( de sport outdoor) ben meme là certains plans sont carrément choquant.....:(
mais il faut faire des choix..

 

st kronenbourg?

monsieur le saint

loin de moi l'idée de perdre mon temps en sterile prise de bec,
mais le ton employé ainsi que le mepris manifeste m'oblige a repondre sur ce forum:

<Si pour toi, avoir un "rendu film" consiste à rajouter deux
<bandes noires en haut et en bas pour faire, comme tu le
<dis "cinemascope", je peux te dire que tu n'as jamais vu une
<image cinémascope ailleurs que sur ta TV.

Etonnant de reduire ma reponse (proposant des soluces accessibles a tout un chacun) sur ce seul point, "reduire et detruire" quelle saine reaction delicate et intelligente, en tout cas les internautes peuvent en juger...

<En travaillant bien ses éclairages tu peux te passer des
<traitements électroniques et informatiques, seulement la belle
<lumière est bien plus difficile à maitriser que le joujou de soft.

il me semble avoir parlé d'image propre, cela me semble evident le soigner son eclairage quel que soit le but...
de plus, en DV mono CCD les contours sont durs et les couleurs saturé nous n' y pouvons pas grand chose. mais j'attend toujours tes conseils avisés...
sinon, je suis professionnel dans le domaine de l'imagerie rapide et crois-moi vu la quantité de lumiere necessaire pour filmer a 2000i/s on apprend vite a l'utiliser et a la placer.
cependant contrairement a d'autres je n'aime pas etaler ma science a chaque reponse et ecraser d'un pretendu "savoir superieur" d'autres personnes qui recherche des infos a leurs niveaux.
quand aux "joujous" que cela te plaise ou non ils deviennent incontournables alors autant savoir s'en servir intelligemment sans peter des $$$ pour des plugs faisant le meme usage.
c'est un outil de création a part entiere et extremment puissant, regarde donc les generiques d'emision comme metropolis ou tracks pour t'en convaincre...
messieur st kro la creation ne s'arrete pas a faire des images proprettes avec une jolie histoire, c'etait le cinema a papa çà...
aujourd'hui on passe de Festen a Matrix (j'ai des exemple un peu ancien tu doit connaitre quand meme...) car la creation est multiple et foisonnante les choses changent et evoluent, regarde un peu ce qu'il se fait en dehors de ton landernau ronronnant...
en plus, les methodes de traitement utilisé pour faire des spot de pub, des courts et meme pour certains longs-metrages ne sont pas forcement monstrueuse, certains des trucs donnés sont meme souvent utilisés.
des sound forge, premiere, after-effects et autres logiciels plutot courant sont aussi utilisé par des professionnels, il ne faut pas l'oublier, enfin il n'y a vraiment pas de complexes a avoir vis a vis de certains films institutionnel creé par des "super pros" qui defende leur steack becs et ongles...

<Et ton "dimanche chez janine a la campagne" restera "dimanche
<chez janine a la campagne" avec deux bandes noires et des gadgets rigolos.
<Souvenons-nous des débuts de la TV avec les transitions effet "page qui tourne",
<c'était tout neuf et on l'exploitait à fond, maintenant on n'en voit plus.

c'est vrai qu'a coté du bullet time ou de l'effet holgado d'amelie poulain,
la page qui tourne a pris un sacre coup de vieux, d'autre part si on se contente
de gadgets visuels c'est assez rapide c'est quand on creuse la question
qu'apparait la necessité d'avoir un peu de savoir faire.

<Ce qui fait un film, c'est l'histoire, pas les effets.

encore le debat debile entre contenu et contenant, evidemment qu'une bonne histoire
est mieux si elle est bien jouer, bien filmer, bien eclairer, bien monter, bien etalonner, etc...
je ne voit l'interet de resortir pareil banalité! evidemment!

<Je reste sur mes sitcoms, et toi reste sur ta playstation.

c'est gentil mais il y a bien longtemps que je n'ai pas toucher une playstation, pourtant, je me suis deja payer de bonne tranche de rigolade avec neveu et niece.
s'adapter aux gens, aux enfants c'est a mes yeux plus important que de connaitre plethore de marques de micro...

non, franchement ces critiques acerbes sont steriles et inutiles, chacuns fait ce qu'il lui plait de ces cams ou de ces logiciels, le plaisir avant tout, et ce n'est pas des remarques de pisse-froid qui vont y changer quelque chose.

tu n'aime pas cette demarche, libre a toi, fais comme tu veux je m'en tamponne allegrement, mais merci de laisser loisir a d'autre d'en debattre librement...

 

A l'attn de G_Maurice

N'en rajoute plus la coupe est pleine.

Tes comparatifs politico-idéologiques, je t'en laisse l'entière responsabilité. Un amalgame de plus ou de moins, a priori, cela ne t'effraies pas plus que cela et c'est tant mieux.

Vu la tournure prise par les évènements, qui se rapproche plus d'Ok Corral que du rendez-vous des passionnés, le sujet est clos pour ma part.

 

Cher G_Maurice ...

Bon, je vais encore être a la bourre pour le boulot mais puisque tu me le demandes a genoux, je m'exécute

Avant tout, je n'avais pas saisi ton premier message comme une question, donc en effet, je ne risquait pas d'y répondre...

pour rappel tu disais :
"à comprendre ce qu'ils veulent dire mais sont incapables d'exprimer correctement.
Osons quelques comparaisons, selon eux
-la vidéo ferait trop "diapo" et pas assez film négatif
-la vidéo ferait trop héliogravure et pas assez taille douce
si c'est pas ça......"

Pour resituer un peu mon cas, je filme avec une caméra D8 TRV7000e et je monte en utilisant Végas 3.

Je n'utilise pas de plugin pour filmlooker sur mon image, et je ne travaille pas forcément au tournage parce que je ...:

- ne suis pas un pro et je n'ai donc pas les impératifs inhérents a la profession
- suis seul a effectuer les prises de vue (c'est une réalité)
- manque de connaissances sur le sujet (c'est sur)
- manque de matériel (je ne dispose que du nécessaire a filmer)
- manque de temps ? (je ne monte ni courts ni longs, mais des scènes au hasard, impulsives, des expérimentations, des tentatives d'effets spéciaux etc...)
- n'y pense pas ...


L'image est retravaillée par la suite pour lui donner un aspect qui correspond à mes attentes et a mes références MAIS également aux attentes de mon public habituel composé d'amis, de la famille etc....

La qualité de l'image d'origine, effectivement, je la trouve aléatoirement (et avec mes mots) :

- trop ciselée
- trop colorée / trop saturée sous le soleil
- trop froide en prise de vue non ensoleillée
- pas assez contrastée
- trop ressemblante a ces milliers de productions amateurs, trop standard

En résumé, trop "vidéo" (assimilable a trop informatique) rassemble tous ces griefs.

Mes traitements sont simples et ressemblent à ceux qui ont été préconisés par DidierG.

Je n'ai pas de moniteur pro pour controler le résultat de mes expérimentations et... je m'en tape un peu dans la mesure ou mes films ne seront JAMAIS exploités ailleurs que dans le cercle restreint de mes connaissances et amis et dans la mesure ou quand ces spectateurs reconnaissent une ambiance visuelle et qu'elle leur plait c'est la meilleure récompense (je ne parle pas de l'histoire la...)

Mes références 'qualitative' (cad les elements sur lesquels je me base pour "looker" mes vidéos) sont multiples, cinéma, télévision, dvd et je suis assez fier des résultats obtenus par mes traitements vidéos.

Mon Cinéma de prédilection n'est pas forcément Tom Cuisesque, je suis trés eclectique avec quand meme, je l'avoue, une préférence pour le cinéma Américain... et pour les productions qui ne me filent pas le blues pour la semaine.

Voila, espérant avoir répondu a tes questions et avoir bouclé ma boucle.

Pour clore cette intervention, je ne fait aucun complexe d'infériorité, ni ne me pose en victime cependant, j'ai tendance à m'emporter lorsque les gardiens du temple oublient que pour la plupart d'entre nous "It's only a hobby" et que tout irait mieux si leurs conseils de qualité étaient distillés a bon essient plutot que leurs sarcasmes de mauvais aloi.

Dans mon métier, l'humilité m'a toujours bien servi et la qualité de mon travail et de mes conseils n'est pas remise en cause.

 

Emmanuel :

1- mais est ce que le "tout automatique" n'est pas peu ou prou responsable?

2- une mesure matricielle de l'exposition, comme sur les appareils photos haut de gamme arrangerait peut etre les choses. En l'état actuel il faut toujours avoir à l'esprit que si le ciel occupe plus d'un quart de viseur, celà fausse tout, il y a fermeture du diaphragme!

3-quand il y a du soleil, je mets des lunettes de soleil et bien sur quand je regarde dans le viseur....c'est plus sombre et je fais moins attention, j'ai donc plus de ratés.

le gros défaut que je trouve à l'image vidéo, c'est quand je prends des personnages par temps ensoleillé, le paysage va, leurs habits aussi, mais leur visage est trop clair, .. du fromage blanc ! Et le soleil en hiver, bas sur l'horizon est très embetant!
Par temps de soleil, je ne trouve pas cette saturation dont tu parles. Est ce du à mon usage presque permanent d'un complément grand angle? au type de caméscope? est ce du aux sujets? Si je filmais au bord de la mer, j'aurais sans doute les bronzeuses bien exposées sur un fond de ciel saturé, mais je ne filme pas celà!

bon film!

 

Le ton qu'a pris cette discussion initialement anodine me rappelle beaucoup les interminables débats similaires dans le monde de la musique, il y a quelques années.
D'un côté, les amateurs avec du matériel pourri, qui branchent ça n'importe comment, qui jouent n'importe quoi, qui n'ont pas fait de solfège etc. Des "punks", quoi !
Les professionnels, eux, prenaient cela de haut: leurs énormes connaissances, leur matériel flamboyant toujours plus cher, leurs (très) chères habitudes de travail, et leur réputation dans le milieu les transformaient de fait en garants du bon goût et du savoir faire musical, quitte à écrire le tube de l'été ou l'album de Loanna, ce n'est pas grave, ils étaient LA référence; d'ailleurs, on les vouvoyait et on leur amenait le café.

Tout allait bien dans le meilleur des mondes cloisonnés, jusqu'à ce que... des amateurs n'obtiennent des énormes succès publics et critiques, justement en prenant le contre-pied de production bien lisses, bien faites et à vrai dire sans beaucoup d'âme. Le garage rock, la house, le hip hop étaient nés... Bien avant eux, le blues et le jazz avaient été précurseurs, mais ils s'étaient eux-aussi quelque peu emperruqués...

Les professionnels ont bien essayé de critiquer le manque de méthode, le son bâclé, mais le succès d'artistes comme Beck, Daft Punk et d'innombrables et enthousiastes groupes de hiphop était là, pour ne citer qu'eux...

Le fossé entre les productions professionnelles et amateurs avait fondu d'un coup, et l'on se rendait compte que les connaissances, la sophistication (et les tarifs!) ne faisaient pas tout, que le home-studio générait aussi des albums fantastiques, qu'on pouvait faire de très belles chansons avec des vieilles boîtes à rythmes, des vieilles pédales d'effet, des vieux amplis qui craquent, des samplers lo-fi et un Atari...

Aujourd'hui, de nombreux professionnels de la musique ont ravalés leurs sarcasmes envers ces "amateurs" qui n'ont rien à perdre et travaillent dans l'enthousiasme, et se sont aperçus qu'ils avaient aussi à apprendre d'eux...
Loin de moi de dénigrer les professionnels, qui font du très bon boulot mais il me semble que regarder ailleurs que son nombril, c'est aussi être professionnel ! Il est toujours plus gratifiant de faire profiter de conseils judicieux que de critiquer arbitrairement telle ou telle façon de travailler.

Moralité : on a tous quelque chose à apprendre de quelqu'un d'autres... Ce site en est un parfait exemple.
Filmez ce que vous voulez, comme vous le voulez, avec les effets que vous voulez, après tout, ça reste un loisir, non ???

PS: ce débat est transposable à souhait à tous les domaines, et pas qu'artistiques, croyez-moi !

 

Que de passion!!!
Je vais en rajouter une petite... pincée.
Je comprends très bien ce que veulent dire les amoureux du look film, car moi aussi j'ai toujours ressenti une petite frustration lors de la vision de la video. Et puisque j'ai commencé il y a longtemps dans le super 8, OUI j'aimais l'image projetée (celle du cinéma) et OUI j'ai moins aimé celle fournie par la video (et son cortège TV-moniteur). Deux films hantent ma mémoire pour leur qualité de lumière : Barry Lindon de Kubrick et Sonate d'Automne de Bergman que j'ai acheté 3 fois en cassette video pour retrouver les couleurs de mon souvenir (elles sont approchées dans l'édition DV). En définitive, il s'agit de sensibilité artistique et la vision d'une image est très proche de la vision d'un tableau (Exemple : j'adore Vermeer et je déteste Miro!).
C'est pourquoi tous les camescopes ne sont pas équivalents en terme d'image subjective. Les mesures objectives (définition..etc..) ne suffisent pas à rendre l'émotion liée à telle ou telle image, un peu comme en audio où seule l'audition réelle, physiologique compte. Cette émotion est personnelle et les choix de tel ou tel matériel certainement aussi. J'aime beaucoup le VX 2000 (pas sa colorimétrie), je n'ai pas adhéré au XM1. Les enceintes japonaises SONY sont pour moi inécoutables, les encentes anglaises me plaisent beaucoup.
Aussi "dégrader" l'image correspond peut-être tout simplement à faire sienne l'image du mode que nous filmons. A un certain âge, les contrastes disparaissent et la saturation des couleurs aussi(Merci la cataracte!!). On peut comprendre que ces personnes aient besoin de "durcir" les images pour retrouver leurs sensations de 20 ans! De même, mes souvenirs de 20 ans me conduisent à préférer un certain adoucissement de l'image.
La vérité ne doit pas exister en ce domaine !!! Elle est tout simplement en soi et si les logiciels peuvent aider à la recréer, merci.

 

Eric :

Merci pour ces précieux conseils !

Quand à ces fameux logiciels dont tu parles, qui pourraient aider à obtenir la meilleure lumière naturelle possible, sans autres artifices, pourrait-on en savoir plus ?

 

Dis, Eric D, tu fais peur ! Quelles maîtrise et mesure ici et dans les autres forums ! Faudrait faire un best-of de tes réponses.


Deux à trois choses ont été mises en évidence. Quand on se plaint de la qualité de l'image DV, il faudrait plutôt regretter :

- que l'image n'ait pas été suffisamment mise en valeur par une mise en scène soignée. Même en vidéo, pour avoir de belles images, y compris (ou plutôt surtout) au soleil, il faut ajouter de l'éclairage, des réflecteurs (d'où le polystyrène) et il faut travailler le cadre à faire avaler au camescope. Un bon exemple de travail de l'image : le film sous-marin. Sans choix du cadre, sans lumière de mise en valeur, sans moyens de stabilisation, donc sans préparation, on n'a pas grand chose. En vidéo comme au cinéma, pour donner à voir ne serait-ce que le naturel, il faut d'abord le relever, le transformer et l'apprivoiser par des moyens qui ont sans doute des côtés artificiels mais qui en fait résultent de l'exigente expérience;

- que le camescope soit limité. Une optique trop faible avec un mono CCD ne pourra jamais restituer toutes les nuances d'une belle image. Ensuite, on a beau utiliser toutes les astuces, c'est trop tard.

Itou pour la prise de son.

Le montage donnera du rythme, mettra en valeur des raccourcis, apportera du sens, homogénéisera un peu l'image ou la désagrègera ... mais ne pourra créer ex nihilo ce qui n'aura pas été mis préalablement dans la boîte.

Enfin, certaines vidéos passent bien à la TV et mal en projection. Si la projection est bonne, c'est qu'il y a eu un beau travail préalable. La projection est un révélateur de défauts et de qualités.

Bob