Doit-on regretter le 35mm ?

Salut à tous

Je ne savais pas où mettre cette discussion ..J'ai opté pour le café !

Y a t il des critères qualitatifs qui peuvent nous faire regretter le cinéma argentique 35 mm ??

Pour la résolution j'ai trouvé ça :
http://cyrille.pinton.free.fr/electroac/lectures_utiles/cinema/35mm_resolution_francais.pdf

Pas facile pour moi de tout décoder ..J'ai retenu la différence entre négatif ,copie zéro, copie prestige, copie d'exploitation série
Une bonne copie d'exploitation série 35 mm me semble arriver à peine à la hauteur d'un bon 2k ...Mais ai-je bien interprété les graphiques et la MTF ???

Extrait d'une discussion traduite:

Ici:
Resolution of 35mm film and 70mm IMAX film?

Vos avis d'experts m’intéressent.

 

Le point commun ce sont les essais caméra avant tournage, résultat immédiat en numérique, plus long en argentique pour le développement.

Pour ma part je ne regrette pas l'argentique, en effet lors d'un tournage en pellicule il fallait charger le magasin dans un sac noir et avant chaque prise l'assistant caméra démontait l'objectif pour voir si le couloir n'était pas sale, les fameux poils!
Un nouveau métier est apparu, le DIT, il se charge de la gestion des rushes numériques en les recopiant avec vérification pour d'une part le montage et d'autre part pour la sécurité.

Pour la projection des rushes on attendait le lendemain. Sur place on peut visionner avec une très bonne qualité, très loin des reprises vidéo du fameux "combo".

Le montage en numérique est bien plus simple, même si on a déterminer, au tournage, les meilleurs prises, rien n'interdit de faire une tour sur les autres. Pas de retirage labo.
La copie travail en argentique se faisait à lumière unique, on ne pouvait pas toujours juger de la qualité, en num tournage en RAW ou en Log (comparable à la négative) on applique un LUT pour voir ce qu'il en sera, on peut aussi changer de LUT, bien difficile la comparaison en argentique ( restriction budgétaire !).

Mais les grands gagnants du numérique ce sont les distributeurs, d'une copie à 2000 euros on passe à une clé USB de quelques dizaines d'euros. Voire transmission au salles par fibre noire ou par satellite.

Mais en tant que spectateur nous sommes les gagnants de la qualité de projection : fixité absolue, plus de rayure, plus de poil...
De plus du temps des copies 35 le film était livré en bobine de 10' (les fichiers DCP de même), dons chaque début et fin étaient rayés, voire amputés de quelques images pour colure. Cela s'est amélioré avec des bobines de grandes dimensions, mais au détriment du poids.
Il arrivait aussi que les films étaient fournis avec des bobines provenant de divers bains et là c'était le festival des couleurs.

On ne parlera pas du 70mm avec son manque de fixité et de la parfaite planéité des images (pire en Imax et Cie) ce qui rendait des images avec du flou.

Ce qui arrive maintenant dans les salles c'est l'écran numérique, terminé la projection. Enfin les noirs seront noirs, car projeter du noir c'est une hérésie ! Voir ici.

Le film "le chant du loup" a été projeté aussi sur un écran Samsung nécessitant de la part D’Éclair un étalonnage spécial.

Terminé le grain (mais on en rajoute en post-prod), certains n'aiment pas la haute définition du numérique et préfèrent la "flousaille" de l'argentique. Il est est vrai que tourner en 65mm et post-produire en numérique peut être intéressant, reste à voir car les caméras numériques de cinéma on maintenant 14 stops.

Mais le numérique et l'argentique, c'est aussi une question de gout.

 

Non, il ne faut pas regretter. Le numérique a fait des progrès titanesques en peu de temps et hormis certains cas particuliers, il n'a rien à envier à l'argentique.

Et puis l'argentique n'est pas mort. Michel Hazanavicius tourne toujours en 35mm. De nombreux photographes aussi, surtout pour les moyens et grands formats. Nolan a tourné son "Dunkerque" en argentique (35mm et 70mm). Ce ne sont que quelques exemples, il en existe bien d'autres.

C'est le même dilemme qu'en audio. Il y a des musiciens qui ne veulent pas entendre parler du transistor silicium ou du numérique pour leurs amplis ou leur matériel en général. Ils utilisent une sommation analogique (ce que je fais aussi d'ailleurs) et des préamplis/amplis à tubes. Dans tous les studios du monde, les préamplis à tube restent largement préférés. La raison c'est que le transistor silicium est trop "parfait" (et efficace), contrairement aux tubes ou aux transistors au germanium. Leur "imperfection" (en réalité leur instabilité), qui est perçue comme offrant un son "plus chaud", confère un "grain" apprécié. Le "grain", comme pour l'image. Si on regarde un film comme Gladiator (35mm, bien granuleux par moments, par choix), puis ensuite Avatar (Caméras Sony, image très lisse, "vidéo"), ça fait un choc. Le grain est aussi un outil artistique. Avec le cinéma numérique, si propre, il faut le recréer par algorithme si on en veut, tout comme on tente de recréer la sonorité d'un ampli à tubes avec des micro processeurs. On y parvient pas totalement, mais est-ce bien nécessaire de vouloir à tout prix reproduire cela ? Il y a d'autres critères que le grain (la dynamique, la carnation, etc), mais je vais essayer de ne pas faire un pavé comme d'habitude.

En 1999, j'ai fondé une startup dédiée à l'image numérique. Nous en faisions la promotion et développions des outils en partenariat pour des grandes marques (Sony, Canon, etc). Nous nous sommes heurté à l'incrédulité de la profession, qui voyait majoritairement dans le numérique un gadget uniquement destiné au grand public, alors que pour moi, la mort dans l'âme puisque la pellicule et l'odeur de la chimie restent indissociables de ma passion pour l'image, j'étais convaincu que ça remplacerait l'argentique d'ici 20 ans. Je m'étais trompé car c'est arrivé bien plus vite, et beaucoup d'entreprises qui n'y ont pas cru ont mis la clé sous la porte.

On parle beaucoup des progrès du numérique mais pas de ceux de l'argentique. Si on prend un film comme Dunkerque (que j'ai détesté), c'est beau, mais est-ce que ça aurait été moche si ça avait été tourné avec une Alexa 65 ? D'après mes lectures, certains avancent que le procédé IMax 70mm équivaut à une résolution numérique supérieure à 16K. Et alors ? Quels films actuels sont tournés et projetés ne serait-ce qu'en 8K ? Sont-ils moches pour autant ?

Même si j'ai une forme de nostalgie pour l'argentique et son rendu, le numérique offre tellement d'avantages que je ne regrette pas du tout.

 

C'est pour le négatif je suppose et surement pas pour la copie d’exploitation même prestige !

Ensuite en argentique on peut TOUT avancer en résolution vu que ce n'est pas un CONTENANT défini.
je suppose que oui avec un super objectif, un mécanisme sans aucun défaut, une pellicule à grain ULTRA fin, le 70mm peut sans doute atteindre entre 8 et 16k (16k c'est énorme de chez énorme) sur le négatif.

En tout cas moi d'après les dernières copies d'exploitation que j'ai pu voir en salle je suis loin de regretter l'abandon de l'argentique 35mm même pour le 2k !

Moin voisin immédiat a une copie 35mm de HOME que lui a donné Yann Arthus-Bertrand ...Mais HOME a été tourné en numérique que je sache donc ..la copie 35mm ne peut pas donner un exemple !!
C'est impressionnant ces bobines 35mm ...Plus encombrant que le super 8

En parlant de super 8 une capteur 1/2.33" et pas bien plus grand que l'image Super 8...non ?? Et 1/4" qui peut donner du FUllHD correct ?
Donc en Super 8:
Mauvaises optiques + mauvaises émulsions + mauvais développement + mauvais placage (sauf sur Beaulieu) ?? Est-ce cette somme qui donnait la piètre résolution de ce format !!
Le 8mm en 25 ASA avec optique fixe à tourelle était meilleur ...Un ami avait filmé mon fils en 71 après j'étais passé au super 8 et grosse déception en recevant le développement de ma première cartouche

 

Oui évidemment, mais les rushes numériques sont scannés à partir du négatif. La copie d'exploitation était, elle, limitée par les contraintes de projection.

Oui c'est vrai, j'ai quelques cartons poussiéreux dans mon grenier. Mais j'en ai aussi d'autres contenant des cassettes U-Matic, Beta, Hi-8 et autres joyeusetés qui ont parsemées nos aventures filmesques. Et si les cassettes iront à la benne un jour ou l'autre, je compte garder les bobines (même mal conservées). Ceci dans l'espoir que mes petits enfants (que je n'ai pas encore) y voient la magie que cela m'inspirait depuis tout petit. Ou bien qu'ils foutent tout ce fatras d'un autre âge à la benne, je ne serais pas là pour le voir

Ben disons que la vignette en S8 est quand même ridiculement petite. Projeté sur une visionneuse avec un petit écran, c'est pas si moche. Mais oui les optiques ont fait de gros progrès pour s'adapter à la définition chirurgicale du numérique. C'est pour ça que j'utilise beaucoup de vieilles optiques argentiques, on a une image qui ressemble moins à un couloir d’hôpital tout neuf.

 

Capteur 1/2.3" : 6.2*4.5 mm = 27.9 mm2 et on arrive à y faire rentrer un 4k acceptable
Vignette S8: : 5,69 × 4,22 mm = 22.32 mm2

Faut croire que les optiques ont sacrément progressé et que les photosites CMOS sont bien plus petits que les grains chimiques de l'argentique ..Sacrée prouesse technique tout de même.

David aurais-tu imaginé dans les années 70 80 qu'on arriverait sur une cible pas bien plus grosse que la vignette du S8 à faire entrer autant d'information image et cela pour le prix d'une AX53 par exemple ...

En ces temps là résolution et qualité était vraiment proportionnelle à la grosseur de la cible en photo comme en cinéma où qualitativement on avait 8mm 16mm 35mm 70mm.

Certes la grosseur du capteur entre toujours en compte (dynamique sensibilité PDC) !! Mais beaucoup moins pour la résolution !

En fait en numérique on gagne sur pas mal de tableau !!
Economie bien sûr
Facilité de montage et pas à attendre le développement !
Résolution à des prix qui du temps de l'argentique n'était accessible que par les PRO des prod cinéma
Sensibilité aussi je pense ...

Dynamique & colorimétrie je sais pas ...

 

P.... OUI
En Super 8 avant d’appuyer sur REC je réfléchissais plus