[VotreAvis] Différence film professionnel et film amateur

Bonjour tout le monde,
J'ai une question, mais je ne suis pas sûre d'être dans la bonne rubrique ... Enfin bon.
Je me demandais qu'est-ce qui fait cette différence entre les films professionnels et les films amateurs : lorsque l'on regarde un film au cinéma, puis par exemple un making off, ou un film amateur, on voit tout de suite une différence, mais je ne sais pas trop comment l'expliquer ... Est-ce que c'est parce que les couleurs sont retouchés ? Les vidéos sont de meilleurs qualités ? Le cadrage est meilleur ?

 

Bonjour
les moyens professionnels sont énormes sur un tournage, il n'y a pas de comparaisons possibles avec un film amateur.
Déjà cela commence avec la caméra, un amateur aura une machine de 1000€ max 2000€. les pro cela peut monter jusqu'à 20 000€ ensuite il y a les techniciens avec leur matos (lumière, son.. etc..) l'amateur bosse seul ou en petit comité. Ensuite il y a la post production.
Mais il y a de très bons films amateurs et des navets professionnels...

 

...tu veux plutôt dire à partir de 20 000€...

et on ne parle pas d'optique !

 

Bonjour,
Je me suis souvent posé la question et je suis arrivé à certaines conclusions qui valent ce qu'elles valent.
Je passe sur la technique, souvent défaillante (pas toujours heureusement) chez les amateurs: Je pense en particulier à l'éclairage qui demande un véritable savoir faire artistique (et il y en a bien sur quantité d'autres).
Mais lorsque la technique est bonne, souvent le film d'amateur persiste à "sentir" l'amateur. Pourquoi ?
J'ai tout d'abord identifié un point important c'est que l'amateur a des problèmes de casting: il prend les acteurs qu'il trouve chez les amateurs; il doit choisir ceux qui jouent le mieux parmi ceux qui sont disponibles. Le choix n'est déjà pas facile sur des critères de techniques de jeu, mais quant à choisir le physique, il devient quasiment impossible de trouver des "gueules", or cela me semble primordial pour l'ambiance et la crédibilité du film: Demandez à Jean-Jacques Annaud de retourner le "Nom de la rose" avec les meilleurs amateurs du coin et vous obtiendrez quelque chose de médiocre, même si leur jeu est excellent.
Autre point que j'ai identifié, c'est la médiocrité des décors. Ils sont très souvent, pour des raisons de budget, trop pauvres, trop nus, trop dépouillés. Créer un beau décor coûte trop cher en temps et en argent pour un simple amateur. Et cette carence est accentuée par les caméscopes dont la trop grande profondeur de champ met la pauvreté du fond en exergue.

Voilà pour moi ce qui fait l'essentiel de la différence, lorsque la technique et le scénario sont bons, entre un film de professionnel et une œuvre d'amateur.

 

tu veux sans doute parler de magic bullet looks

[nomedia="http://www.youtube.com/watch?v=BFJKG-s_8mc"]YouTube- Test with Magic Bullet Looks[/nomedia]

 

Salut,

Les films professionnels ont tous les paramètres techniques et artistiques à un bon niveau ; c'est une question de moyens, de savoir-faire et d'expérience. Les films amateurs vont pêcher par un ou deux paramètres (parfois plus) qui suffiront à faire sortir le spectateur du film. Parfois, il suffit d'un plan ou d'un raccord pour tout foutre par terre.

Tous les paramètres cités dans les messages précédents ont leur importance mais la vraie différence est "la moyenne générale" : dans un film pro raté (et encore, il faudrait s'entendre sur la notion de ratage), elle sera néanmoins plus haute que dans un film amateur correctement réussi...

Le temps a aussi son importance, qu'il s'agisse du temps de tournage comme du temps de préparation. En amateur, on tourne souvent avant d'être 100% prêt et, généralement, on ne dispose pas des décors, du matériel et des comédiens assez longtemps pour travailler proprement.

Cela dit, il est néanmoins possible de démontrer son savoir-faire et son potentiel dans un film amateur. Il y en a d'excellents

A bientôt,

 

Ceci est totalement faux, des « gueules » il y en a beaucoup plus dans la vie qu'au cinéma. Rares sont les cinéastes qui en utilise dans leurs films.

Du talent il y en a tout autour de toi, combien de comédiens que j'ai casté pour des films, me sont apparus sur le petit écran ensuite; et ils n'avaient pas besoin de s'y trouver pour me faire comprendre leur talent. J'ai bien souvent été surpris du talent des jeunes comédiens lors des castings. On a la possibilité de trouver des comédiens de talent, et même avec des gueules. Et ceux-ci sont prêts à tourner dans des courts amateurs d'ailleurs.

La direction d'acteur, est l'un des talents que doit avoir le réalisateur, il ne s'agit pas de mettre un « magic bullet » sur l'image pour faire du cinéma; les amateurs peuvent se révéler de grands acteurs, demandez à Bruno Dumont.

Amicalement,

wkw

 

Je pense que Ludmii parlait de la différence très visible entre le film et par exemple le making off. Et là, il y a d'abord la caméra. Une cam pellicule pour le film et parfois une simple PD150 pour le making off. Et puis les éclairages, les cadrages, la postprod ensuite entre en jeu et là encore ça creuse la différence.
Pour revenir aux acteurs, il est évident que pour de bonnes scène de fiction, il faut de bons acteurs. Regardez certaines série américaines, elles sont souvent un ton au dessus de certains film Français (mise en scène, décors, éclairage). Encore une fois, nous n'avons pas le même viviers d'acteurs ni les mêmes budgets.

La réponse est ici également :
http://www.repaire.net/forums/esthe...570-series-francaises-series-americaines.html

 

Pour essayer d'apporter une réponse "simplifiée", je dirais que les premiers éléments différenciateurs d'une vidéo amateur (dans le sens "pas très bien gôlée") d'une vidéo à l'aspect plus "professionnel" sont :

- le cadre : Rien de pire qu'un cadre tremblotant, "à la mano". En utilisant un trépied (ou un travelling), on règle définitivement ce problème.

- la lumière : en éclairant un minimum une scène tournée en intérieur, on apporte une grande valeur ajoutée aux images. Les images de films amateur sont rarement éclairée.

- les comédiens : L'appréciation de la qualité du jeu d'un comédien est sans doute l'une des notions les plus subjectives qui soient. Cela dit, les mauvais comédiens, ceux qui "fabriquent" et surjouent, se repèrent assez rapidement.

Voilà, en simplifiant donc, à mon humble avis, les premiers éléments qui permettent de différencier un film qui "fait pro" d'un film "qui fait amateur".

 

Tournage amateur ou pro ?

Je rejoins totalement ce qui est écrit ci-dessus. J'y amènerais une petite précision, à savoir :
Le simple fait de penser, qu'avant même d'avoir commencé son métrage, un amateur ne puisse rivaliser avec les Pro., est déjà une erreur.
En effet, les moyens techniques de tournage pour les amateurs se sont grandement démocratisés. Les caméras full HD et autres VD-SLR, quelqu'en soit la marque, permettent bien de réaliser des qualités de métrage aux profondeurs de champs type "cinéma" dignes de certaines des plus grandes réalisations cinématographiques.
Il est aussi clair que le jeu de rôles demandé aux acteurs est souvent trop ambitieux. Comme pour des effets spéciaux (...souvent) désastreux, effectués eux, en post-production, le scénario prend rarement en compte la compatibilité des acteurs à se glisser facilement et parfaitement dans chacun des rôles requis.
Pourquoi ne pas démarrer à l'inverse, pour biaiser le manque de moyens des amateurs, et construire un scénario à la mesure de ses collaborateurs/acteurs ?
Pourquoi ne pas orienter le même scénario en intégrant les paramètres techniques et fincanciers du tournage.
En ce qui me concerne, venant du reportage, ma première expérience en fiction s'est soldée par un échec (...quasi total !!). En revanche, il m'a apporté une richesse incroyable sur un certain nombre de pièges qu'il fallait éviter.
Certains films basés sur des histoires simples n'ont-ils pas marqué le cinéma. Sans pouvoir prétendre à accéder à un tel niveau pour mon prochain métrage, le premier film de Dany Boon (les Ch'tis ...)n'est-il pas un exemple à considérer ??.

Et pourquoi, enfin, aller inventer de nouvelles histoires tellement compliquées, qu'un mode d'emploi pour la compréhension du film est nécessaire lors des projections, alors que de simples récits sont souvent beaucoup plus clairs et simples à réaliser ???.

On dit fréquemment que tout repose sur le scénario. Surement et seulement quand les moyens financiers de la production permettent de gommer, tricher et enjoliver toutes les erreurs de casting, tournage ...

Donc, tous les ingrédients doivent bien être compatibles pour tendre vers quelque chose que tout le monde aura envie de regarder. Sans systématiquement laisser un souvenir imperrissable, le fait que son métrage soit au moins regardé jusqu'à la fin par le public n'est-il pas déjà une première réussite ?.
A méditer...
Rawman

 

Parce qu'on se lasse de tout, à commencer par les histoires simples. Il faut de tout pour tous les gouts et tous les niveaux de cinéphilies.

J'échange pas 1 capitaine orgazmo contre une trilogie x men. Hors le degré de lecture du 1er est bien plus sophistiqué qu'il ne laisse paraitre, alors que le grand public n'y verra qu'une parodie de film X nanardesque.

Mais on s'écarte du sujet : la différence entre amateur et pro, ça reste à mon avis les moyens et rien que ça.

Avec les moyens on peut engager "les gens qui savent " et ceux là ne sont pas gratuits, leur experience valant de l'or.
Si demain je gagne au loto et que je veux monter mon film, basé sur une idée dans mes tiroirs, je ferai appel à un scenariste, un producteur, un chef op, cadreur, preneur de son, monteur, chef deco, costumiere, cascadeurs, eventuellement un expert FX, et même des acteurs et actrices ^^
Si on tourne à l'etranger ou loin du studio, il faut multiplier le tout par (voyage + sejour pension complete) x le nombre de jours sur place, + les techniciens locaux.

Faudra ptet même graisser la patte à un ou deux critiques pour qu'ils disent du bien de mon projet, donc "budget pub " avec prostit.... heu attachée de presse.

Oui je crois sans cynisme qu'une fois les moyens mis en oeuvre, on fait la différence. Le pretexte du scenario talentueux et de l'equipe réduite qui sauve tout le film, c'est pour se rassurer quand on a pas de moyens.

Et même jacques tati avait besoin d'une mise de départ pour tourner avec une camera que même aujourd'hui je ne peux pas me payer, donc stop l'hypocrisie. Le cinoche est un sport de riche, c'est l'évidence même.

Pour UN blair witch, UN paranormal activity, Un Bad Taste, combien de films ne passent jamais la barriere du festival local, fautes de moyens avant pendant et apres la prod ?
L"exception qui confirme la règle, ce n'est pas la règle, ça reste une exception dont il ne faut pas prendre l'exemple en croyant qu'il suffira d'un camescope et 2 chewing gum pour produire quelquechose qui ne fasse pas amateur.

 

Tournage amateur

Au dire de Nexcalvin, il ne reste donc aux amateurs que la pendaison (lol).

...Pensez à vendre votre matériel avant cela (relol) !!.

Plus sérieusement, il m'est arrivé de prendre autant de plaisir à voir un court-métrage de bonne qualité que certains films faisant un "pseudo TOP"au box-office.
Il est vrai que les dépenses pour le marketing et la promotion, à faire croire au peuple (...avant même les premières bande-annonces) que le film battera les records d'entrées semblent être actuellement suffisantes. Les bilans relatifs aux entrées d'un film sont essentiellement basés sur la première semaine de sa sortie (...effets de surprise & curiosité oblige !).
La deuxième semaine est, de temps à autre, beaucoup plus douloureuse en terme d'entrées compte tenu des critiques !!.

 

Jean pierre mocky a connu bcp de jeunes talents qui n'ont jamais passé le cap du premier film. Sans un producteur, des relations ou des fonds propres, il est impossible de démarrer un projet un minimum sérieux.

Je parle de film live, en animation c'est noté differemment, et il se trouve qu'on a d'excellentes ecoles en france.

J'aimerais croire qu'un film amateur va bluffer son monde en passant pour un pro pendant 5 mn, mais pendant 1h57 c'est autre chose.
Danny Boyle expliquait que l'explosion au début de 28 JOURS PLUS TARD avait à elle seule consommé 1/4 du budget du film, tout ça pour avoir le droit de passer comme film d'été concurrent des blockbusters. Pourtant à bien regarder le film, tourné avec une canon HDV si je me souviens bien, les moyens limités se voient.

Tourner un film en france coute environ 2 millions d'euros, et ce sera un film "d'auteur" ^^ pour un film de genre, on va passer son temps à filmer dans un studio pour ce prix, adieu les extérieurs exotiques. Mais avec cette somme, on peut se payer des filtres, des "gueules" au casting, du cadrage sérieux, du matos de compet, voire quelques FX. Ah oui et des acteurs/actrices.

On peut tourner un film pro sans cette somme, mais je demande à voir.

 

Témoignage...les moyens ...

J'ai assisté au tournage de quelques scènes du film " Le Touriste" ( Johnny Depp, Angelina Jolie )

et
J'ai littéralement halluciné par les moyens mis en oeuvre ... hommes, machines, bateaux , barges, Police..etc ...
Amateur passez votre chemin ...par contre en documentaire, reportage ..
Bertrand
N.B.: images extraites d'une EX1