Detection de scénes!!!!

Phil, il y a longtemps que tu cultives ta différence sur ce point.

Mais je crois que Gild en donne sans doute la raison : tu ne connais pas scenalyser. Non, non, y'a pas de honte à ne pas connaître. Moi j'ai été élevé chez les bobos et y'a des choses simples que je ne connais pas, tu sais (je rigole !).

Avec Scenalyser, tu lances ta capture, puis tu vas boire une bière. Lorsque tu reviens, tout est bien découpé, avec imagette si tu le souhaites (début, milieu, fin) et ensuite tu fais le tri comme d'hab.

Avec cette méthode, tu n'as pas besoin de chercher les IN et OUT de chaque séquence. Tu tailles dedans comme tu l'entends et on est incontestablement plus productif.

Bob

 

C'est même mieux que ça (on là on rejoint les fameuses méthodes professionnelles chères à Phil) : avec Scenalizer tu peux faire le tri -virer les mauvais plans, en raccourcir un dont tu sais que la fin par exemple sera inutile, etc.- en direct pendant que la cam est en train de lire la K7 en une passe (je ne dis pas ça pour toi Bob, je sais que tu le sais).

GiLd

 

Et oui bob je cultive ma différence car le montage c'est mon métier, je ne fais pas çà comme passe temps et mon avis n'est donc pas le même que l'utilisateur amateur simplement parceque les données ne sont pas les mêmes à la base :

a : je maintiens qu'un logiciel ne peut pas faire le boulot à ma place : je viens de finir un portrait de 13 minutes. Pour avoir le reflet de la pensée de la personne, le réalisateur a fait un entretien long en laissant tourner la caméra. 45 minutes d'itv. Comment le logiciel interprète çà ? Désolé mais je ne vois pas d'autres solutions que faire le dérushage pour extraire les 5 minutes importantes. Idem sur les plans hélicos, les plans sous-marins... Et même sur les plans classiques ou il faut bien choisir les in et le out de chaque plan.

b : vous oubliez une petite chose : si le dv a fait une percée remarquée, ce n'est pas le seul format utilisé. La plus part des sujets que je monte sont en digi béta. Bonjour la détection des scènes. De plus, la compression n'est plus du simple dv. Bonjour les disques durs s'il faut numériser les 25 30 cassettes en 50 mbps pour un 52 minutes. Je rappelle juste que sur ces débits, on est pas en ide en stockage.

c : lorsqu'on a à disposition les machines qui vont bien, on s'en fout de faire le dérushage sur les scopes parcequ'ils sont prévus pour çà. On est donc pas en train de se demander si la camescope va fondre pendant le dérushage.

d : désolé bob mais je ne bois pas pendant le boulot car, compte tenu du nombre de sujet que je monte chaque année, je pense que j'aurai rapidement une cyrose.

e : sur le côté productif : je suis pas d'accord avec toi. Moi je dérushe à la main donc je n'ai pas besoin d'attendre d'avoir digitalisé toute la cassette pour regarder après et trier et ensuite lancer un consolidate ou un condense. Pour un 26 minutes, je vais passer 4 à 5 jours à dérusher. Ensuite on numérise en peu de temps car, avec un dérushage pointu, tu n'as pas des tonnes de matière en plus. Et après le montage par contre est très productif car tu connais tes plans, tu sais que ce que tu as gardé et la matière utile., tu leur as donné des noms, des indications sur la qualité du plan.
De plus, vous oubliez une autre chose : lorsqu'on utilise des formats broadcast et des machines de montage qui vont avec, on ne loue pas la station pour faire du dérushage . La logique est souvent : dérushage sur un scope avec un médialog permettant de commander le scope depuis un vulgaire PC en rs 232-422, transfert des données sur la machine de montage, numérisation et montage sur la station. Tu vois une prod louer un média composeur ou un chrome pour faire du dérushage ? La tête du chargée de prod quand tu vas lui donner la facture.

Enfin Gild, je n'ai jamais prétendu connaitre scenalizer. Je note simplement que je peux, avec Liquid Studio, faire mes subclip directement pendant la lecture de la bande en phase de numérisation. Je peux donc mettre la cassette en lecture et indexer sans arrêter si besoin est. Ca arrive parfois sur des sujets de type news mais c'est très rare car je travaille plutot sur du mag et du docu

 

Salut Phil !

Tres bonne demonstration qui a l'avantage d'expliquer clairement la différence !!

C'est tres concret ..... et instructif


A+

Thierry [Ze Moderator]

 

Salut Phil29

c'est bien pour celà que je m'obstine ( avec l'ours) à appeler Scenalyzer un "saucissonneur" : il découpe un gros navi en petits navis, et non pas un "dérusheur".
dérusher c'est relever noter sur un bout de papier (réel ou virtuel) , , au crayon ou au clavier, la valeur du TC de début et de fin de séquences intéressantes pour le montage..
puis vient la "notation" : cette scène ci est mieux que celle là
puis le prémontage
puis.. mais vous le savez déja!

entre
- l'amateur qui a une ou 3 K7 maxi à traiter.... il m'arrive même de faire un petit montage à partir de 25 minutes de rushes.
- et le pro de chez Fessional en face de 72 K7 de 43 minutes, sur le croisement des phoques et des loups en Bretagne!
la méthode va différer.
Bien souvent le pro va lire les rushes à une vitesse supérieure à la normale, quand il ne s'agit pas d'un entretien, bien sur ! Quel intéret pour lui de numériser entierement les 6 douzaines de K7? dont il conservera moins de 5% pour son montage!

 

A Pulco : tu ne connais apparemment de Scenalizer que la version freeware.

Bis repetita : Scenalizer live (je précise live parce que c'est son nom exact, qui le diférencie de sa version freeware) le permet.

Pour phil : Scenalizer live n'a jamais prétendu pouvoir travailler avec autre chose que du DV : c'est fait uniquement pour ça.

J'utilise Scenalizer live dans mon boulot, mais c'est vrai que je travaille pour ma part sur des formes courtes avec un temps confortable de montage. Et comme je filme généralement les images que je monte, j'optimise déjà au tournage selon mes besoins : du coup Scenalizer live me facilite encore la tâche.

GiLd

P.S. : la prochaine version de Scenalizer live (encore en version beta pour la française) permet de numériser avec le flux audio séparé èxeprès pour Liquid !

 

je me demande si le pauvre nono a bien eu la réponse qu'il espérait. Au fait, bonjour nono, si c'est bien le nono de Dijon auquel je pense
Mais, bon, ça n'était pas inintéressant et Phil29 a bien développé son point de vue
Et puis les autres ont bien le droit d'ADORER scenalyser (pas le freeware, l'autre)

 

au fait gild, tu crois que le croisement des loups et des phoques ca donne des loufoques ??????

 

Amateurs et profesionnels font la paire sur le Repaire... sauf lorsque Phil, filou loufoque, leur donne du fil à retordre.

Bob

 

Bonjour à tous, moi je suis d'accord avec ce que nous dis Phil29, dans le principe il a tout à fais raison, pour faire un bon montage il faut choisir ses clips (Point IN et OUT) et la seule methode est le derushage manuel.
Cependant tu oublie Phil que 99% des amateurs ça les fait C*** de faire cette opération, je me bats tout les jours avec les membres de mon club pour leur imposé de choisir correctement les clips à monter.
Il n'empêche que Scénalyzer reste pour les amateurs un outils idéal, il découpe, il affiche 5 images par clip, (Début,fin et 3 images intermediaires), il économise le materiel (beaucoup d'amateur n'ont qu'un camescope pour tout faire) et en plus les dernières versions permettent de visionner les clips directement sur disque, donc on peut facilement éliminer du DD les clips inutiles. Il est vrai que pour les couper il faut passer dans le logiciel de montage, effectivement le derushage manuel dans ce cas permets d'avoir que la partie utile d'un clip. Bon mais enfin ce n'est quand même qu'un inconvenient mineur pour les amateurs et maintenant avec les DD de grande capacité, ça deviens très mineur.

A+

 

Phil, c'est un pur et dur et une référence incontestable. Ses explications sur le dérushage manuel apportent aux amateurs une bonne explication sans pour autant les convaincre car ils ne travaillent pas dans les mêmes conditions. Il travaillent en DV et ne laissent pas leur camescope tourner au cours d'une longue ITV.

Il est clair que dans le monde professionnel, on ne travaille guère autrement que le rapporte Phil.

Néanmoins, ici sur le Repaire, comme on a surtout affaire à des amateurs, on ne peut pas leur dire qu'il sont dans l'erreur lorsqu'ils utilisent Scenalyer.

Chacun voit midi à sa porte. Et, si on est à l'écoute des uns et des autres ou bien si l'on est un peu tolérant, on s'enrichit des méthodes des autres.

Bob

 

Dis donc Phil elle est pas mal ta blague

 

Excusez-moi mais j'ai un peu l'impression d'être pris pour un crétin.
On est en train en ce moment d'opposer les "professionnels" à ceux qui utilisent Scenalizer, qui n'utilisent pas le montage trois points, qui ne font pas de storyboard, et qui serait (par conséquent) "des amateurs".
Je me sert de Scenalizer dans mon travail. Par ailleurs j'utilise peu le montage trois points, privilégiant le montage intuitif sur ligne de temps, je n'utilise presque jamais la fonction storyboard. Et pourtant je fais des films, je les vend, j'en vis.
J'ai le sombre pressentiment qu'on cloisonne (avec ce mépris pour celui qu'on considère comme étant plus bas que soi) le monde pro à ceux qui travaille pour la télé, ou ceux dont les produits on une visibilité conséquente (et apporte donc une visibilité sociale importante à celui qui le fait).
Les méthodes dont on parle ici (méthode de dérushage, montage trois points, utilisation du storyboard) répondent effectivement aux besoins de ces professionnels (je rejoint ce que dit Bob), parce qu'elles sont rapides, efficaces et surtout qu'elles privilégient le travail du fond sur la forme : Tout est question d'idéologie.
Pour ma part si j'utilise peu ces méthodes, c'est qu'elles ne correspondent pas à la façon dont je dois travailler pour arriver aux buts que je me fixe et aux résultats que je dois atteindre.
Quand je fais une vidéo-danse (la grande majorité de mon travail) c'est tout autant la matière chorégraphique que le montage déjà effectué qui guide la suite du film : le montage induit de lui-même un rythme, la forme (le montage) autant que le fond (la danse). je serais bien en peine de savoir, au moment du dérushage ou du storyboard, quel plan je vais garder ou pas, à quel endroit je vais couper, dans quel ordre je vais les mettre. tout ceux qui ont déjà fait de la vidéo-danse (je ne parle pas de captation de spectacle, c'est un autre travail) savent de quoi je parle. C'est pas facile à expliquer vous m'excuserez.
Je prend mon cas à titre d'illustration : ceux qui font de la vidéo-danse sont effectivement loin d'être la majorité des gens de l'audiovisuel. Mais j'essaye d'expliquer ainsi la prédominance idéologique inhérente à toute forme de montage : il n'y a pas de bonnes et de mauvaises façons de monter, il y a différentes méthodes qui servent différents buts à atteindre avec la technique qui va avec. (on peut après se poser la question de ceux qui pourrait exploiter plus efficacement les techniques qu'ils utilisent pour arriver à leurs buts, mais c'est un autre problème).

Cantonner le monde de l'audiovisuel à ceux qui utilisent tel matériel, ou tel manière de travailler (en l'occurence ici les "gros" de l'audiovisuel), par conséquent cantonner le monde de l'audiovisuel aux méthodes (et donc aux idéologies, je me répète) qui y sont lié qui serait "les bonnes méthodes de travail et le bon matériel", est d'un mépris sans nom pour une partie du monde de l'audiovisuel, et d'une prétention insuportable de la part de ceux qui soutiennent ces idées.

GiLd

 

rectif, si nécessaire...

Il faudrait que je rectifie le post précédent car, effectivement, nombre de pro travaillent aujourd'hui en DV ou DVCAM, y compris à Canal.

J'imagine que ceux-là n'hésitent pas à utiliser des softs productifs comme scenalyser.

Ce que je voulais dire - s'cuse Gild - c'est que pour certains tournages et montages, on ne peut pas utiliser Scenalyser ou des softs comparables, soit parce que c'est inutile, comme l'explique bien Phil, soit parce qu'on n'a pas développé de soft pour de dérushage auto pour certains matos, encore qu'Avid l'ait fait.

Mais je te rejoins bien volontiers pour regretter la ségrégation entre les bonnes manières de faire, celles que seuls les pro utiliseraient, et d'autres solutions ouvertes sur les nouvelles possibilités offertes par les logiciels actuels.

Si nous avions un peu de temps, nous pourrions retrouver d'anciens débats sur le même sujet dans les archives du Repaire et sur notre vielle opposition à ce propos entre Phil et moi. Une fois de plus, il est probable que Phil me taxe d'opposer pro et non pro alors que ce que je cherche à faire partager, c'est un esprit d'ouverture, une adaptation à notre temps.

Bob

 

Ce n'est certe pas toi que je visais dans mon post précédant

GiLd