Délai pour la JVC GY-HD100E reporté à début octobre

Petite remarque de plus sur les capteurs : pensez bien à faire la proportion en passant du SD au HD. Je m'explique : en SD, il était très clair qu'un capteur de 1/3 de pouce voir 2/3 de pouce était le minimum pour avoir une image correcte (dans ces gammes de camera...). Les cameras à 1/4 de pouce (PDX10 par ex.) sont bien moins sensible que les 1/3 (PD150... etc...)
En HD, si on concerve grossomodo le rapport de taille capteur > taille image, ça donne au minimum un 2/3 de pouce pour avoir une image correcte !!!

Le 1/3 de pouce, c'était bien... mais du temps du SD !

Maintenant, pour une image qui a deux fois plus de pixels, il faut un capteur deux fois plus grand pour obtenir la même "sensibilité"...

Enfin, je sais que je simplifie... mais quand même, l'idée est là.

 

à Modi

Certes on te sollicite un peu trop à mon goût, mais cet execice n'est pas néfaste bien au contraire. Tu vas finir au fil des questions par devenir un spécialiste de la GY-HD 100 ou 101.

Pour répondre à ton post, je dirais que l'objectif de cette cam est de bonne qualité, car avec si peu de lumière, si loin (30 m) l'arrière-plan n'est pas flou alors que tu es sur une longue focale !

C'est peut-être la vitesse de 1/25 ème qui a permis d'avoir une profondeur de champ supérieure, mais qui a provoqué l'intertrame sur la fille à la tresse.

Pour le reste, il y a forcément plus de pixels sur du HDV que sur du DV. Le nombre de pixels c'est la taille de l'image. Alors lorsque tu la réduis à la taille du DV, tu ne réduis pas le nombre de pixels ils sont seulement plus plus petits, donc l'image est mieux définie. De surcroît, la JVC a des pixels carrés, ce qui est la vraie forme des pixels, alors que nombre de cam ont des pixels rectangulaires pour s'adapter à la forme de l'image 16:9. Il y en a donc moins (puisqu'ils sont plus grands)

Tu peux faire un essai en tirant une photo à partir d'un clip DV puis d'un clip HDV. Essaie d'avoir le même sujet dans les mêmes conditions d'éclairage. Tu importes ensuite les deux photos dans phtochop ou corelpaint. Déjà tu vas voir la différence de taille d'image d'origine , pour qu'elle reste dans l'écran du moniteur PC tu vas être obligé de dézoumer la photo tirée de la HD. Ensuite tu zoume l'image DV à 400% ou plus, jusqu'à voir les pixels. Pareil pour l'image tirée de la HD, sans oublier de rajouter la valeur que tu as dézoumé au paravant. Tu vas être édifié par la différence.

Attention, il faut que tu aies un système de montage qui accepte le HDV si non c'est faux.

Sampiero.

 

hdv et pixels

bonsoir vinc 26
Tu as très certainement raison, enfin ce que je peux te dire c'est que ma DSR fait de très belles images 4/3 et que la JVC fait de très belles images 16/9,( voir mes vidéos), elle encaisse très bien les hautes lumières, ( il y a les filtres, je dirais comme les autres.), les capteurs réagissent très bien Pour les basses ( voir ma vidéo, posts au dessus mise en ligne par KEDE).
pour le gop 6, ce que j'ai fait et que je ferai pour le montage c'est de convertir en AVI, ça prend un peu plus de place mais moins de problème pour les FX, ceci étant il faut quand même un PC costaud, puis réencodaége, sur une génération, il n'ya pas ( ou pas visible) de destruction.
Pour les futurs DVD, encodage entre 15000 et 18000 Kbts et ce sera nickel.
Ne pas oublier que le 1280X720 demande quand même moins de ressources que le 1440X1080, du moins c'est mon avis, et comme les dalles au dessus de 1280 sont rares et chères, alors.....
Mêm à voir sur un PC, cette belle image 16/9, c'est quand même beau
à+
Modi

 

Ben oui c'est beau ! C'est comme si d'un coup on y voit net ! Tu m'étonnes !

Bon, à propos du MPEG2 avec GOP6 et en 4.2.0... c'est pas tant le gop6 qui m'ennuie : les softs de montage gèrent ça de manière completement transparente maintenant.

C'est la 4.2.0. Et ça, même si tu le repasses en AVI (tu dois être sur PC... mais c'est quoi le codec derrière l'AVI au juste ?)... bref, même si tu l'encode en AVI, la perte du au 4.2.0 est belle est bien là.

Pour ceux et celles qui parlent anglais, voir l'excellent article sur cette histoire de 4.2.0... etc... vous aurez tout compris après ça : http://www.lafcpug.org/Tutorials/basic_chroma_sample.html

 

jvc et pixels

bonsoir sampiero
Comme tu dis, suite à tous ces posts, j'en apprends pas mal, merci à vous tous. compris pour cette histoire de pixels
Enfin ce qui compte, c'est le résultat et je trouve que cette JVC he bien, elle fait de belles images, c'est ce qui compte et c'est vrai qu'une image de cette taille, c'est beau. je me demande, avec un objectif 2/3 ce que cela donnerait, ya t'il quelqu'un , pas trop loin, qui en possède un pour faire un essai ?
(quand tu dis , réduire l'image ily a plus de pixels et plus petits,OK, mais moi je dis la couper, comme le fait la dowconversion, donc on les supprime., c'est ce qui ce passe avec mon BR HD 50, je peux lire du HDV sur ma télé 4/3, dans le menu, pour éviter la déformation, je programme SIDE CUT, donc l'image est tout simplement coupée et non réduite ( sinon déformation logique)
Je n'ai jamais essayé, ni même vu une Z1, mais je pense que la dowconversion est identique, non ?
à+ et bonne nuit à tous, demain, hélas, boulot

 

Ca c'est vraiment dommage. Ca aurait permis de monter en offline de manière très simple... j'en suis à me demander si je ne vais pas attendre une version 2 de cette JVC, dans un an... c'est une possibilité qu'ils implémenteront forcement.

 

J'ai bien dit HD et non pas HDV. HD c'est 1250 lignes au formats 1980x1908, 1280x720 etc... C'est l'image de la TVHD.

En fait, j'ai confondu le format d'image et le format vidéo dans mes explications.

Donc le HDV transite bien par la prise IEEE1394 comme le DV, tu as raison.

Pour afficher la HD sur un écran TV, il faut qu'il soit compatible, c'est à dire afficher 1250 lignes, c'est à dire le double de la définition antérieure (625 lignes)

La downconversion dont tu parles est bien la downconversion de la cam et non pas celle que pourrait faire une carte d'acquisition au moment de la capture ?

Je ne sais pas si Edius NX for HDV sait capturer directement du DV à partir d'images enregitrées en HDV sur la cam. Ceux qui ont le couple JVC HD 100-Edius NX devraient pouvoir nous renseigner. Ceci comblerait le handicap de cette cam.


Sampiero.

 

Donc le HDV transite bien par la prise IEEE1394 comme le DV

Pas si sur pour la 101E ..?! si oui .. c'est un sacré plus ?

salut Sampiero
En théorie PascalAVS (vu hier dans sa boite , .. dommage que je ne t'ai pas lu avant ) DOIT pouvoir nous répondre ...s'il nous lit ??
Bertrand

 

dowconversion

bonsoir à tous
Le HDV de la JVC sort bien par le 1394, mais pas la dowconversion qui elle sort par les composantes, le point important sur cette conversion c'est de savoir , pour la Z1, car pour la JVC, c'est ce que je dis plus haut, si cette conversion, bien quelle se fasse par le 1394, garde le nombre de pixels ou si elle coupe l'image comme je le pense. il suffit je pense , après une dowconversion en dv de l'agrandir au format 1920 X1080 pour voir s'il y a étirement des pixels ou si ceux-ci ont été conservés ( j'en doute)
je ne sais si je me fais comprendre, au fait cette dowconversion se fait en 4/3 ou 16/9 ?
je ne m'y retrouve plus dans tout ça
à+
Modi

 

Sur la sony lors de la downconversion vous avez le choix entre :

SD 16/9
SD 4/3 letterbox
SD 4/3 pan and scan centré

en sortie analogique et firewire.

 

Vidéo 24p

Alors voilà la vidéo dont je vous avais parlé et que modi a très gentillement tourné.


Son message:

La vidéo :

http://www.jackfrom.com/repaire/720.wmv

Grand merci à lui.

 

J'aime bien le "- Zoom à fond ! zoom à fond ! " On voit que modi à l'habitude de parler dans un talkie-walkie.

Pour ce qui est de l'image en zoom à fond, je la trouve un peu floue, mal définie. Soit il y avait un peu de brume, soit la MAP est mal faite. Je préfère le GA qui lui est précis, même dans le paysage lointain : arbres, détails d'architecture.

modi, est-ce que tu portes des lunettes à foyers progressifs et que tu ne les enlèvent pas pour faire la MAP ?


Sampiero.

 

je pense surtout que cette optique ne vaut rien dutout en longue focale ! Ca me paraît évident ! Regardez au centre, puis à l'extérieur !!!!!!!!!!!!

Une cata !

Je me suis amusé à réduire l'image dans FCP pour l'afficher simplement en DV sur moniteur standart : image immontrable lorsque sur cette longue focale ! Une optique de camescope à 300 euros fait mieux !