Dégoûté de filmer !!!

Voilà, Ajax, le point où, nous avons une divergence tout à fait inconciliable.
Ce qui m étonne, c'est que ton affirmation provienne d' un informaticien.

Si, l'informatique, je ne l' ai pratiquée - hors vidéo où je ne suis pas "pro", je n'ai de pratique professionnelle de l'informatique que pour la seule "cause des mathématiques".

Dans ce domaine de l' informatique je n'ai rien d'autre comme "peau d' âne", non pas un Master mais un certificat universitaire valable pour une Maîtrise, certificat concernant justement l' "informatique pour les mathématiques", donc une bonne dose d'algorithmique, de recherche d' invariants, de procédure d' accélération de convergence… et un peu d' "intelligence artificielle"…*Ça remonte à plus de vingt-cinq ans et c' était à l' Institut Fourrier de L'U de Grenoble… Personnellement, je ne l'ai jamais trop appliqué professionnellement mais, l'intérêt, pour ce que je faisais moi-même, était de savoir que je pouvais le demander … à d' autres !

Bon, si les maths se contentaient d' être auxilliaires de l'un de nos sens, fut-ce le plus "pointu", la vue, elles ne serviraient pas à grand chose : beaucoup d' excellents professionnels travaillent "à la présentation" et n'ont de cette façon que peu de nécessité mathématique.
Par contre, les maths, entre autres, permettent de concevoir, ce que nos yeux ne voient pas*** et qui dépasse le "bon sens" qui, justement comme il le dit, dépend de nos sens; heureusement, notre intelligence dépasse largement ces œillères.

Attention, je ne prétends pas que seules les maths concourent à notre intelligence et qu'il n'en existe pas fondée sur des bases moins logiques.

Mais, je croyais que cette discussion avait donné à nos lecteurs assez d' arguments "pour" ou "contre", à eux d'en décider, pour leur permettre d' aller voir, tiens, de leurs propres yeux, dans quelle mesure et dans quelles conditions, un téléviseur actuel HD rend "regardable" une vidéo SD… Ça peut aussi dépendre de la conception-fabrication, de la marque et des conditions du constat, pour lesquelles le "mur d' images" desgrandes surfaces est une catastrophe.

*** j'ai même donné , ici au Repaire, un exemple où seul l' audit mathématique permet à notre intelligence de démentir ce que notre vue nous propose [ exemple très simple !].

 

Ajax
En quelque sorte, je ne te cherche pas des poux, mais, disons, un poux.

Lorsque tu ecris:

,

je te suis a fond. Mais lorsque tu écris

là je ne te suis plus. On est en train de parler de vidéo, c'est à dire d'images projetées (ou inscrites) sur un écran; que l'on regarde avec ses yeux (et éventuellement avec son intelligence, ça dépend de ce qu'on regarde...) Ce qui compte alors, c'est l'impression que l'on retire de ce que l'on voit. Pas la vérité mathematique des images. Alors, si les détails manquants que l'on recrée ne sont pas mathématiquement vrais, personne n'en arien a br****. Seuls les scientifiques ou les ingénieurs qui font de la vidéogrammétrie (je me suis interessé à cette chose dans ma précédente vie) veulent avoir la vérité dans leurs images. Les autres, les amateurs, veulent avoir une image agréable à regarder. (sauf le respect que je te dois, c'est là que ton métier d'informaticien t'induit en erreur, tu veux trop la vérité!- j'ai passé ma vie d'ingénieur puis de directeur technique a aprrendre a mes "disciples" que le mieux était souvent l'ennemi du bien.C'est vrai dans tous les domaines -sauf les maths?- )
Et c'est là qu'un bon algorithme peut intervenir..

Lorsque tu dis:

peut être ma sous-intelligence m'a-t'elle fait me méprendre sur le sens qu'il fallait donner à cette phrase. Si tu entendais par "intelligence humaine" l'algorithme implanté dans le cerveau qui transforme les signaux en provenance de l'oeil (qui par ailleurs est loin d'avoir une résolution infinie, je le rappelle) en ...quoi? d'autres impulsions qui nous "font voir"???, alors, je veux bien. et encore... Mais là n'est pas le problème parce que cet algorithme, il reste en place, quoiqu'on regarde...Il ne s'agit donc pas de remplacer la dite intelligence, mais seulement de rajouter une étape au processus global.

 

OK, Tournelune, à ton dernier post, je comprend d'où vient le malentendu. Nous interprétons mal le contenu de nos posts, et réagissons sur base d'interpréations.

En fait, nous sommes plus d'accord qu'autre chose. Je ne "chipoterai" plus.

Et je ne te traite pas de "sous-intelligent", au contraire, à chacune de tes réactions, je me demande ce que tu vas me trouver comme imprécisions voire comme erreurs.

Guy-Jacques: je maintiens qu'un dysfonctionnement aléatoire nécessiterait un algorithme de correction autrement plus complexe, que celui qui permettrait de corriger une myopie.

Mais il est vrai que je ne suis pas spécialiste AI; par contre j'ai passé de nombreuses heures dans le domaine de la Sociologie de la Connaissance, un peu les sciences cognitives, la psychologie expérimentale, et certains ont essayé de m'assommer avec les réseaux-neuronaux et autres théories mécanistes, mais je te rassure, je n'ai pratiquement rien pigé (surtout les deux derniers domaines).

Bon, cette fois-ci, il faut vraiment que je laisse les autres discuter.

Salut.

 

Avec mes petits bras, "a bout de bras", c'est a peu pres 60 cm. Ce qui veut dire que tu verras avec la meme resolution que sur ton écran si tu as imprimé en...48*6 soit 288 dpi. Et bien 288 dpi, c'est pas si mal, vu que le standard d'impression commerciale (sauf je présume pour les livres d'art) est de 72.
Le problème de la résolution angulaire de l'oeil a été debattu mainte fois dans ce forum, et si mes souvenirs sont exacts, le concensus est que pour une image 20*30, qu'on regarde effectivement entre 40 et 60 cm, une résolution de 300 dpi est plus que suffisante. Audela, l'oiel ne perçoit pas...
Si tu veux faire ton calcul, la résolution d'un oeil humain normal est de l'ordre de 1/10000 de radian..

 

Jean-Luc, puisque tu me cites, es-tu d'accord avec mon observation selon laquelle l'image HD sur un écran full HD 50 pouces est nette à 40 cm (peut-être moins) ? Pour avoir la même perception de netteté avec une image SD (720 X 576), il faudrait en principe se placer à 160 cm du même écran (partant du principe que l'image HD = 4 images SD).

Attention : il ne s'agit pas de calculs mathématiques mais de perception relative d'images HD et SD sur un même écran full HD (toutefois pas n'importe lequel, car tous les écrans full HD ne réagissent pas de la même manière, les plasmas ne scintillant pas, tout au moins en 100 Herz).

Bob

 

Alors là, Bob

Donc l'image d'une K7 DV est bien "correctement affichable" sur un écran full HD (euh, de 1.27 m), mais chouettement regardable à une distance beaucoup plus grande, quoi! On pourrait discuter sur l'aspect "aisément", surtout pour les "amateurs que nous sommes"...

Je charrie un peu, là, hein, pas taper svp...



Donc, les mecs, à l'avenir, pour regarder vos super montages de famille tournés en DV, achetez un super écran de 173 pouces plasma et regardez ça à environ 85 mètres, croyez-moi, vous ne serez pas déçus!

Et il y a aussi l'option bon marché qui consiste à regarder votre film en vous servant de jumelles maintenues à l'envers. Avec ou sans correction de dioptrie

 

T'es dûr Ajax, moi j'avais dit 15 mètres seulement

Bob Art , filme ton plasma , tu verras le scintillement...d'ou la fatigue visuelle de certaines personnes...ce scintillement va dépendre du Tv selon sa conception, s'il travaille en 8bits , 9 , 10, 11,12bits etc ...

Faut vraiment que je fasse d'autres essais !!! dites-moi simplement à quelle distance (ceux qui peuvent faire l'essai) on peut apprécier une image Dv (c'est valable pour un DVD, un caméscope à disque dur en SD, un caméscope DVD) sur un écran HDready et Full HD ?

 

Avant de poursuivre, il faudrait que tu consultes très vite ton ophtalmo !

Si je fais une simple règle de 3 -il n'est pas évident qu'un bon mathématicien puisse comprendre- je pose : une image SD nette à 160 cm sur un 50 pouces, ça donne, toute chose égale par ailleurs, une image nette à 554 cm sur un 173 pouces (je ne connais pas ce modèle), soit 5,5 mètres, ce qui est raisonnable, et non 85 mètres ! Mais les mathématiciens et les calculs...

C'était juste pour le fun. Mais vous commencez vraiment à vous prendre le chou de long en large et en travers pour des prunes, comme on dit chez nous, pour ne pas dire autre chose !

Bob

 

L'écran Plasma le plus grand du monde fait 103 pouces.

Affichage en plein page de Matsushita - PC INpact

J'ai déjà pu voir cet écran de visu; même avec un DVD Blue Ray, il vaut mieux se mettre à un moins 3 mètres pour ne pas être "incommodé" , et ce n'ets pas une question de "détails".

Par contre, l'exposant a, comment dirait-on, préféré ne pas faire de démo avec un DVD standard...

Mais ceci dit, je plaisantais.

Quoique, pour les jumelles maintenues à l'envers...

 

ben dis donc JLH
Il ne me serait pas venu a l'idée de m'installer a 50 cm de mon ecran de 40 in de large (1m). Effectivement 1920/40=48
mais comme tu regardes ton TV à disons raisonnablement 3m, (d'autres préfèrent plus ou moins) alors que tu regardes ton 20*30 à 50cm , c'est a dire ( fois plus près, lpour avoir une perception equivalente il te faudra imprimer à 48*6= 288.
On peut critiquer mon choix des distances de vision...
Mais ce qui est sur c'est qu'on ne regarde pas un 50in (de diagonale) a 50cm...ni un 20*30 a 2m du reste...Et lorsque Bob parle de la vision que l'on a d'un ecran full HD à 40cm, il ne veut pas dire que c'est comme ça qu'il le regarde d'habitude!!! (n'est ce pas, Bob??)

Tu demandes ce qu'on appelle "net"? Ca, c'est pas clair: ça peut etre net et desagréable à regarder (crenelé)...Ce qui est sur, c'est qu'au dela de la résolution de l'oeil, c'est pas la peine...

 

Dis, qu'est ce que tu as contre les bigleux ? :rire:

Comme tu l'indiques, ça ne viendrait à l'idée et encore moins aux yeux de quiconque de regarder d'aussi près. Mais c'est vrai, qu'à 40 cm sur un full HD, c'est vraiment très net. Compte tenu de problèmes de réglages du caméscope connecté via l'HDMI arrière du plasma (câble relativement court), j'ai le nez collé à l'écran dans cette phase. A cette occasion, j'ai pu constater que ça le faisait étonnamment bien, en tout cas mieux que sur un 24 pouces d'ordi 1920 X 1200.

Quant aux plasmas les plus grands du monde, il doit en existait au-dessus de 103 pouces. Nombre de fnac en avait en démo et, là encore, à moins d'un mètre, l'image des Blu-Ray reste vraiment très bonne. Les revues spécialisées ont indiqué que Pana a fait un tabac avec cet écran et en a vendu un très grand nombre, au-delà de toute prévision.

Bob

 

un petit dernier, pour info

Quand a savoir si on peut tirer plus de détails sur l'image qu'il n'y a de pixels.
Il me revient quelque chose que j'avais oublié (comme quoi ces discussions sont un bon stimulant pour la mémoire...)
En vision industriellle, l'un des buts est de faire des mesures , aussi pécises que possible bien entendu.
Corriger les aberrations des objectifs est assez facile, il suffit de calibrer.
Mais ça amèliore la précision, pas la résolution. Et à l'époque ou on était content avec des caméras 330 kPix... comment faire pour tirer plus d'information d'une image que ce qu'elle semblait contenir. On a développé la technologoe "subpixel", capable de mesurer un objet avec une précision de l'ordre du 1/10 de pixel... Bien sur, cette technique n'a pas la rigueur de la mesure du pixel, mais disons que le "coefficient de confiance" était suffisant pour qu'un scientifique ou un industriel s'en contentent...J'en parle au passé, j'ai utilisé ces techniques il ya 10 ou 15 ans. Mais même avec l'arrivée des capteurs 10 Mpix ou plus, vu qu'on recherche toujours une plus grande précision, ya pas de raison pour qu'on les ait abandonnées.
Alors si ctte technique est adéquate en vision industrielle, il n'y a pas de raison pour qu'on l'applique a la vidéo pour recréer les pixels manquants...

Bob
Moi je suis presbite...:lol:

Mais tu n'as pas précisé le sens de "net"...
Quand on défocalise le spot d'un CRT, on obtient une image pas nette, mais en matriciel??

ça au moins, c'est net!! (et même précis)