Définition image camescope

Salut Guy-jacques
C'était un peu pour t'aiguillonner...
Mais quelque part cela me fait un peu râler de voir qu'au repaire il n'y a que des commentaires de ce qui est lu dans les revues et aucun test réél fait par les repairenautes.

Je donne toujours les conditions de test pour qu'elles soient facilement reproductibles.

Et un amateur de chiffres comme toi n'as donc jamais eu la curiosité de faire imprimer une mire et de tester sur le video projecteur de ton club ?

Justement, une mire permet de savoir si son matériel est toujours au mieux de sa forme...

Amicalement

 

bonsoir,
après relecture de ces échanges techniques j'en arrive à la conclusion qu'après avoir enregistré en DV il ne faut pas espérer obtenir plus de 500 à 540 points par lignes quelque soit la qualité du métériel ce qui est loin du chiffre correspondant au format DV PAL de 720.
@+

 

Petit rappel :
Quand on dit 500 lignes de résolution horizontale, ça veut dire que la machine résoud 500 lignes sur une largeur de dimension la hauteur de l'image. Bref ça veut dire 500 lignes horizontales par hauteur d'écran.

Donc 720 points en horizontal, en 4:3 ça donne 720/4*3=540 points par hauteur.

Conclusion la résolution maximum théorique du DV en horizontal est de 540 lignes en 4:3.

 

Bonjoir GEGE92
"après avoir enregistré en DV il ne faut pas espérer obtenir plus de 500 à 540 points par lignes quelque soit la qualité du métériel "

On peut surtout espérer obtenir BEAUCOUP MOINS avec certains DV bas de gamme.

Avec le système de mesure évoqué ci-dessus, j'ai obtenu moins de 400 lignes avec des mini-DV de grande marque.
...........
Mais n'oublie pas que le standard broadcast des années 90 était le Betacam SP avec 450 lignes de définition !


-------------------

 

Pour rester dans le concret

Pour rester dans le concret, l'excellent site russe http://www.videozona.net/camera/index.htm qui propose de nombreuses captures de mires de pas mal de modèles courants ! (tests comparatifs colonne de droite).

Et le traducteur qui va avec :
http://www.worldlingo.com/products_services/worldlingo_translator.html
Enfin avec le nom des liens, on s'y retrouve assez facilement quand même.

 

Salut VSD

Tes deux phrases meritent d'etre commentées :

Ca c'est aussi mon avis
exemple : je clame depuis mon arrivée au repaire qu'un mono-CCD de 414 Kpixels N'EST PAS CAPABLE DE DONNER 500 lignes de definition !
J'ai énoncé moultes fois les conditions de test, espérant que quelques personnes auraient le courage et/ou la curiosité de refaire ces tests...


exemple avec le CCD 1/4' qui équipe le TRV22 et beaucoup de s.ny depuis fin 98 :
800 000pixels total /400 000 pixels utilisés
Tu y lis 500 lignes ici ?
http://www.videozona.net/camera/feb2004/hires/EIA1956_Sony_TRV22.jpg

Et tu ne crois pas qu'il y a un grand nombre d'utilisateurs qui seraient ravis de savoir quelles sont les performances réélles de leur camescope ?

merci à Duroc pour le lien.

Reprenons calmement...
Dans un camescope il y a une caméra et un magnetoscope !
Je parle donc ici de CAMERA les performances de la camera sont totalement indépendantes de celles de l'enregistreur.
Et c'est là le gros de ton problème et celui de certains repairenautes !
Bon !
J'ai aussi une dent contre la tentative d'estimation de la définition d'un système numérique par la methode "definition per picture height"
Mais cela fera l'objet d'un autre post !

A bientot pour de nouvelles aventures...

 

Ne pas poser trop de questions à la fois !

à VSB :
Ma question te semble t-elle saugrenue ou idiote ?
Pourquoi une esquive ?

ma question 1 :
....
Exemple avec le CCD 1/4' qui équipe le TRV22 et beaucoup de s.ny depuis fin 98 :
800 000pixels total /400 000 pixels utilisés
Tu y lis 500 lignes ici ?
http://www.videozona.net/camera/feb..._Sony_TRV22.jpg

 

Re: Là aussi ...

Tu peux preciser la norme STP...
J'etais persuadé que c'était totalement farfelu.
merci

 

"2) j'aurais peut-être mieux écrit " toute habituellee qu'elle soit" ou toute généralisée qu'elle soit""

Je puis donc continuer à considérer que c'est plutôt farfelu ?

Sur ce sujet j'arrete là cela fera l'objet d'unautre post

amicalement

 

Je me réincinère - non réinsinue - dans cette discussion pour reprendre (après vol qualifié) tes images, vsb, du SQUEEZE effectué par ton caméscope JVC ainsi que par le(s) Panasonic(s) [tous deux "Matshushita"].

En effet il me semble que tes images ne rendent pas effectivement compte de tout le processus destiné à afficher en pleine hauteur (la même hauteur que celle de géométrie 4 x 3) sur un écran qui, lui, affiche en 16 x 9 - et non sur un écran 4 x 3 qui affiche le 16 x 9 en "LetterBox" ( ou en "Pan&Scan"* au choix du téléspectateur).

L'image couverte par le capteur 4 x 3 est dans la proportion 576 x 720 (pixels DV Eur), la "tranche" analogue à un "letterbox" vient en proportion 432 x 720 (pix DV E), le processeur la "dilate verticalement" pour retrouver la proportion 576 x 720 où elle est enregistrée en temps qu'image DV (E). Enfin le lociciel ou le moniteur ou la télé 16 x 9 la restitue(ent) dans ce format plein écran…
C'est ainsi que je vois les "choses" pour ce mode de 16 x 9.
Vous pouvez me passer votre propre interprétation ici ou plutôt dans l'autre discussion.
Merci.

*"Pan & Scan" : technologie qui rogne latéralement l'image 16 x 9 pour en afficher en plein écran 4 x 3 que les 3/4 du "pan"orama… éventuellement en "décrétant" automatiquement où se trouve l'action "scan".

 

Bonjour VSB

C'est le 1er avril ?

D'où sors tu que la bande passante du Secam est de 5 MHz ?

C'est la premiere fois qu'on me la fait celle là !!!

Ignore tu que les porteuses couleurs secam sont centrées sur 4,250 MHz et 4.406 MHz et bloquent définitivement toute incursion de la luma dans et au dela de ce domaine de fréquences.

La fréquence maxi de la luma en Secam est de l'ordre de 3.8 MHz ! Et c'est incontournable de part le type de modulation chroma.

Déjà la mire Philips que tu montres de temps en temps est la version Secam bridée à 2.8 MHz (facile à reconnaitre à la symetrie des barres de fréquence : 0.8 ; 1.8 ; 2.8 ; 1.8 ; 0.8 )

La version PAL de la mire philips monte jusqu'à 4.8 MHz :
0.8 ; 1.8 ; 2.8 ; 3.8 ; 4.8



amicalement

 

Re: Désolé ...

Tes propos ne sont donc pas très clair, car un lecteur non averti comme moi peut penser "norme européenne" donc "notre système de télévision"

Peux tu me donner des précisions quand à cette norme européenne ?

Quel reste ?

Amicalement

 

Re: Faut sortir un peu ...

Le norme européenne est officiellement le PAL ?

Ben y en a qui ne seraient pas trop content de te l'entendre dire !

Vaut mieux préciser PAL dans tes propos (c'est plus court à écrire et ça évitera bien des confusions)

Cette question faisait partie de l'interrogation globale (comment un technicien peut il ignorer que le Secam est limité à 3.8 MHz !)

Amicalement aussi

et bon apétit !

 

De toute évidence, la connaissance progresse…

Mon expression [(fu)fameuse définition horizontale en "lignes TV"] débutait, de façon que je croyais humoristique, ce que je croyais, il y a huit jours, être un épilogue…
Cependant, on est toujours dans l'auberge… Et INFACTOR attend du "bon" DVD - à 500 lignes : punition, je les ai faites, les voilà !

La résolution de l'image est importante pour une photo:
- l'évaluation du détail est linéaire (agrandissement)
- l' image est fixe et on l'observe aussi longtemps qu'on veut.
Ça n'est pas pareil en vidéo
- l' évaluation du détail est angulaire,
- l' image est animée et fugace…


Ailleurs je crois avoir écrit que toutes ces questions devaient se regarder par le "bon bout de la lorgnette", et au bon bout de la lorgnette il y a l'œil, l'œil humain…

Cet œil humain possède son maximum de pouvoir séparateur sur une zone de la rétine : la "fovéa".
Cette fovéa couvre un angle de vision d'environ 10° et elle permet de séparer des "objets" à condition, pour chacun, d'être vu sous un angle maximum d'une minute : ce qui en ferait 600 en hauteur.

Et, ce 600 a servi de référence pour choisir le nombre de lignes de balayage de la télévision.
Ça contraint à regarder un écran télé SD à une distance telle que la hauteur de l'écran soit de 10°.
Cette distance "optimale" est environ 5,5 fois cette hauteur soit, en 4x3, 3,5 fois sa diagonale.

En vidéo HD, la zone de perception visuelle maximale s'inscrit dans un cadrage plus large lui donnant une autre perspective voire du relief.
C'est dans cette zone que notre œil ira rechercher la minute séparée des autres…
Ça implique et une définition plus importante pour toute l'image - pour l'instant, 720 lignes (effectives) de balayage (progressif) - et qu'on regarde l'écran de plus près pour ne mettre qu'une zone de 600 lignes dans les 10° verticaux.

Que relève ce "fameux" nombre de lignes caractérisant la résolution ?
Il évalue le nombre de détails distincts qui peuvent, au maximum, apparaître dans cet angle où la vision humaine est la plus performante, dans ce fameux angle de 10° qu'il soit vertical (toute la hauteur) ou horizontal (et là, il ne couvre pas toute la largeur de l'écran).
Dans les conditions normales de vision d'un écran télé SD, un observateur humain jouissant de tous ses moyens visuels* culmine à 600 "lignes". (*Quand il n'est ni presbyte, ni myope, ni anastigmate, ni hypermétrope et ni etc. etc. et qu'il dispose des 10 dixièmes d' acuïté) .

Sur les 600"lignes" visuellement optimales, le DV ne donne, horizontalement, qu'entre 75% (450 : le très mauvais !) et 90% (540 : le "parfait"), le "bon" tourne vers 85% (510).

Boutade : Si, tu es en possession d'une licence style "pilote de chasse", tu es en mesure de voir, de tes yeux, qu'un Digital Betacam donne une meilleure résolution qu' un DV…
Si, en vision directe ou corrigée, tu as encore 9/10, tu distingueras un excellent DV d'un moins bon; et avec seulement 8/10, un DV "correct" fera ton affaire…
Ne voulant blesser personne, dont ma personne… je m'arrête dans cette descente avant les 7,5/10 rédhibitoires…
Et, en dessous, … tu persisteras à trouver ton "vieux" Hi8 ou S-VHS encore aussi bon que les autres… !

Cette boutade devrait me faire accepter le jugement par la "mire-pour-tous-et-pour-tout" .
Cependant, cette résolution, elle est relevée sur une image fixe - on peut en passer en vidéo, donc en DV: un paysage, un gros-plan… - mais, dans la majorité, les images que nous faisons avec nos caméscopes y exposent une animation : même si le mille-pattes prend toute la largeur d'écran (16 x 9) et quand il les bouge pour avancer, est-ce qu'on cherche à les compter ?

St65 va écrire que je brûle ce que j'adore (les chiffres) et INFACTOR qu'on blablatte entre (poly)techniciens…
Faux:
l'indication "lignes TV" a son utilité pour le technicien (poli ou non) afin d'effectuer évaluations, contrôles et réglages (Encore que… il peut y avoir mieux…).
Et vrai:
pour l'acheteur celà n'est qu'un élément de comparaison*…entre autres, un peu comme la vitesse maxi de la bagnole…_sur "circuit". (* et donc utile pour ceux qui effectuent les comparatifs.)

Mais, à nouveau faux… parce que … c'est cause que :

P.S. Je voulais m'arrêter là, mais puisque ça rebondit dans les fréquences - mea culpa - il fut un temps où l'on affirmait qu' il fallait 1 MHz pour acheminer 80 "lignes TV"…_Est-ce que ça tombe à 60 avec le 16 x 9