[Débutant] Choix d'une caméra: HD ou pas HD?

Bonjour à tous,

Je veux m'acheter une caméra mais j'ai bien du mal à choisir. Mon expérience en "images animées" se limite aux plans délicieusement vignettés de ma vieille Bauer super 8

Voici ma situation:
Mon budget est autour de 1 000€
J'ai un iMac G5 (Intel Dual Core 2 Ghz avec 2 Go de Ram) pour le montage.
Ce que je veux faire est surtout destiné au web (qualité DVD serait un plus, mais je ne cherche pas non plus la haute qualité cinéma!)

L'idéal serait une caméra avec objectif interchangeable (ou au moins bague pour adaptateur grand angle/fish eye), prise micro, robuste, pas trop grosse...

Mes premières pistes m'ont amené vers des caméras mini-DV (plutôt que Disque Dur ou DVD) et notamment ce modèle: Sony HDR-HC3
Mais je ne sais pas si la qualité HD est vraiment utile dans mon cas (diffusion sur ordinateur principalement)...

Que me conseilleriez-vous?

Merci!

PS: Je ne suis pas un habitué des lieux, j'espère ne pas poster dans le mauvais forum.

 

Pour répandre des images sur le web, donc à format réduit, la HD est TOTALEMENT INUTILE, ça s'appelle donner de la confiture aux cochons.

Un caméscope à 300 € suffit. Et ton G5 fera les montages en SD les doigts dans le nez.

(Je vais me faire eng... par les cochons !)

 

Etant néophyte dans le domaine, j'ai du mal à me projeter et comprendre la différence qu'il y aura entre une caméra à 300 € et une caméra à 1000 €... Même si la finalité n'est pas forcément d'avoir une très haute résolution, je souhaite quand même avoir un produit qui me permet de faire de bonnes images (bonne restitution des couleurs, stabilisateur correct, possibilité de faire une mise au point manuelle etc.)

Quels sont les points "sensibles" qui font que le prix va s'envoler par exemple? Quels sont les options indispensables?

 

Pour ce qui concerne la HD et la battage médiatique, je vous rejoins.
J'essaye justement de savoir si c'est un effet de mode et si au fond, je ne serais pas aussi heureux (ou plus) avec une bonne caméra miniDV, qui me coûterait le même prix qu'une caméra HD très moyenne...

Je vais étudier la question de la DZ-HS303E. Merci

 

Pas d'accord ..du tout ..!!!

salut atn.
Tu vas garder ta caméra "un certain temps " ... tu vas progressivement apprendre à apprécier les belles images ... pour toi et pas uniquement pour le Web (là effectivement une Dv suffit plus que largement)
Si à cette date tu démarres en Dv tu es déjà totalement "obsolate" ....quid dans deux ans !!!
D'autant que tu peux préserver ton potentiel d'images ..tu peux filmer en Dv avec une HDv pour ton Web ..et en HDv pout toi .."convertir " ( par la caméra elle même à la capture ) en Dv temporairement (si ton Pc n'est pas assez puissant ) mais tu disposeras toujours tes images initiales en HDv pour "plus tard "

La HC3 est déjà "has been" fixe toi sur la HC7 ( se trouve dans les 1 200 € ) avec prise micro, casque et accessoires .

c'est un peu osé .. mais je suis convaincu que dans moins d'un ans .;il y aura la même distance entre le Dv et le HDv qu'entre, pour la Photo, entre l'argentique et le numérique.

Aurais tu l'idée d'acheter un reflex argentique ...!!!

Bertrand

 

Ta comparaison est osée car il n'est pas encore obsolète d'envisager l'achat d'un reflex argentique. Les APN ont certes progressé énormément, mais toutes leurs qualités ne surpassent pas encore l'argentique. Ils ont sur certains plans (surtout de praticité) d'énormes avantages, mais pas encore sur tous les plans.
Par contre, entre HDV (en attendant mieux) et DV, la cause est entendue, en dépit d'artéfacts désagréables du MPEG, le résultat global du HDV est meilleur que du DV. Maintenant, quand on compare la qualité du HDV de haut de gamme à du HD 1920x1080 provenant d'une Dalsa, d'une Red ou d'autres bonnes caméras en 2K, ça remet le HDV à sa place, et ce n'est pas une si mauvaise place.

 

OUI !

C'est évident ! Je viens de m'acheter un excellent Nikon pour moins de 150 €. Pour ce prix, en numérique, il n'y a que de la m.... !

 

Hihi, oui!
J'ai un super reflex numérique Canon 30D mais ça ne m'empêche pas du tout de faire joujou avec mon ancien Nikon FA des années 80 ou autres bizarretés argentiques aux optiques incroyables et qui vignettent à mort... Tout dépend ce qu'on recherche.
Pour revenir à la question initiale, c'est aussi un aspect qui m'intéresse dans mon choix de caméra: le rendu.
Je sais que je n'obtiendrais pas du tout le même type d'image que ma Super 8 mais par exemple quelles sont les différences d'image entre une caméra HD et une non-HD? Uniquement le nombre de pixels??
On m'a parlé de caméras HD qui font des images "trop réalistes"!

 

Je n'y connais rien en HD. Tout ce que je sais, c'est que m'équipper en HD impliquerait de changer l'ensemble de ma configuration actuelle (programme de montage surtout.)

D'ailleurs, heureusement , les programmes actuels sont configurés de telle manière à ce qu'il soit très compliqué de les craquer. Lorsque je voix le prix d'un programme de montage, je n'ai pas spécialement envie d'en changer.

Expérience personnelle. Je viens de changer de caméscope, mon ancien ayant rendu l'âme. Je suis allé à la fnac, avec l'ambition de me mettre au HD. J'étais prèt à mettre dans les mille euros. Là, j'ai constaté que l'ensemble des éléments que je voulais (enregistrement K7 et non disque dur, prise micro, av in et out et sortie analogique) ne se trouvaient rassemblés sur aucune des caméras propposées à ce prix, alors que les gammes moins chères propposaient l'ensemble de ces qualités, qui me sont nécessaires, avec ce qui faisait rêver tout le monde il y a deux ans : le 3 ccd. J'ai opté pour cette solution. Depuis deux jours, je possède un caméscope minidv. Dans 3 ans (durée de vie d'un caméscope), je me tournerai surment vers le hd, qui sera alors devenu obsolète. Comme on écrit sur le net : lol !

Au niveau vidéo, la seule caméra que j'ai eu en main qui m'ait réellement bleuffé, c'est une vielle HI8 très haut de gamme. Le genre qui devait couter une fortune à l'époque et qui sont bradées sur les brocantes parce que prenant de la place:lol: :lol: :lol: . Elle appartenait à un ami. Il n'a jamais voulu me la vendre. L'image était tout simplement merveilleuse.

 

pour Y...Y
-j'espère que ton caméscope mystère a bien une prise casque et une griffe porte-accessoire
-la HD actuelle (de 2005-2006-2007) je fais plus penser à du HD Ready qu'à du Full HD

 

"Dans 3 ans (durée de vie d'un caméscope), je me tournerai surment vers le hd, qui sera alors devenu obsolète."


Le HDV (High Definition Video) qui est encodé en MPEG2 (.m2t) et non le HDv (DV en format Haut, qui n'existe pas) aura certainement atteint son obsolescence en 2010. Ce n'est qu'une norme HD de passage, qui aura été bien utile mais qui aura fait son temps. Avec de bons appareils les résultats sont quand même superbes.

Par contre la HD continuera de plus belle avec le H-264 (qui s'améliore au fil du temps) qui est prévu pour ça. Il faudra une longue période avant que l'ultra HD (Ultra High Definition Video - Wikipedia, the free encyclopedia) ne vienne la remplacer car on ne change pas de génération de téléviseurs comme de chaussettes. L'actuelle (la TV en couleurs PAL/SECAM et NTSC) est née il y a plus de 35 ans !
Et le numérique ne s'est installé qu'au début de ce siècle.
On mettra au moins une génération à trouver le 1920 x 1080 vraiment dépassé.
Et même les bonnes images en PAL nous satisfont actuellement.

Je suggèrerais à atn. de se faire les dents avec un DV à 500 / 1000 €, largement suffisant si utilisé sans folie, son G5 sur-armé n'ayant aucune difficulté à le gérer. Et, le temps et les expériences venant, prendre son temps lorsqu'il voudra enfin se diriger vers la haute définition.
Maintenant s'il trouve chaussure à son pied avec un HDV à moins de 1000 € (ça devrait commencer à se présenter) qu'il ne se gêne pas. Ca ne pourra pas lui faire de mal. Même pour le web.

Regarder là: du mini-dv à 230€ : Samsung bat le record