débat: déontologie des vidéastes et photographe naturalistes

Bah ! aprés tout, Lockshey, tes arguments se défendent !
Sans retirer une ligne de ce que je disais dans mon dernier post,
je veux bien admettre que tu n'as pas le choix...
C'est d'ailleur ce qui me gène :
Comme s'il y avait une sorte de fatalité au fait qu'un documentaire
animalier soit ainsi réfléchi. Toutes les étapes du cycle de vie d'une espèce...
sinon, privé de télé !
Personnellement, je crois que cela fait déjà bien longtemps que les monographies d'espèces ne font plus un tabac !
Qu'importe, il y a de la place pour tout le monde...
Des amateurs qui se font plaisir mais rêvent de devenir de vrais pro...
et des pros qui, pour certains je l'espère, aimeraient disposer de la
liberté créative des amateurs.
Il n'y a décidement pas de justice en ce bas monde...

 

Gabet, tu dis : "Des amateurs qui se font plaisir mais rêvent de devenir de vrais pro...et des pros qui, pour certains je l'espère, aimeraient disposer de la liberté créative des amateurs.", tu penses vraiment cela, tu crois que le fait de faire des doc animaliers d'un certains style et sur commande empêche la liberté de création !!??

La liberté de création, nous la retrouvons dans les deux activités, pas uniquement chez les pro ou les amateurs, c'est ce qui fait d'ailleurs l'intéret de la vidéo animalière. Il y a des amateurs qui réalisent de très beaux films avec un intéret certain, sans parler d'images superbes et des pro qui font de beaux reportages en laissant libre court à leur créativité, tannt que cela plais à l'acheteur !!!

J'ai comme l'impression que le petit monde de la vidéo animalière est malheureusement divisé entre une certaine élite qui n'a pas besoin d'argent pour vivre de leur passion et....le reste, les gueux, c'est vraiment navrant de voir cela et peu encourageant pour les "amateurs" qui désirent vivre de leurs réalisations.

Au revoir


Locksley

 

Autant pour moi, je me suis mal exprimé.
Ce que je sous-entendais par liberté créative des amateurs
aurait plus justement dû se comprendre "liberté de produire
à leur rythme" et c'est, tu en conviendras, Lockshey, un grand luxe,
que peu de pros peuvent se permettre.
Aprés tout, n'est-ce pas là la seule différence entre les pro et les autres.
Bien sûr que les pros font également du bon boulot...(il ne manquerait plus que ça!).
Je suis moi-même semi-pro de l'image, mais pas du cinema animalier !
Justement parce que je refuse cette idée de devoir à tout prix être rentable.
Il me semble que les choix de chacun se respecte.
Là où nous ne serons visiblement pas d'accord, c'est sur le fait que le professionalisme excuserait tout...
Je te rejoint sur l'idée qu'un pro doit gagner sa crôute,
mais comment peut-on admettre certains comportements ?
Je ne te ferai pas l'affront de te rappeller les nombreuses menaces
qui pésent aujourd'hui sur notre patrimoine naturel...
Tu le sais aussi bien que moi, tout ne peut pas être admis.
Trés honnêtement Lockshey, crois-tu que la satisfaction du client
est le critère le plus important ?
Avoues quand même que tu prends ton pied à faire tes films,
à observer plus qu'à ne filmer, ... Sinon autant faire n'importe quel autre job !
Pour te redonner la main et finir ce post, je voudrais te dire que ton jugement
sur tes contradicteurs me paraît bien sévère.
Où as-tu vu jouer que nous nous prenions pour une élite (fortunée de surcroît! )?
Où as-tu entendu que les gens qui n'étaient pas de notre avis étaient des "gueux" ?
Allez, à toi... prépares-nous une vilaine réponce (humour !)

 

TOUT LE MONDE A UN PEU RAISON

moi, je suis un peu daccord avec tout le monde !! Chacun dit des choses interressantes et passionnantes, mais chacun fonctionnent différemment !
Je tire quand même mon chapeau à ceux qui arrivent à vivre de la video animalière ! C'est beaucoup de courage et de risque, car c'est tt de même un marché trés spécialisé !
A Ménigoute (cela faisait 10 ans que je n'y avais pas été), les films étaient tous superbes !! Rien à voir avec les films de mon premier festival en 1987 !
Tout a changé, la technique, la qualité des images, le gros plan, l'incroyable, le jamais vu !! C'est vrai le spectateur ne se contente plus uniquement d'images banales mais recherche la sentation, l'émotion !!
On est ds une société où les rapports entre les personnes sont de plus en plus difficiles, il y a bcp de frustration et bcp de gens insatisfait... Le modernisme aussi, nous conduit à être de plus en plus exigeant, perfectionniste !! On aspire tous à monter, à faire mieux, plus sensationnel, plus formidable !!
On voit ce qui a déjà été fait et on regarde ce qui n'a pas encore été fait et ce qui est à faire !
Pratiquement tous les films de cette année à Ménigoute comportent de splendides scènes de prédation et d'intimité !!
Tout, bien sur, a été préparé et "comploté" !! Impossible , comme le dit Locksley, de pouvoir en vivre si on ne provoque pas des situations !! Ou alors il faudrait un miracle, et un miracle, ça n'arrive pas tout les jours, et on a le temps de mourir de faim !!!!
_ceci dit, je ne pense pas que son renard ait subit un gros traumatisme, ce n'est vraiment pas un animal farouche_
Il y a donc ceux qui arrivent à passer outre et à provoquer artificiellement des situations pour donner des images splendides et spectaculaires (au risque d'assister à des scènes bien dérangeantes, aussi bien pour le videaste que pour l'animal)_ mais il y a aussi ceux qui n'arriverront jamais à passer outre, et qui choisiront de ne pas vivre de cette forme de cinema. Il choisirons une autre branche et resteront dans l'amateurisme, qui ,comme le dit Gabet, leur permettent ainsi de rester maître de tout !!
Je fais de la photo animalière depuis 20 ans et je commence à me mettre à la video ! Et, vu l'évolution du contenu des films et de leurs effets de plus en plus sentationnels, je sais à présent, que pour pouvoir en vivre, il faudra (en plus de sa propre créativité personnel) , provoquer, diriger, faire semblant......difficile de faire autrement !
ET moi ,ce n'est pas ma nature !! J'aime trop la nature dans son état naturel, pour avoir envie de la modifier, même temporairement, pour des images.
Il ya pleins d'autres métiers.
C'est MON point de vue, je ne critique pas celui des autres car chacun fait ce qu'il veut pour gagner sa croute, surtout comme il PEUT !!
Merci de m'avoir lue .....

 

droit de réponse : liberté sous cage

Locksley,
Je réagis car je ne comprends pas que tu puisses écrire que les renards ou les blaireaux que tu places et tu cantonnes dans un périmètre grillagé avec une terrasse artificielle sont « à l’état libre ».

Pour rappel, tu as écrit :
"Si je veux filmer ce genre de scène, je retrousse les manches et j'amménage une terrasse artificielle (terrasse étant le terme employé par les chasseurs pour désigner un terrier de renard ou de blaireau), j'y installe des caméras miniatures avec un faible éclairage (caméras du style Microcam: http://www.sport-microcam.com/ ), je délimite un périmètre avec du grillage et j'installe une famille de renard ou blaireau, ils vont évoluer dans ce tout petit territoire sans être dérangés car ils vont êtres habitués a la faible lumière dans le terrier, de cette façon vous pouvez filmer ces animaux au naturel, voir même la mise bas. Vous relacherez ces animaux par la suite sans qu'ils aient de stress ou de séquelles, car ils auront passé leur période "d'emprisonnement" à l'état libre. "

Et pour répondre à ma première réaction, tu écris :
« Je filme les animaux en liberté, je ne pense pas dire le contraire dans mon message, je signale simplement que, tout comme beaucoup de vidéastes animaliers connus, je pratique les "pièges" et autres astuces pour gagner du temps lors de tournages bien particuliers. »


Alors, suite à cette réponse, et pour te permettre de lever toute embiguité sur ce que tu appels « libre » et ta façon de le faire savoir aux spectateurs qui regardent tes productions, pourrais-tu répondre à ma question posée plus haut : « Qu’indiques-tu dans le générique des documentaires que tu réalises en utilisant ce procédé : images réalisées avec des animaux " à l'état libre " ou "captifs" ?
Comprends bien que je ne juge pas le procédé, mais la dénomination « libre » que tu utilises pour ça.

PS : Tu mets en doute mes connaissances sur les animaux parce que je pense que tu as tort d’affirmer que les renards ou les blaireaux que tu enfermes (cf plus haut) ne sont pas stressés. Tu as tout à fait raison, j’estime ne pas connaître les animaux, c’est pourquoi je conçois depuis plusieurs années des protocoles d’étude et de suivis d’espèces. Je fais cela parce que c’est mon boulo d’améliorer nos connaissances sur la biologie de certaines espèces. Par contre, sauf avis contraire, je ne pense pas que tu fasses partie des quelques personnes qui pourraient se permettre de me dire que je connais pas les animaux.

Salutations

 

Frankus05, vous devriez répondre àLocksley en privé, car là vous tournez en rond !!!!
Tous les films, maintenant comportent des scènes "aménagées" et ce n'est pourtant jamais précisé dans le générique.
Un magicien ne dit jamais ses "trucs" !!!
Je pars travailler
A plus

 

Or donc, il y aurait une fatalité à confondre fiction
et documentaire animalier...
Je me refuse de le croire !
Non, oazo, les films animaliers (même pro) ne comportent
pas tous des "mises en situation" (admirez le terme choisi pour
ne plus froisser quiconque !).
Tu étais à Ménigoute cette année, je crois ?!...
As-tu vu la moindre séquence "reconstituée" dans des films comme
celui d'Olivier Morvan sur le Col d'Orgambideska ?
Même chose pour les sujets d'Anne et Eric Lapied ("300 jours en montagne",
"La Louve d'Abyssinie", "les seigneurs de l'hiver",...)
La liste des films réellement fait en milieu naturel serait interminable...
Il y encore des gens qui travaillent...
Il est vrai que cela suppose de renoncer à certaines scènes...
Est-ce si grave que cela ? Il y a déjà tellement à montrer !
Je comprend tout à fait l'intérêt de travailler avec des animaux captifs ou
imprégnés... je conçois même que l'on puisse y prendre du plaisir en
observant des comportements impossibles à voir à l'extérieur...
La question de fond me semble être le manque d'honnêteté intellectuelle
des auteurs concernés.
Pourquoi diable ne pas préciser les choses ?
Pourquoi entretenir ce flou ?
Je ne pense pas que cette question soit anodyne.

 

" j'ai eu la chance de voir travailler un grand Monsieur du cinéma animalier dans le Parc National du Serengeti en Tanzanie, à savoir Hugo Van Lawick."(Massago dixit)

Bonjour,

Moi aussi...à différentes reprises... et j'envie,certes son talent,mais aussi les autorisations et les moyens dont il dispose:( :(

 

je pense que tu as raison gabet....mais ca doit encore beaucoup plus dur d'arriver à en vivre. Qui ne rêve pas de pouvoir conjuger passion et travail ? Mais dans l'animalier, il faut vraiment être le meilleur (ou la meilleure !! )
A plus

 

Bonsoir à tout le monde (ou plutôt bonjour, vu l'heure qu'il est)

Je suis désolé d'avoir été légèrement "agressif" sur mon dernier post, mais j'étais un peu énervé de ma journée et je me suis laissé un peu emporter, bien que cela ne soit pas dans ma nature :(

Donc : ho pardon, désolé, méa culpa, je ne vais plus recommencer je le jure......heu, ça va là ou je suis punis au coin

Gabet, nous sommes entièrement d'accord sur la liberté de production des amateurs vis à vis du pro, il n'y a pas d'ambiguité là dessus je pense. Tous les deux, c'est à dire l'amateur et le pro possédent cette créativité qui leur est propre, cela aussi c'est indéniable et nous nous rejoignons sur le fait que chacun posséde ses propres contraintes. Tu es un "semi-pro" de l'image et tu ne désire pas en vivre pleinement pour ne pas avoir de contraintes, c'est ton choix et je le respecte entièrement, je ne le critiquerais pas car j'ai moi aussi été un "semi-pro", mais j'ai décidé de passer le cap car j'en ai eu l'occasion et je ne le regrette pas. La seule chose qui nous différencie, c'est justement ces contraintes minimes de "rendement".....enfin plutôt de délais je précise, je ne suis pas non plus à la pièce

Là ou je te rejoinds une fois de plus, c'est sur les choses que font certains et que je me refuse de faire, du genre à nuire aux animaux. Je ne vais pas m'étaller sur le sujet afin de ne pas froisser certaines personnes, mais je peux t'affirmer, pour l'avoir vu, qu'il y a des gens connus dans le domaine (Oazo le souligne et le confirme aussi) qui n'hésitent pas à "bidouiller" des scènes sans prendre de précautions envers les animaux, ils se moquent bien de savoir si l'animal aura des séquelles ou pas par la suite, contrairement à mes méthodes qui ne nuisent ni aux animaux et à leur santé, ni même à l'environnement.

Je ne vais pas m'étendre non plus sur le sujet, mais je me fais une priorité de remettre dans le droit chemin les idées de certains chasseurs, ce qui ne me fait pas que des amis dans le domaine (insultes, menaces, grenailles dans la voiture), seulement je porte l'accent sur l'environnement et le respect de l'animal dans mes reportages. Je suis certe un chasseur à l'arc, mais je suis avant tout un amoureux de la nature et des animaux, tout comme toi, et je m'efforce de respecter cela, mais aussi de faire partager mes opinions avec les plus jeunes. C'est le travail d'un bon documentariste que de dévoiler la vérité, même si cela en froisse certains.

Le fait de vivre de ma passion ne me fait pas faire n'importe quoi et lorsque le client à des demandes bien particulières qui nuisent aux animaux, soit je lui demande de respecter l'éthique du vrai chasseur/pécheur/naturaliste, soit je m'en vais et je laisse tomber le projet (étant donné que j'ai un travail à part entière, je peux me permettre ce genre de fantaisie). Satisfaire le "client", je suis d'accord pour certaines choses, mais lorsque cela ne me plais pas et que ça nuis à la faune/flore, je suis tout simplement contre.

Cela me refait penser à un tournage, lorsque je faisais des essais pour une petite télé locale chez moi. Il y avait une réunion d'anciens combattants, avec des anciens qui étaient venus d'Angleterre pour une commémoration. J'ai suivis le groupe toute la journée, en prenant mes images et mes interviews. Puis nous sommes arrivés dans un petit village ou l'un des anciens soldats Anglais avait perdu son compagnon lors d'un accrochage. Il s'était réfugié chez des habitants et les a revus quelques 50 ans après, je l'ai vu fondre en larme, j'ai coupé la caméra afin de ne pas filmer cela, c'était personnel et je dois dire que je pleurais moi aussi comme une baleine tant c'était émouvant. Je me suis accroché par la suite avec le "grand boss" de cette télé locale, car il ne comprenait pas que je n'avais pas voulut filmer cet instant qui aurait été sensationnel pour le reportage........j'ai laissé cet énerguméne se débrouiller seul, il n'a pas de caméraman depuis un an et il galère comme un fou, son projet de télé locale est tombé à l'eau et il s'est retranché vers la télé ADSL qui larche nettement moins bien.

Comme dans toutes les activité de l'image, il faut savoir refuser de filmer un jour ou l'autre, je met cela en pratique depuis que j'ai un appareil qui prends des vues entre les mains, photo ou vidéo. Il y a des choses que je ne fais pas car cela va à l'encontre de mon éthique.

Le fait que je pratique certaines astuces pour filmer des moments intimes chez les animaux (en fait juste sur les renards/Blaireaux) car pour les autres c'est facile et en liberté), ne fait pas de moi une personne qui va à l'encontre de l'éthique du vidéaste animalier, bien au contraire, vu que je ne maltraite pas ces animaux et que je fais tout pour l'environnement.

Bref. Gabet, tous les films animaliers, même ceux des pros, ne comportent pas TOUS des "mises en situations" (j'aime bien ton terme et je vais le reprendre si tu m'y autorise ), fort heureusement, les miens non plus, rassures toi, il y en a qui travaillent tout de même seulement, et c'est ce que nous signalons tous les deux (rassures moi, j'ai bien compris tes paroles), il faut bien que le "pro" puisse gagner sa croute et il est obligé pour cela de "bidouiller" légèrement afin de provoquer une scène. Il n'y a pas de secrets là dessus. Le pro ne va pas aller faire un reportage entièrement basé sur des animaux élevés en captivité ou même dressés, car cela se voit tout de suite par les personnes qui connaissent bien la nature, leur crédibilité chuterait aussitôt. Seulement pour avoir une mise bas de renard (toujours en référence), il faut utiliser certains stratagèmes. Cela ne fait pas une fiction de leur reportage pour autant !!!!!!!

Tu dis ceci: "Je comprend tout à fait l'intérêt de travailler avec des animaux captifs ou imprégnés", pour ma part je ne vois pas l'intéret de filmer des animaux dans un zoo, car je recherche l'action naturelle, celle que l'on vois dans la nature, pas celle de l'animal qui s'est auto-dressé dans une petite cage et dont le comportement n'a plus rien à voir avec un animal de la même espèce dans la nature. Le jour ou je commencerais à agir de la sorte, cela voudrait dire que je chercherais à faire plus de vente et j'arrèterais de suite.

Dernièrement une personne m'a proposé d'aller au Cameroun pour filmer des lions, je me voyais déjà en short au bord de la piscine. Je lui demande donc des renseignements et il m'annonce que ces lions sont enfermés dans un parc de trois hectares, j'ai laissé tomber (bien que la tentation était grande d'aller piquer une tète là bas) et je l'ai remercié gentillement. Voir des lions/lionnes dans un parc qui attendent leur viande à midi car ils ne savent pas chasser, je ne vois pas l'intéret.

Tu va me dire si je me trompe Gabet, mais je vois comme une certaine contradiction dans tes paroles: tu n'accepte pas que je fasse une "mise en situation" de deux jours sans stresser des animaux qui restent libres de leurs mouvements, mais tu accepte le fait que l'on puisse filmer des animaux qui n'ont plus rien de naturels....hum hum !!!!!

Dans ce cas très précis, je suis d'accord avec toi, le gars qui monte un reportage avec des animaux captifs ou imprégnés, se doit de le signaler au générique : Ce reportage entièrement bidouillé n'aurait pas pu se faire grâce à l'intervention de ces personnes : je remercie M Machin dresseur d'ours, M Truc dresseur de lapins et M Martin éleveur de gibiers. Ok là je comprendrais parfaitement le fait de signaler cela, mais dans le cas de gens comme Charbonnier ou Perrin, je ne le vois pas, car ils n'ont en fait réussis qu'a provoquer une action naturelle dans un biotope naturel, tout comme je le fais une fois dans les nuées !!!!......tu n'es pas d'accord sur ce point ??

Chaucrin, pour filmer en Afrique/Australie, si cela te dis, tu me fais un signe, normalement j'ai quelques déplacements de prévus pour 2005/2006. Bon, se sont des films de chasse, carabine et arc, mais je vais en profiter pour filmer les animaux (mammifères et insectes), ainsi que la flore locale et les habitants des villages voisins, j'ai bien envie de faire un long sur le sujet. Tu peux toi aussi partir pour l'étranger en déboursant très peu de ta poche (pour ma part, tout mes frais sont payés pour ces déplacements), il faut seulement ne pas hésiter, comme je le dis dans mon autre message, à parler avec les chasseurs/pécheurs et autres, car c'est de cette façon que j'ai eu ces opportunités. Certe il y a quelques petits inconvénients, mais le reste est tellement génial que l'on peux se permettre de les mettre de côté tant ils sont infimes (sauf si tu es anti-chasse bien sur). Un conseil, si tu me l'autorise, passes de temps en temps sur des salons de chasse ou de pêche, il y en a régulièrement sur Paris, et n'hésite pas à dialoguer avec les personnes qui possédent des stands de voyages chasse/pêche à l'étranger, met en avant tes compétences de vidéaste animalier et demande leur si cela les intéresse de faire filmer leurs clients, cela est de plus en plus demandé de surcroit, après c'est à toi de négocier au mieux pour partir !!!!

Frankus05, je suis dans la nature depuis l'age de cinq ans (c'est facile en Normandie), mon père était un très bon forestier et une personne qui connait parfaitement la nature, j'ai donc été élevé en pleine forèt et j'y suis resté vu que je filme la nature maintenant. J'ai quelques brevets qui touchent la gestion des cheptels animaliers et j'ai eu, à 20 ans, la gestion d'une forèt de 800 hectares et ce pendant 5 ans, j'ai laissé tomber pour cause personnelle (il n'y a pas grand monde en France qui peut se targuer de ceci), je possède aussi quelques brevets "chasse/gestion" qui obligent la personne à connaitre parfaitement la faune et la flore, je rédige actuellement un livret sur la gestion d'un cheptel/gestion d'un territoire et un autre sur la chasse à l'arc avec une étude de l'anatomie/moeurs des animaux de nos forèts. Je n'aime pas trop me mettre en avant de la sorte, mais lorsque je signale que les animaux que "j'enferme" pour deux ou trois jours, ne sont pas stressés, je sais ce que j'avance. D'ailleurs, toute personne (merci Oazo) qui connait les animaux sauvages peut souligner ce que je dis, c'est donc ce qui me fait dire que tes connaissances sont limités dans le domaine, ou sans doute te trompes tu sur certains sujets et qu'il te faudrait les travailler plus sur le terrain. Pour ma part, je ne vois pas ce que je pourrais mettre dans mes génériques, vu que les scènes sont des actions naturelles.

Au fait Frankus05, tu ne m'a toujours pas répondu sur la question de savoir comment tu filmerais une mise bas de renarde dans le fin fond d'un terrier, afin de montrer cela de façon naturelle, merci de ta réponse.

Bon excusez moi, mais là je vais aller travailler

Cordialement


Locksley

ps: Gabet, ma réponse est elle assez vilaine à ton goût (humour)

 

stress & speudo-liberté


Locksley,

Pour répondre à ta question " ...comment tu filmerais une mise bas de renarde dans le fin fond d'un terrier, afin de montrer cela de façon naturelle...". Pour un documentaire purement scientifique (diffusion limité aux scientifiques et étudiants), je ferais comme toi en mentionnant très clairement le contexte du tournage afin que tous les biais issus de cette méthode soient clairement connus. Pour un documentaire grand-public, je ne ferais que suggérer la scène en question, je ne vois pas l'intérêt d'une telle scène avec de surcroît les conséquences inhérentes au tournage sur l'animal sauvage et libre (conséquences que tu réfutes). Je préfère immerger le spectateur dans un univers à l'esthétisme poétique dominant, que de l'inonder de scènes type "obstétrique". C'est là, un point de vue purement personnel.



Pour revenir sur le thème de speudo-liberté et de stress :

citation, 1er post de Locksley :
"... je délimite un périmètre avec du grillage et j'installe une famille de renard ou blaireau, ils vont évoluer dans ce tout petit territoire sans être dérangés car ils vont êtres habitués a la faible lumière dans le terrier, de cette façon vous pouvez filmer ces animaux au naturel, voir même la mise bas. Vous relacherez ces animaux par la suite sans qu'ils aient de stress ou de séquelles, car ils auront passé leur période "d'emprisonnement" à l'état libre."

citation, 2em post de Locksley:
"Bien sur que les animaux que je prends pour filmer dans un enclos fermé de 150 mètres sur 150 ne sont pas stressés par la suite, étant donné que le périmètre d'un renardeau ne dépasse pas cette limite lorsqu'il commence à pointer le bout du museau en dehors du terrier, cela fait des années que j'observe les animaux, je ne fais jamais rien qui puisse les déranger ou leur nuire lors de tournages. "

citation, dernier post de Locksley:
" Je n'aime pas trop me mettre en avant de la sorte, mais lorsque je signale que les animaux que "j'enferme" pour deux ou trois jours, ne sont pas stressés, je sais ce que j'avance. D'ailleurs, toute personne (merci Oazo) qui connait les animaux sauvages peut souligner ce que je dis, c'est donc ce qui me fait dire que tes connaissances sont limités dans le domaine, ou sans doute te trompes tu sur certains sujets et qu'il te faudrait les travailler plus sur le terrain. "


Donc en résumé :
Locksley capture et "installe" une famille de renard dans un parc grillagé de 150m de côtés, aménagé par ses soins. Locksley fait de même avec une renarde gestante, qui va mettre bas dans ce terrier artificiel.
Et tout cela sans les déranger bien évidement, car Locksley (contrairement à moi) connaît parfaitement bien la biologie de l'espèce, et oui, cela fait des années qu'il observe les animaux sauvages, alors.....
Mais Locksley connaît tellement bien les animaux sauvages, qu'il peut aussi affirmer que les renards qu'il capture et qu'il enferme ne sont pas stressés (ça ne dure que 2 ou 3 jours, alors y pas de stress). Locksley sait ce qu'il j'avance (lui).

Je n'irai pas plus loin dans cette discussion, en laissant aux lecteurs de ce forum la "liberté" de se faire une opinion.
Et oui, je n'ai plus une minute à perdre pour tenter (si c'est possible) de rattraper le niveau de connaissances de Locksley sur les animaux sauvages. Je laisse donc tomber thèses et livres d'éthologie sur les canidés, je laisse tomber mes collègues, ces rigolos du CERFE (Centre de Recherche et de Formation en Eco-Ethologie) et je vais "vraiment" apprendre sur le terrain comme Locksley me le conseille.

Salutations
Frankus05

 

Frankus05, lorsque je gérais un gros territoire, je voulais développer la population de chevreuils et j'avais du mal à y arriver au bout de deux ans avec la méthode habituelle, je me suis donc acharné a trouver une personne qui s'y connaissais, plaçant de côté mon égo, et j'ai appris beaucoup de choses auprès de Eric Baud, une référence, il m'a montré mes erreurs et certaines lacunes dans mes connaissances. J'ai appris ce qu'il m'a enseigné, sans pour autant prendre la mouche et monter sur mes grands chevaux. Nous ne possédons pas la science infuse et il faut se dire qu'il y a toujours quelqu'un qui va vous apprendre quelque chose. La façon dont tu pense voir les renards démontre bien quelques lacunes.

Comment veux tu montrer au public, pour l'informer lors d'un reportage complet sur le renard, une mise bas en "suggérant la chose" et "dans un univers à l'esthétisme poétique dominant", comment veux tu qu'ils soient informés sur les moeurs de l'espèce si on dit aux enfants que les renardeaux naissent dans les roses. Mais c'est ton point de vue et je le respecte.

Ne trouves tu pas quand même hypocrite le fait que pour le besoin d'un film à but scientifique tu enfermerais des renards de la même façon dont je procède (donc avec ce soit disant stress et trauma) et que tu fais un foin pas possible car je le fais pour les besoins d'un reportage à but informatif, qui sera certainement regardé par des spectateurs lambda, mais aussi des gérants de territoires et des scientifiques (qui bien souvent font appel aux gérants de territoires pour compléter leur base de connaissances), n'es tu pas de mon avis Frankus05. Donc pour résumer, pour toi c'est normal et bien, pour moi ce n'est pas bien et malsain, bien sur

Donc, pour en revenir à cette soit disant "liberté" dans ces petits enclos, je t'invite tout simplement à venir, avec tes collègues bien sur, pour voir cette méthode et comprendre, je ne peux faire mieux, à moins bien sur que tu ne préfère te référencer à tes manuels du CERFE écrit par des gens qui ne doivent pas trop connaitre la nature.

Cela se passe sur la Normandie et tu viens quand tu veux pour observer et étudier le comportement naturel de ces animaux que "j'enferme", sans doute que cela va intéresser tes collègues de voir comment ces animaux se comportent par la suite. Tu peux prendre ton matériel de tournage si tu le souhaite.

Je vais réaliser un site internet pour montrer quelques uns de mes films et la façon dont je tourne justement ces scènes, je laisserais un lien par la suite sur ce forum.....avec des films des animaux une fois libres

Bonne soirée à tous


Locksley

 

Locksley, tu perd ton temps avec Franckus !! Il est braqué, et il ne s'arrette que sur un détail !! Il n'a pas du lire, ni comprendre tout ce que tu as écris et raconté !!
Et pourtant, tu sembles vraimment avoir écris avec tes trippes et je pense que tu es quelqu'un de qualité.
La seule chasse que je tolère (car c'est vrai que je ne porte pas la chasse dans mon coeur), c'est bien la chasse à l'arc. Je trouve que c'est une chasse noble, raffinée et donc belle !
Rien que ça, me permet de penser que tu es un type bien, alors vraiment, ne perd pas ton temps à te justifier auprés de Franckus, ça ne sert vraiment à rien, tu ne le fera pas changer d'avis.
A plus

OAZO

 

Y'en a qui ont de la chance, eux ils sont invités en Normandie...
Bon, plaisanteries à part... j'aimerais dire à Lockshey que son argumentaire
est plutôt efficace.
Sa façon de travailler ne fera jamais l'unanimité mais il est tellement
sincère que l'on ne peut que le respecter dans ses choix.
Pour peut-être orienter le débat dans une direction nouvelle,
me vient l'envie de vous soumettre cette reflexion:
Qu'est-ce qu'un animal libre ?
Cela existe t'il encore ?
Car aprés tout, les individus dits sauvages et libres s'imposent
d'eux même des limites (territoires, zones de gagnage favorites,...).
L'homme surtout, se charge de leur imposer des frontières
(clôtures d'autoroutes, zones bruyantes,...)

 

un animal libre, est un animal qui existe sans intervention humaine !