De l'importance du 3mega en vidéo

pourquoi 154 direz vous! parce que 16 fois 9!

 

Eh, Gérard alias Louis, y a une bite dans ton Qnu**, révise ta "pixellisation" à (p. ex.) 57 600 000 000 …
Et, puisqu'on en est au diaphragme … n'en mets pas, la méca ondulatoire ne supprime pas la diffraction…
OK, tu prévois le condensateur de champ : domestication du trou noir, sortie en trou blanc…
C'est pour quand on tombera dedans … c'est prévu !

** traduction : erreur dans ton calcul - c'est pas ce qu' on croit sans réfléchir les petits caractères sont justement là pour générer cette réflexion aussi profonde que le trou … noir!

 

Pfff... Allez,... Ciao la (7ième) Compagnie...



Franchement, 'faut être subtil.

Bon amusement.

 

Ah, vsb, lorsque le Prince Louis de Broglie se trouve réincarné en notre ami Gérard_M, il ne faut pas croire à l' embrouille…

À cette échelle sub-quantique, l' arithmétique triviale est … ondulatoire.

Disciple de Planck et Einstein, Louis de Broglie, prix Nobel de physique 1929 a préparé le terrain à Schrodinger et Heisenberg et comme le chat du précédent les photosites de Louis-Gérard sont indécidables…
Un certain nombre ne sont donc caractérisables que par une probabilité d' existence à une place et un moment donné … ça doit concerner une petite vingtaine de milliards d'entre eux - selon l'estimation de Gérard.

Mais dois-je lui signaler, à Gérard_M, que sur cette question probabiliste De Broglie et Heisenberg se sont trouvé en profond désaccord et qu' hélas pour la science française, ce sont les théories de ce dernier qui, maintenant , sont les plus admises …
D'où ses graves erreurs de calcul !

Rien ne sert de courir … surtout derrière les blagues de potache !


NB : Ajax, persévère ! Reste sérieux !

 

Vous ne seriez pas pensionnés, des fwès... ?


Notez, vaut mieux être moins con qu'on en a l'air, qu'avoir l'air plus intelligent qu'on ne l'est.

 

Ajax, plutôt que des propos discriminatoires sur les "pensionnés", les "intelligents" et les "….", si tu donnais suite à cette tâche dont tu t'es toi-même chargé :

 

Sorry, mais il ne fallait rien voir de "discriminatoire".

Mais maintenant que je saisis mieux le ton des intervenants, je peux faire les choix adéquats.

C'est-à-dire vous laisser faire.

Mais je crois que les bases sont là:

calculer l'indice de soufflet avec excel

License de Physique, Methodes Numeriques TD 5

Merci tout de même.

Sympa, le repaire.

 

vive Graphoplex !

non ça, c'est 12 fois 12
Mais puisqu'on vous dit que l'observateur par sa seule présence modifie l'expérience : en s'approchant du capteur.. paf 10 milliards de pixels en plus : il s'agit de l'effet bien connu Heisenberg-Cauchy-Schwartz-Robertson-Bohr-Schrodinger-Kiskool, selon l'interprétation de Copenhague !

Dans le livre "Il était 7 fois la révolution, Albert Einstein et les autres" il y a une anecdote à propos de moutons, vus d'un train, et qui ne seraient tondus avec certitude que d'un seul côté....

Je devrais arrêter de passer par la rue Marsoulan......

Rappel : bite à cu-nu = règle à calcul, utilisée jusqu' aux années 1980, par les lycéens, étudiants, ingénieurs Mais les calculettes électroniques étant interdites pour les concours jusqu'en 1986, elle résista ......
et en soufflant dedans on pouvait faire de la musique!

 

Merci aussi du sujet d' examen de licence :
1 - c'est un énoncé … pas une démonstration : on reste dans l' attente de celle-ci !
2 - il y est question de "transformée de Fourrier", il est là confirmé ce que j' annonçait plus haut : calcul intégral… **
3 - il est question de diffraction, c'est aussi un problème lié au diaphragme : il a été traité dans ses conséquences techniques au Repaire il y a de nombreuses années par Guy-Louis Mier … et, plus récemment, à un niveau "vulgarisation" par … moi même - aidé déja par Gérard_M !
4 - Pour ce qui concerne la relation entre l' éclairement d'une surface et sa distance à la source lumineuse que le carré de cette distance intervienne n'est pas non plus une base ignorée ici*… ***


** Pour la gouverne de ceux que ça intéresse :
- la "Transformée de Fourrier" est aussi connue des photographes et vidéastes utilisateur de la compression JPEG sous le sigle anglo-américain "DCT" (Discret Cosine Transformee) : c'est une façon de mettre de l' ordre dans un fouillis adoptée aussi dans la fabrication du signal vidéo composite…
- Et "l'intégration" est une modélisation du travail de carreleur …

*** Pour la surface utile du capteur, on peut considérer que l' ouverture du diaphragme (au centre optique de la lentille) constitue la source lumineuse…
l' "effet de soufflet" modifiait significativement la distance "centre optique - surface sensible" au temps du déplacement de cette lentille par tirage obtenu par "souffet", il y avait donc perte d' éclairement par rapport à la MaP sur l'infini (distance = focale) …
La mise au point avec les systèmes optiques actuels ( multi-lentilles, dont zoom ) est obtenue par déplacement relatif interne d' au moins un groupe optique et non plus par tirage : la perte d' éclairement, si elle n'est pas nulle, reste négligeable…

La sympathie, au Repaire, ou ailleurs n'est pas l' apanage de ceux qui y consacre le plus de leur temps libre !

 

Arffff... :rire:

Bon, la question de départ, c'était de savoir s'il fallait acheter des pixels, et principalement, pourquoi y a-t-il une différence de qualité entre... blablabla...

Puis, c'est devenu "est-ce que la focale d'une lentille intervient oui ou non au niveau de l'intensité lumineuse qui arrive (mot sans doute inaproprié au phénomène) aux capteurs"...

Moi, ça m'intéresse. Curiosité des choses de la nature, c'est tout.

Bien sûr que je sais que je suis dans le trou...

Bien sûr que je réalise aussi que même en voyant une démonstration physique et mathématique, je devrais d'abord revoir mes cours pour la comprendre. Ll.

Je ne doute pas non plus des compétences bien réelles des intervenants de cette discussion, mais ce n'est pas une raison pour se payer de la tête du monde!

Allez, ça va, je vais revoir mes Math et ma Physique de terminale. Lol

Notez, ça peut arriver à tout le monde de devoir en arriver là!

Note: grâce à ce lien, on pourrait déduire que les variations de focale n'interviennent qu'au niveau de la création de l'image, dans ses proportions, et non en termes d'intensité lumineuse.

Focométrie

Foock....

 

retour au calme …

Tu as pu constater que parfois les "compétences" des uns (moi p.ex.) peuvent être contestées voire rectifiées par des autres ( vidéo98 en l'occurrence ). Donc, ne crois pas que ces toi-disant compétences me foutent la grosse tête !

En aucun cas, je me permets de me moquer de qui que ce soit.
La "diversion" faite par Gérard_M ne se moque pas de toi, mais taquine, devine qui ?
Recherche sur d'autres discussions certaines de mes interventions et … sa participation et mes retours … même si tu crois qu'on en a "passé l' age" on est complices en "décompression" et on a envie de le rester !
En ce qui me concerne, seuls les propos que j'ai perçus comme "discriminatoires" m'ont amené à réagir … pas ceux où tu as mis de l' humour !

Quant à ta demande, parce que c'est bien la tienne, et bien qu'elle ait fait dériver la discussion**, cette demande est légitime … seulement le premier problème a été - pour moi - de la comprendre, là était le but de mes interventions : ce n'est qu'en voyant la doc sur le tirage nécessaire pour la MaP que j' ai pigé !
Y a pas que de Broglie, Heisenberg et Schrodinger que je connais…*y a aussi Alzeimer !

** pour ça, on peut remercier Bob Art de nous avoir laissé la continuer …

 

Poursuite de l'énoncé:

Je filme une scène où il y a une bougie à l'avant-plan.

En fonction d'une modification de focale, y aura-t-il oui ou non plus de lumière qui atteindra ce p... de capteur?

Pfff...

Allez, je rappelle quand même ce chouette lien:
Téléobjectif-zoom

Comprend plus rien, moi... Lol

 

théoriquement pour distinguer quelque chose, le caméscope doit avoir une "sensibilité" de 1 lux ...... (etudier les termes proches: Candela, Lumen, ...)
Je préférerais l'hypothèse suivante: je filme une scène avec un gateau d'anniversaire (non pas celui de Danielah , celà relançerait Paul et Mickey) avec plein de bougies allumées!

si l'objectif n'est pas à ouverture constante (par exemple toujours 1,8 en télé comme en grand angle) : NON à priori
si l'objectif est à ouverture constante ....... OUI à priori

Mais en zoomant ou dézoomant les parties éclairées dans ton champ occuperont soit plus soit moins de place........ donc envoieront plus ou moins de photons vers le capteur
donc c'est indécidable!
maintenant on peut toujours essayer l'effet consistant à compenser le zoom optique par un travelling avant-arrière

 

je pensais plutot à l'effet d'Alfred Hitchcok: le sujet principal ne change pas alors que le fond change

 

Non mais ..!! j'ai rien fait ..moi !!

Salut les "Ohms"


"...Heisenberg-Cauchy-Schwartz-Robertson-Bohr-Schrodinger-Kiskool..." navré mais sur ces critéres je ne converge plus...

"..bite à Qu-nu ..." oui et bien là d'accord, mais moi j'en ai deux , une petite pour tous les jours quand la précision ne s'impose pas ..et une très longue et large pour les jours à "Cu-nu " délicats .. !!

Heu ...!!! pour le coup des moutons, là je connais le coupbale, c'est pas uniquement Albert , mais surtout Werner-Karl toujours aussi incertain avec ses principes ..il ne sait jamais ou est le mouton ou s'il est tondu .. enfin ce n'est peut être qu'un pur hasard !!! mais je crois qu'il a toujours eu trés peur de perturber le sujet par sa simple présence !!!

Bertrand