module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

ateliers live resolve avec forest

Ateliers Live Resolve - Formez-vous en ligne tous les mois avec Forest !
Faites rapidement évoluer la qualité de vos étalonnage avec nos ateliers mensuels de 3h.
Toutes les infos
Rejeter la notice

Nouvelle Formation Prise de son : les inscriptions sont ouvertes !
Maîtrisez la qualité de vos prises de son avec notre formation théorique et pratique de 3 jours ! Du 14 au 16 mai 2024 à Paris.

De la 4K au Full HD, une histoire de qualité

Discussion dans 'Blackmagic DaVinci Resolve' créé par chachawood, 18 Mars 2021.

Tags:
  1. chachawood

    Points Repaire:
    1 500
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    50
    Appréciations:
    +3 / 6 / -0
    Entièrement d'accord.
    Comme tu dis, cela constitue une "réserve de pixels", mais ce n'est que pour des petits ajustements. C'est un peu la même chose que de prendre une photo Raw sous-ex et de pousser un peu l'expo à la derawtisation. On peut gagner un ou deux IL, mais faut pas forcer.
    Mais en béquille de secours, sur des tournages typés reportages, quand on a pas toujours la liberté de composer son image comme on veut, cela peut se révéler utile.
     
    • J'aime J'aime x 2
  2. JLB21

    So

    Points Repaire:
    5 800
    Recos reçues:
    56
    Messages:
    2 755
    Appréciations:
    +131 / 257 / -11
    En tous cas, c'est une question que je me suis toujours posée : montage UHD sortie FHD ou montage d'UHD sur une TL FHD pour sortie FHD.

    Je monte en UHD, je zoome (ou re-cadre) à chaque fois que c'est nécessaire, pensant que cela n'avait pas de conséquences qualitatives sur les parties zoomées/re-cadrées dans mes sorties FHD.
     
  3. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    341
    Messages:
    24 342
    Appréciations:
    +649 / 2 268 / -38
    :hello: "Pour moi", à tord ou à raison, ..bêtement* (* comme d'habitude :rolleyes: )..je persiste et signe
    si c'est uniquement une question de qualité finale qui turlupine ...
    Alors "LA" bonne solution ..c'est bien

    TL en UHD, montage en UHD, export en FHD ..Nâ d’abord ...m'enfin ...:perplexe:

    Là, sais tu ? Môrice tu pousses les bornes des limites :sad:
    Bertrand ;)

    Pour le reste ..recadrage ..suffit d'essayer et de comparer .. !

    (" Everything should be made as simple as possible, but no simpler" ... Albert ...)
     
  4. chachawood

    Points Repaire:
    1 500
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    50
    Appréciations:
    +3 / 6 / -0
    Pour ma part, j'ai tenté le "Filmatisation (oui oui) en 4K, montage en 4K et sortie FHD", j'ai un net gain sur mon G85 en terme de qualité d'image.
    Je vais refaire un test ce soir pour voir niveau recadrage ce que cela donne, mais je dois attendre mon pare-soleil pour mon 25mm f1.7 (c'est stupide, mais il est trop léger pour être utilisé sur un stab, je suis obligé de lui mettre un pare-soleil lesté sinon le rapport de poids boitier/objectif est trop grand).
     
  5. JLB21

    So

    Points Repaire:
    5 800
    Recos reçues:
    56
    Messages:
    2 755
    Appréciations:
    +131 / 257 / -11
    Et surtout quand on utilise un APN doté d'un grand angle.
    J'aime bien filmer avec le 16-35 de mon A7 III et choisir la partie de l'image qui me convient au montage.
    Ceci d'autant plus qu'il s'agit d'un objectif photos ne permettant pas de zoomer comme il est possible de le faire avec un camescope.
     
    • J'aime J'aime x 1
  6. chachawood

    Points Repaire:
    1 500
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    50
    Appréciations:
    +3 / 6 / -0
    Je vois tout à fait l'usage, et là dessus, oui c'est un gros plus, surtout quand on a un boitier FF monté fin en terme d'objectif.

    Je reste assez dubitatif (je verrais ce soir) de la capacité de zoom dans l'image, si UHD soit elle, d'un appareil MFT comme le miens, et cela même si je suis dans une situation ultra-maitrisée (lumière artificielle, composition de scène, etc...).
    Je testerai, mais le crop dans l'UHD sur un rush au delà de 400 iso sur un 4/3, avec un objectif de base comme le 25mm, j'ai vraiment peur de tomber sur une surprise-party de pixel bruité inexploitable....
     
  7. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 118
    Appréciations:
    +398 / 1 300 / -13
    C'est exactement cela. Tu as transformé ton image UHD en HD. Ce sera de l'excellente HD et tu pourras le contrôler sur ton écran de montage.

    Ensuite (si l'encodeur est de bonne facture) tu retrouveras ce résultat sur ta sortie d'exploitation en FHD.

    Mais pour répondre plus précisément à notre ami (et sans tomber dans les considérations de recadrage), si tu as une machine qui filme en UHD, si tu as un outil de post-prod capable de monter en UHD, alors il va te falloir faire un premier test pour voir comment tu vas traiter un projet en FHD.

    Ce test va consister à vérifier que la prise de vue en FHD est ou n'est pas aussi bonne que la même prise en UHD puis réencodée (avec un bon encodeur) en FHD.

    Sur le Repaire tu trouveras deux de mes tests :

    Celui de la Sony Z150. Sur ce test on voit très clairement que le résultat UHD>FHD est clairement meilleur que le FHD direct.
    Cette machine m'appartenant, elle ne tourne plus qu'en UHD quel que soit le format d'exploitation.

    Celui de la Sony Z280. Ici la situation est complètement différente. On observe très clairement sur le test qu'il n'y a aucune différence entre le FHD direct et l'UHD>FHD.
    Sur cette machine, inutile de filmer en UHD si l'on est absolument sûr de tout finir en HD. A moins de vouloir recadrer dans l'image après coup.

    Mais, si tu peux filmer et traiter de l'UHD, alors, et hors considérations techniques, le bon sens voudrait quand même que tu fasses tout tes films en UHD et que tu choisisses ensuite les formats de sortie. Pas pendant le tournage. Pour assurer pérennité et qualité maxi.

    Et je pense que Bertrand t'a répondu un "oui" bref et catégorique dans cet esprit et pour éviter des discussions et hypothèses sans fin. A noter qu'il possède des machines qui se situent dans les deux cas de figure que je décris plus haut.

    Je me rallie donc à sa réponse qui va simplifier l'histoire et te permettre d'assurer en toutes circonstances.

    La taille du capteur n'entre pas trop en ligne de compte dans ta question. Et ne regrette pas trop de ne pas avoir acheté un 24x36. Un bon micro 4/3 muni d'une bonne optique et bien piloté sera bien moins casse-pied à utiliser qu'un 24x36 à la profondeur de champ très courte.

    Filmer n'a rien à voir avec la photographie sous ce format.
     
    • Merci Merci x 2
  8. bcauchy

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    341
    Messages:
    24 342
    Appréciations:
    +649 / 2 268 / -38
    :hello: OUI :jap:
     
Chargement...

Partager cette page