DCR HC40 et DCR HC 30

pour la batterie je ne sais pas, mais j'ai découvert un test sur le HC 40, et les photos sont tres jolies.

http://www.dvspot.com/reviews/sony/hc40-review/index.shtml

 

A propos de batterie

Bonjour à tous,

J'ai le DCR-TRV33E, j'en suis très content pour l'instant.

A propos de batterie je crois que la série FM est à charge lente et la QM supporte une charge rapide, mais j'avais également trouvé moins cher (www.aboutbatterie.com) que les batteries SONY d'origine, tel que NP-QM70. Je peu vous dire que le camescope les refuse, après renseignement j'ai apris que depuis une certaine date (que j'ai oublié) SONY a intégré un système de reconnaissance pour les batteries info lytium.

Finalement j'ai dù acheter une NP-QM71D
J'espère que cela à pu vous aider.

Cordialement.

 

Que ça soit clair, le TRV22 n'a pas assez de pixels pour exploiter toute la résolution du DV... si on vous a dit ça, on vous a menti !

mires issues du site russe http://www.videozona.net/camera/index.htm pour vous convaincre :

TRV22 (globalement bien dégeulasse, moirés, crénelage etc...) :

http://www.videozona.net/camera/9kamer/images/EIA_TRV22.jpg

TRV33 (pas mal) :

http://www.videozona.net/camera/12camer/hires/eia1956-trv33.jpg

TRV60 (globalement bien propre) :

http://www.videozona.net/camera/9kamer/images/EIA_TRV60.jpg

Bref, pas assez de pixels le TRV22... même pour du 4:3 et du DV en 720*576 !


Et pour le bruit en basse lumière (ouverture max, gain 18db), l'avantage du TRV22 (5lux Sony) n'est pas flagrant face au TRV33 (7lux Sony)...

TRV22 :

http://www.videozona.net/camera/12camer/hires/indoor-trv22.jpg

TRV33 :

http://www.videozona.net/camera/12camer/hires/indoor-trv33.jpg


Et pour la dynamique, le TRV22 est pas à la fête...

TRV22 (le ciel est bien cramé !) :

http://www.videozona.net/camera/9kamer/images/outdoor_TRV22.jpg

TRV60 :

http://www.videozona.net/camera/9kamer/images/outdoor_TRV60.jpg

Bref, le TRV22 n'a rien d'exceptionnel ! En très basse lumière, sans doute que les 5lux vs 7lux apportent un peu plus de clarté à l'image... mais bon... ça reste à voir en pratique !

Exemple de 7lux sony (trv940) vs 4lux sony (trv900) :

http://www.dvworld.com.tw/product/940-vs/trv940_vs_02.htm


Bref en résumé : chez Sony, le modèle le plus cher donne globalement une meilleure image ! Et sauf à être sûr qu'il n'y a pas de changement technologique entre 2 générations (s'il n'y a pas de changement technologique alors l'image est la même), la nouvelle génération donne globalement une meilleure image pour le même prix public indicatif de départ même si les compromis sur l'image ne sont pas exactement les mêmes.

En résumé :
HC85>HC40>HC30
TRV80>TRV33>TRV22

et
HC40>TRV33
HC40>TRV22

Et pour la qualité entre HC30 et TRV22 ... plus difficile de dire car le HC30 est moins cher (prix public indicatif) et il y a changement technologique.

Par contre on devrait avoir :
HC85=TRV80 malgré que le fait que le HC85 soit moins cher (prix public indicatif).

Les constructeurs ne sont pas si nul pour concevoir leurs camescopes et maîtrisent bien les compromis qu'ils font ! Et pour définitivement effacer une idée reçue : l'augmentation du nombre de pixels ne sert pas qu'aux photos, loin de là, la video en a bien besoin (encore plus si on veut faire du 16:9) ! Du moins jusqu'à aujourd'hui...

Pour ceux qui n'auraient pas suivi la discussion http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=56237 , je redonne les ordres de grandeur du nombre de pixels nécessaires pour le DV :

Pour faire du 4:3
en triCCD stabilisateur optique : 3*0.4Mpixels
en monoCCD stabilisateur numérique : 1Mpixels (même si on a vu que le TRV60 de 2Mpixels restitue mieux la mire que le TRV33 de 1Mpixels... reste à voir ce que donnera le tout nouveau HC40 avec megapixel engine !)

Pour faire du 16:9
en triCCD stabilisateur optique : 3*1Mpixels
en monoCCD stabilisateur numérique : 2Mpixels

 

c quoi c images? ce sont des photos prises avec les cam???

A+
Michael

 

Ce sont des captures de video tournées avec les cam !

 

Quelqu'un a t-il une réponse pertinente à faire à DUROC car j'envisage également d'acquérir un caméscope. Je croyais l'affaire entendue (TRV22) mais je ne sais plus à présent à quel saint me vouer.
Merci pour vos avis éclairés.

 

Salut! Si tu veux tu peux m'envoyer la photo je l'hebergerais sur mon compte, voici mon mail: bouze2vache@hotmail.com

Ce caméscope m'interesse pas mal, et la sensibilité est un critère important dans le choix d'un caméscope puisque je filmerais beaucoup dans du 'sombre'...

 

Voila!







Donc un grand merci à Franck pour ces images!

A+

 

Questions "hard"

et ardues…

L'optique et l'électronique de capture sont tributaires de phénomènes parasites, entre autres:
- dans l'optique: des réflections inter-surfaces (et leur réfraction) provoquent des images diversement colorées des sources lumineuses qui atteignent directement l'objectif* (ici, les 3 spots du plafond), * losrqu'elles "sortent" du champ que l'objectif construit, un pare-soleil aurait peut-être évité à leurs rayons de parvenir sur l'objectif.
- dans le capteur CCD : le "smear" *, ces trainées verticales initiées par des "points" très lumineux. *voir dans le "glossaire" si ce sujet est traité.

Ces phénomènes inhérents à tous les caméscopes sont "combattus" par la technique:
- pour les réflections parasites, des traitements anti-reflets,
- pour le smear des "drains" d'évacuatio des charges électriques excédentaires.

Mais, déjà techniquement, les ingénieurs doivent accepter en compromis:
- que le traitement anti-reflet ménage la colorimétrie et qu'il ne diminue pas la "luminosité" de l'optique,
- que les drains anti-smear ne "mangent" pas trop la surface par laquelle les pixels captent la lumière -et ce d'autant que le capteur est "petit".

Ces compromis techniques se heutent à leur tour et au marketing : miniaturiser, faire polyvalent et, au financier : réduire les coûts.

Alors…
selon les performances de son caméscope dans les cas difficiles, il faut:
- soit accepter ces inconvénients,
- soit éviter ce qui peut les provoquer (capture directe de source lumineuse en condition de faible lumière ambiante : le gain accentuant les phénomènes parasites dans la même proportion (exponentielle) que "le bon".

C'est "hard" : dur, dur et lié au matériel.


À présent, dans les cas "normaux", les caméscopes récents remplissent leur tâche de façon très satisfaisante.

 

Les "sources" ne sont pas dans l'image, mais

leurs rayons atteignent quand même l'objectif:

Quand on regarde une glace, l'image qu'on y voit dépend de notre propre position.
Si on se déplace on y voit … d' autres choses, qui elles, n'ont, pas plus que la glace, bougé . C'est que les rayons issus de "ces choses" atteignent la glace…même lorsqu'ils ne sont pas dans l'image …découverte par notre position ou par le capteur du caméscope - par contre les reflets se forment dans l'optique…et surgissent dans l'image !


Il n'y pas grand chose sur le smear au glossaire… je vais me lancer!

En "lumière du jour" le phénomène a moins de chance de se produire, sauf projecteur très puissant, car le caméscope calcule l'exposition pour la lumière ambiante totale et ainsi l'effet de source est réduit par rapport à une exposition "généreuse" due à une faible luminosité générale, il devrait être résolu par le "drain d' overflow".

 

+1 pour le merci de l'explication de guy!

Sinon Franck, je viens d'acquerir un HC20 et j'ai constaté les mêmes lignes que toi. Mais comme l'a expliqué Guy, en recadranr ou avec un pare soleil elles disparaissent.

En extérieur, comportement très bon!!!!! C'est mon premier camescope mais je peux te dire que je suis perfectionniste, avec tout ce que ça implique!!!!

 

Salut franck (et les autres!),

Normal qu'on se retrouve, on cherche sur le même matos!!!!

Pour ce qui est du HC20, je vais continuer mes tests en extérieur et vous tiens informés sur des éventuels problèmes de smear!

@+

 

Une question tout de même à notre expert guy-jacques concernant le smear : est-ce que l'utilisation de filtres type polarisant ou autre ont des chances de réduire cet effet, ou aucun effet notoire?

 

Ouïe, mon ego…

…si tu me traites d' "expert"… j'expérimente :


On voit qu'il n'y a pas de smear, luminosité générale est abondante, mais des réflexions directes et indirectes ainsi qu'une zone, haute lumière, "brûlée" du miroir et moindrement du drap .



Le polarisant, bien orienté, élimine les réflexions et, en grande partie, le brûlé parce qu'il est aussi dû à la réflection du soleil.

Selon moi, le polarisant n'éliminerait pas le smear d'une source directe et en basse lumière assombrirait tout le reste de l'image…

PS: je ne suis pas certain que la raie verticale ne participe pas quelque peu du smear ???

 

Merci guy-jacques de tes précisions et de ton professionalisme (il insiste le bougre!!! )

Je vais faire des essais pour tenir égalemen Franck au courant, mais pour cela, je dois attendre le soleil!!!!!!!! Depuis deux jours, le temps est tout tristoune.....

Remarque, du coup on n'a pas d'effet smear!!!!!

Encore merci et à bientôt