Critères d'achat d'un camescope - les discussions -

Bon, Babel, j'ai vu ton évolution récente et tes états d'âme apparaître.

Pour tout dire, je ne partage pas ton point de vue.

Pourquoi ? Parce que certains ont dans le passé fait le choix du format 8, puis HI8, puis mini DV, D8, DVCAM ... en n'ayant pas plus que toi la possibilité de choisir ou au contraire en choisissant. Tous les cas se présentent.

Quand autrefois, en amateur, on n'avait que le HI8 (et le 8) et pas de DV, mais seulement la possibilité d'aller vers le béta SP en pro et quelques autres formats pro, on était plus sérieusement limité.

Aujourd'hui, certains choisissent le D8 en connaissant le DV. Pourquoi pas ? C'est une question de budget au moment de l'achat. Ensuite, les choses ne sont pas figées et on peut avoir les moyens de passer à autre chose sans perdre ses enregistrements D8 antérieurs. Pourquoi ? Parce que le passage d'une bande D8 à une bande DV se fait sans perte notable, ce qui n'était pas le cas lorsqu'on faisait du transfert entre bandes analogiques.

Par conséquent, il faut relativiser ton problème : il est moins dramatique qu'il n'aurait pu l'être il y a quelques années.

Toi même tu notes que sans le D8, tu ne serais peut-être pas venu à la vidéo.

Mantenant, une autre histoire vécue. Je connais un gas qui a eu une 8, puis une HI8 et puis une DVCAM, tri CCD évidemment. Un jour, il a ressenti le besoin :
- de protéger sa DVCAM;
- d'utiliser un magnétoscope DV;
- de disposer d'un autre camescope DV;
- de pouvoir lire ses cassettes 8 et HI8, mais aussi de vieilles VHS et de les numériser;
- de monter uniquement en DV car pour ce qui est de sa vieille Miro DC 10, il en avait soupé, même si ça l'avait initié au bidouillage informatique.

Au bout du compte, ce gas a acheté un camescope D8 qui a été la solution à tous ses problèmes du moment. Je peux te dire qu'il est très heureux de son investissement. Je le connais bien, puisque le gas en question, c'est moi.

Mes montages issus de tournages avec ma DVCAM, je les archive sur des bandes HI8/D8 HME. Elles tiendront bien 20 ans. Si le D8 flanchais, je ne suis pas inquiet, car un marché existe, il est suffisamment développé pour que les appareils lisant les cassettes D8 ne disparaissent pas du jour au lendemain.

Cela dit, la politique de Sony est commerciale et le D8, qui occupe un créneau particulier, pourrait effectivement bénéficier d'évolutions comparables au DV, si Sony le voulait. Sony n'en a pas besoin pour le moment car il occupe bien tous les segments du marché. Mais les choses évoluent vite dans le monde de l'électronique et un gros bateau comme Sony, ça se manoeuvre moins aisément que de petites embarcations qui pourraient lui damer le pion. Alors, l'avenir est ouvert...

De ton côté, rien ne t'interdit donc à l'avenir de craquer pour un beau tri CCD. Dès lors, tu seras très content de conserver ton D8 qui te servira de magnétoscope et de camescope d'appoint.

Bob

 

Tu me réchauffe le coeur BOB: je suis bien conscient qu'il est techniquement facile de transférer le signal d'une bande d8 vers une bande mini dv sans pertes significatives.
Mais 50 cassettes à repiquer via le cable dv ca fait 50 heures de fonctionnement sur 2 cam et 50*5 euros de nouvelles cassettes à acheter... soit entre 50 et 75% de la valeur de mon d8 après trois ans... autant le garder quoi.

Pour compenser son manque de sensibilité... et avant d'avoir assez de pepette pour me payer un genre VX2000... je vais lui monter 2 spots halo sur une batterie de moto en bandoulière.

User la situation...

 

sony a proscrire

sony semble s'être gravement endormi sur ses lauriers ces dernières années et propose en DV les camescopes les moins sensible du marché!

de 5 à 7 lux cela condamnent les images en lumière moyenne ou basse à être dégeulasses, granuleuses avec des point rouges et bleus

les canon et les panasonic ont en revanche de très belles couleurs et lumière avec la simple lumière d'une bougie sans même ajouter de gain (en tout cas les tri CCD...

Je suis un peu énervé par de revues type Caméra video qui s'émerveille de la VX 2000 qui certes est pas mal mais est vraiment nul en intérieur ou en basse lumière : les rouges bavent et le gain est immonde.

J'ai vu des images de XL1 presque aussi bonnes que du 16mm argentique.

La palme du pire camescope : le TRV11 et ses successeurs. un Hi8 fait mieux!!!

 

Bonne foi ?

Curieuses tes observations. Totalement à contre-courant des appréciations des utilisateurs des camescopes VX 2000 et XL1. Tous mettent en avant les qualités indéniables du VX 2000.

Il n'y aurait pas un peu de mauvaise foi dans ton post ?

Cf la discussion dans le forum Sony :

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=11797&highlight=vx2000

Bob

 

pas de mauvaise foi

je ne sait pas ce qu'est un modérateur, mais c'est mathématique : un camescope possède une sensibilité inversement proportionnel à son nombre de lux

ainsi, de nuit, j'ai pu filmer avec une bougie dans les mains de comédiens sans ajouter de gain avec mon panasonic tri CCD de première génération chose absolument impossible avec une VX 2000 sans eclairage additionnel, quand au gain il dégrade vraiment trop l'image pour la considérer exploitable...

Je te propose un test : une soirée à laquelle nous amenons chacun un caméscope moi mon pana, toi un sony, j'ai unj pote qui a une XL1. On film sur un thème iposé et on verra qui a les plus belles images. 'ai déja fais ce test avec un ami cela c'est avéré très concluant.

Par ailleurs comme vendeur FNAC j'ai pu tester presque tous les camescope du marché (certes il y a 1 an et demi) mais les seuls camescopes à galérer pour récupérer un peu de lumière étaient les SONY...

Enfin je ne dis ça que parce que j'ai vu autour de moi des visage déçu quand à leur images ce qui faiyt mal au cul quand on a lâché 20 balles pour une cam...

 

Je possède un XL1.
Je fréquente un club où certains possèdent le VX2000.
J'ai donc eu le loisir de comparer à plusieurs reprises.

Pour filmer quand il n'y a pas beaucoup de lumière, il faut dire la vérité HAUT ET FORT : le VX 2000 est TRES SUPERIEUR au XL1 . Les images obtenues avec ce bijou SONY sont absolument BLUFFANTES .

Je ne comprends pas pas comment don_nicodemo peut afffirmer le contraire, et je n'ai encore jamais rencontré un décu du VX2000.
Ca ne me surprendrait pas que des possesseurs de VX2000 interviennent ici pour remettre les points sur les i

 

Ou encore mieux,... que le modo en charge déplace tout ça dans la discussion déjà mentionnée ... xl1s versus vx2000 pour remettre encore un peu d'huile sur le feu:lol:

Parce qu'en traitant ça ici on va s'éloigner des "critères d'achat d'un caméscope" une discussion générale maxi importante pour les nouveaux qui se doit de rester limpide.

Celà dit : il devient urgent de convenir d'une procédure de test "normée" pour évaluer /comparer les caméscopes (et la fiabilité, et les SAV, et l'ouverture du matériel, le côuts des accessoires) et faire paraitre les résultats sur le repaire... parce que les discussions stériles sur les positions subjectives de chacun.. celà n'apporte pas grand chose.

Il ne faudrait pas tomber dans des discussion de comptoir en dehors du café du repaire:lol:

 

difficile

Babel, le modo n'a pas le choix de saucissonner un thread pour en conserver une fraction et envoyer l'autre ailleurs. S'il choisit de l'envoyer quelque part, il envoie tout !

Par conséquent, comme je suis d'accord avec toi, je me limiterai à supprimer les posts hors sujet, par exemple ceux sur la VX 2000, en transférant préalablement son contenu dans une nouvelle discussion que j'enverrai ensuite vers le bon forum.

Le post sera libélé à mon nom. Il faudra donc que je trouve une astuce pour qu'on voit bien que je n'en suis pas l'auteur.

As-tu une autre soluce ?

Bob

 

je n'en fais pas une affaire d'état

Je pense qu'il y a deux choses à envisager pour mettre de l'ordre
1-faut-il d'office garder trace des messages "digression"
2-où et comment les transférer

Pour le 1... ben je suis sur que Jihemel, toi et moi on se fout pas mal que tu effaces nos réponses (pour autant que les propos de nicodemo soient placé dans vx2000 versus xl1.... d'autres, plus concernés, se chargeront surement de les nuancer :lol
Pour ce qui est de l'avis de nicodemo ... et bien tu peux lui envoyer un message privé en lui disant de recopier lui-même ses 2 interventions en une seule dans "vx2000 versus xl1" parce que incessament, tu va effacer cette partie de la discussion pour cause de digression... si il ne le fait pas... il aura choisi lui-même ... tu effaces tout sans état d'âme.

Pour le 2... je me rapelle que Monique à déjà scindé une discussion en 2 morceaux (je ne suis pas sur de la retrouver mais je pense que la manip est "faisable" ... peut être avec une astuce)

Une astuce envisageable....
celà dépend du temps qu'il faut pour le faire... c'est de
*faire une COPIE de l'ensemble de la discussion,
*supprimer dans cette copie les x premiers posts qui concerne "critères d'achat caméscope"
*renommer la discussion "doute sur sensibilité des sony"
*la déplacer dans le forum "adéquat


Je ne sais pas ... je dis ça d'instinct

Le plus simple et je prendrais ça comme ligne de conduite... quand un modo rencontre une digression...
*prevenir par un post sur cette même discussion que les intervenants qui se sont "trompés" de sujet (citer les auteurs et le sujet que tu estimes être une digression") doivent impérativement déplacer eux-même leurs propos dans ...
*faire un lien vers le forum ou la discussion dans lequel tu penses ideal de continuer à traiter le sujet.
*mettre une date limite pour ce faire
*repasser à cette date pour faire le vide

Par ce post public de mise en garde qui parviendra à tous les auteurs concernés puisqu'ils sont abonnés à la discussion du fait d'y avoir posté, tu te préviens des critiques de censure...
Et en plus tu rapelles le principe à ceux qui passent et qui ne sont pas concernés ...

PS: ce message aussi peut être effacé par le modo :lol: :lol:

 

Parmi les critères d'achat d'un camescope, il serait nécessaire d'insister sur les standards en numériques. Par exemple, le format micromv est bien un format numérique mais il n'est pas au standard DV. D'où les multiples déboires rencontrés par ses utilisateurs. Ce bijou de technologie est un véritable miroir aux alouettes !

Cf par exemple l'échange suivant avec Dracul :

===========================================

citation:
--------------------------------------------------------------------------------

Dracul écrit le 25-01-2003 12:55 :
Salut Bob Art .
Un TRI CCD pesse plus de 1 kilo , par aport ou MMV qui lui ne fait que 310 g et il tien dans la poche de la chemisse !
A +

--------------------------------------------------------------------------------

Re: Micro MV

Bonjour,

Entre un micromv et un tri CCD, il y a bien d'autres différences.

Le micromv n'est pas directement comparable à un tri CCD. Il l'est plutôt avec un mono CCD. Dans ce cas, on trouve des mono CCD plus légers que certains micromv.

Par ailleurs, pour un usage moyen, 50 cassettes d'une heure par an, un mono CCD qui donne d'excellents résultats (1000 euros) revient sur un an à 1400 euros. Un micromv acheté environ 2000 euros avec 50 cassettes revient à 4000/4500 euros.

Bien entendu, si l'on pratique l'amortissement sur 2 ou 3 ans et qu'on ajoute toujours les 50 cassettes annuelles, le bilan est encore plus négatif pour le micromv.

Est-ce que l'écart de qualité justifie un prix annuel 3 fois plus élevé, si l'on considère en outre que :
- le format micromv ne permet pas de faire du montage;
- la définition de l'image est par construction inférieure à celle du DV;
- le format n'est pas un standard ?

Bon courage.

Bob


=============================================

Je vais aussi faire un copier/coller du post d'un autre repairenaute particulièrement significatif.

Bob

 

Voici un exemple de déboires de "gilsau", forum Sony, 18 12 2002 :

Instructif, non ?

Bob

 

taille des photosites

pour une même taille de capteur, même ouverture et même vitesse d'obturation, pourquoi les 540 000 pixels ne sont-ils pas plus sensibles que les megapixels (d'apres les tests fnac et revues specialisees)
pourquoi les 1/3 pouce sont-ils chers dans les camescopes alors qu'on voit des 1/2.7 pouce sur des appareils photo à trois sous ?
(j'ai vu des 2 Mpixels donc 1/2.7 pouce à 150 euros)

 

Il faudrait faire de la lumière !

Le problème de l'information sur les camescopes grand public, du "plus simple" jusqu'aux tri-CCD, est qu'elle dépend pour beaucoup des préoccupations "marketting" : on y amalgame à peu près tout ce qui peut évoquer un "dernier cri" technologique valorisateur.

Ainsi de l'info sur le "calibre du capteur" exprimé en fraction d'inch, le numérateur étant unitaire (maintenant) le progrès (miniaturisation) s'exprime par l'augmentation du dénominateur ( 2; 3; 4; 4,5; 5 … 6…), mais on ne mentionne pas les dimensions réelles de la mosaïque de photosites exploités, en principe rectangulaire et qui serait ( ? ) de 4 mm de diagonale pour le 1/4", ni quel est l'impact de ces données sur la sensibilité et la possibilité de faire fonctionner un zoom jusqu'au "gd-angle" (vu l'exigüité)…

Aussi et non plus, l'information nombre de photosites (éléments matériels=hard), n'est pas fournie, est donnée une info nb de pixels (éléments RVB résultants de calculs = soft) dont on sait que pour le DV PAL, il en faut 720x576, et encore pas tous visibles sur une télé… Avec en outre une définition qui n' arrive que rarement à 600 "points par ligne" du fait du (4;1;1) de la reconstitution "luminance, chrominance" .

Alors, un "bon camescope", c'est celui qui donne des videos que les gens qui ne les ont ni tournées ni montées regardent jusqu'au bout (parfois avec plaisir).

(mise en page légèrement corrigée par Bob Art, modérateur, compte tenu de l'intérêt de la réponse)

 

TAILLE DU CAPTEUR

on peut trouver la diagonale de la zone utile du capteur si on connait le rapport:

focale equivalente 35 mm sur focale réelle.

Il faut alors diviser 48 mm (c'est la diagonale du rectangle 24 x 36) par ce rapport.

A part ça, ma question allait dans le sens de comment faire parler les caracteristiques techniques des capteurs en l'absence de possibilité de tester reellement les camescopes.

 

43 pas 48

D'après Mr Pythagore.....inventeur du cinéma Gore....