Création de dvd sans authoring

moi je n'y connais rien, mais si tu affirmes que c'est de la bonne qualité, pourrais tu nous faire parvenir tes reglages???

 

bergamesca affirme, dans un post précédent :"il faudra vraiment regarder de très près pour voir des différences avec le MPEG 2", et plus loin "un oeil pas trop exercé n'y voit que du feu".
Comment peut-il affirmer cela quand on sait :
- Que le VCD a une image de 352x288 pixels, et un bitrate de 1150 kbits/sec.
- Que le DVD a une image de 720x576 pixels, et un bitrate de 7000 kbits/sec ou plus.

guigol, ton idée de faire graver par une boite prestataire pour gagner du temps et éviter d'acheter un graveur de DVD est bonne, mais :
1° Choisis bien le prestataire en question, et demande à voir ce qu'il fait. Exige du DVD-R (c'est celui qui passe sur presque tous les lecteurs)
2° Au lieu de sortir sur VHS pour commander le DVD, tu as intérêt à sortir sur cassette Mini-DV, afin de conserver toute la qualité.
a+
Bien cordialement.

 

1 ) bergamesca disait plus haut 90% et 85% de compatibilité pour les lecteurs dvd des DVD-r et dvd+r donc il n'y a pas trop de différence, non????


2 ) Ne t'inquietes pas je sais mais l'export en vhs va nous permettre de montrer une epreuve au client.

et une petite remarque concernant ta premiere remarque:

_______________________________________________________________
Que le VCD a une image de 352x288 pixels, et un bitrate de 1150 kbits/sec.
- Que le DVD a une image de 720x576 pixels, et un bitrate de 7000 kbits/sec ou plus.

_______________________________________________________________

j'ai un prof qui dit svt "la surqualité c'est de la non qualité" et appliquer dans notre cas, je pourrais dire que le dvd est trop gourmand cad que l'image est trop belle et qu'on est pas obligé d'utiliser une telle quantité de données.
Je dis ca parce que je n'y connais rien. alors si quelqu'un peut me dire quelle qualité il faut pour que ca soit acceptable pour l'oeil humain....

 

La qualité du DVD, et même de la cassette DV est insuffisante pour l'oeil humain, mais on n'a pas mieux en attendant la "haute définition"... et même, le film 35 mm qui passe dans les salles est insuffisant, si on le compare à l'IMAX ou à l'OMNIMAX.
Alors, je ne peux pas être d'accord quand tu dis comme ton prof que "la surqualité c'est de la non qualité".
Quelle qualité faut-il donc ?
Soit, tu te contentes d'une médiocrité qui correspond à ce que peut donner le VHS, avec ses rouges qui bavent et ses contours imprécis... soit tu veux une belle image, avec de belles couleurs et dans ce cas c'est le DVD qu'il faut choisir, et il n'y a pas de surqualité.
Est-ce que ton prof "original" aurait préféré filmer avec un vieux camescope VHS pour ne pas avoir la surqualité du DV ?
Issu du cinéma argentique qui donnait une image correspondant à ce que sera plus tard la "haute définition", j'ai déjà du mal à me contenter de l'image du DV, ou du DVD (qui en est très proche).
Alors, je peux t'assurer que si la pellicule ne coûtait pas si cher, c'est encore sur film que je tournerai (sans craindre une surqualité qui serait de la non qualité).
Bien cordialement.

 

Je me suis mal exprimé, je ne suis pas des cours dans l'audiovisuel ni lecinéma mais plutot dans l'ingenierie (electronique et informatique)

Cette phrase, il nous la sort quand on essaye de passer 8h a developper une fonction quasi inutile sur nos applications avec comme raisonnement : un ingenieur n'est pas payé pour developper pdt longtemps quelquechose qui ne rapportera pas bcp a l'entreprise.

et cette petite phrase c'etait juste pour vous titiller (ca a fonctionné)

je ne suis pas assez compétent dans le domaine de la vidéo pour savoir quelle est la résolution et le débit necessaire a l'obtention d'une image de qualité mais d'apres ce que tu viens d'ecrire le dvd ne serait qu'une qualité de base.

Il est vrai que nous ne pouvons pas nous permettre de livrer un produit de mauvaise qualité au client.

mon post précédent était une facon détournée de demander jusqu'a quelle qualité pouvait on descendre pour que l'oeil s'en satisfasse.

 

N'importe quoi !!!

Le 35 est largement mieux défini que n'importe quel support numérique. Même le super 16 (support d'acquisition qui sert exclusivement au télécinématage et au gonflage en 35mm).
Et je ne te parle pas du 16mm qui peut être très surprenant !

Et puis, de quelle définition tu parles ?
Dans un CAP Photo on t'apprend qu'il faut mesurer la diagonale de ton image et cette mesure te permettra de savoir à quelle distance il faut regarder ta photo. Evidemment si tu colles ton nez sur la photo , il est évident que tu verra la limite de la définition.

Désolé, mais malgrès le rapport d'agrandissement, l'argentique
surpasse de loin le numérique et n'est pas du tout visible à l'oeil nu (sauf si on regarde l'écran à 2cm). Ce qui est loin d'être le cas avec du Béta SX voir du Béta Numérique.

 

Pour Athanor

Relis bien un texte avant d'y répondre, Athanor ! Et surtout, lis le jusqu'au bout !!!
Je n'ai jamais comparé le 35 mm aux supports numériques, j'ai seulement voulu répondre à Guigol, qui demandait quelle qualité il fallait pour l'oeil humain, en lui affirmant que même le 35 est insuffisant si on le compare à l'IMAX ou à l'OMNIMAX.
Bien sûr que je suis d'accord avec toi pour dire que le 35 mm est bien mieux défini que n'importe quel support numérique, de même que le 70 mm est bien mieux défini que le 35.
Tu m'as bien amusé en essayant de m'apprendre que dans un CAP photo on dit qu'il faut mesurer la diagonale de l'image pour savoir à quelle distance il faut la regarder.
Et tu m'as encore davantage amusé en essayant de m'apprendre que le Super-16 sert uniquement au gonflage en 35 mm, car je suis chargé de cours dans une école de cinéma, et le Super-16 je le cotoie tous les jours.
Si tu avais lu jusqu'au bout, avant de te précipiter pour attaquer avec condescendance, tu aurais pu lire que j'ai dit que "si la pellicule coûtait moins cher, c'est sur film que je tournerais" (pour mon usage personnel).
Maintenant, excuses-moi d'apporter une petite correction à une de tes affirmations : Le Super 16 ne sert pas qu'au gonflage en 35 mm, lorsqu'il est utilisé conformément au procédé A-Minima inventé par Jean-Pierre Beauviala (AATON).
Quant au 16 mm, entièrement d'accord avec toi pour reconnaître qu'il peut-être "surprenant"...Je suis bien placé pour le savoir, ayant réalisé, dans ce format, plusieurs documentaires qui ont été gonflés en 35 mm.
Au début de mon post, je t'ai conseillé de bien relire un texte avant d'y répondre... Maintenant, je te conseille aussi de bien relire ce que tu as écrit avant de l'envoyer.
Ainsi, tu affirmes : "l'argentique surpasse de loin le numérique et n'est pas du tout visible à l'oeil nu..." Pas du tout visible à l'oeil nu, est-ce que cela veut dire qu'il faut prendre un microscope pour le voir, ou bien une simple loupe suffit-elle ?
Bien cordialement quand même.

 

Je te prie de m'exscuser pour ma condescendance.

Content de t'avoir amusé avec mes leçons. Cependant ton rectificatif sur le super 16 ne m'est pas très utils. J'ai justement réalisé un court métrage en super16 et justement avec une Aaton. Hélas ce n'était pas une Minima (qui me fait baver d'envie).

Je disais juste que le super16 était un support non diffusable en salle car il est surtout propice au gonflage et au télécinématage (ex : Docteur sylvestre, Famille d'accueil). Je n'ai jamais dis qu'on ne pouvait pas filmer avec !

En ce qui concerne le reste, il est vrai que je n'ai pas lu les posts
précédents donc en effet je suis dans mon tord. Cela aura eu le mérite de faire connaissance.

Amicalement

 

Que de coupages de cheveux en 4 sur ces formats de compression...

Ce que le sujet d'origine souhaitait, c'était LA PLUS GRANDE compatibilité possible pour un film destiné à être diffusé à des non avertis.

Et nous voila arrivés sur des discussions autour du 35mm...

Pour en revenir au sujet, il n'y a malheureusement pas de solution universelle. Personne ne peut par exemple aujourd'hui prétendre que son DVD gravé sera lisible sur TOUTES les platines de salon (et meme sur les lecteurs dvd pc). On a tous nos recettes mais elles sont bien fragiles devant la diversité des lecteurs du marché.
C'est terrible, mais c'est comme ça.

Idem pour du VCD et encore pire pour du SVCD. Il s'agit de la vraie difficulté du vidéaste qui souhaite partager ses créations.

L'idéal déja est de savoir si le lecteur des mariés au moins supportera le format choisi.... et pour cela, rien de mieux que de leur faire tester une maquette que l'on a concocté spécialement pour l'occasion.... Simple, rapide et efficace. Partant de la, on sait que l'on aura déja deux heureux.

Pour la diffusion en nombre, je ne connais personne qui puisse donner sa parole sur le taux de réussite, à moins de se cantonner à la bonne vieille k7 vidéo. Ca marche encore trés bien a ce qu'il parait.

 

http://www.labomatic.net/dvd/dvd_ind.php


Voilà l'adresse d'une boîte qui s'occupe de ça.


Il ya sur leur site des infos interessantes.

 

euh vous voulez pas des gants de boxes pour vous exprimer ? c'est pas la peine de s'énerver pour ça, non ?
de toute façon il me semble que votre débat soit hors sujet (puisque rappelons le : il s'agissait au départ de savoir si le copain de guigol devait faire un vcd ou un dvd) et je pense qu'il passe bien au dessus de la plupart des repairenautes qui lisent ce post (moi la première).
mcr, je veux bien croire que tu as un oeil extrêmement exercé en grand professionnel que tu es sûrement, mais il convient aussi de se demander à qui est destiné le DVD ou VCD que le type doit faire. Et franchement, je pense que la plupart des personnes qui le liront rigoleront si tu leurs dis que le DVD c'est pas top en qualité, et ils se diront sûrement que tu es snob (excuse moi du terme).
Maintenant, je ne dis pas que le VCD est aussi bon que le DVD (j'ai dit qu'un oeil non habitué peut ne pas faire la différence, et j'en ai fait l'expérience plusieurs fois), mais il faut aussi se poser la question de l'exigence du client qui veut un VCD ou un DVD, du budget qu'il peut y mettre (ou de l'équipement qu'à le copain de Guigol et de l'investissement qu'il peut faire ou non s'il doit s'équiper).
Crois-moi, je ne suis pas du genre à me contenter du minimum, je pense simplement qu'il faut savoir s'adapter aux besoins des clients.

 

Pour Athanor.
Ma petite réaction épidermique passée, je constate que nous sommes d'accord, et cet incident nous a permis de faire connaissance.
Une pièce jointe pour te faire encore "baver d'envie"
Bien amicalement.

Pour Emmanuel ARNOUX.
Entièrement de ton avis, le mieux est de faire essayer une maquette aux mariés. Ce sont eux les principaux concernés et au moins on peut être certain qu'ils pourront visionner leur film.
Par contre, ce genre de production ne nécessite certainement pas une diffusion en nombre.
Cordialement.

 

Non peu etre pas en nombre mais s'il se decide al'offrir a leurs amirs et que ca ne marche pas, ca fait mauvais effet

 

Sur le site suivant, on peut connaître les compatibilités des lecteurs de salon avec les différents formats :
http://www.dvdrhelp.com/dvdplayers.php

 

Hi MCR !
J'ai eu pas mal le temps de baver sur elle à l'époque mais j'ai préféré arrêter car j'ai pas les moyens de me l'offrir.
Mais il est vrai qu'une caméra aussi légère serait bien adaptée à mes besoins car avec ça :



... ça serait plus facile à porter. Pour ainsi dire ce serait le pied !

Remarquez je dis ça mais à peine sortie de rééducation je faisais de la prise de son avec sur le dos : Mixette, Dat, perche et micros et j'étais pas le plus handicapé comparé à l'autre qui avait mal au dos. Et encore, j'aurais pu encore porter un nagra sur la tête... Mais pour danser ça n'aurait pas été pratique. enfin je m'éloigne du sujet là...


Enfin bref ! Pour revenir à nos moutons, si ça peut aider quelqu'un. J'ai eu plus de personne qui pouvait lire du VCD que du SVCD (mac et pc compris).