Nous suivre

conversion UHD 420 vers HD 422

Discussion dans 'Compressions conversions exports Mpeg, H264, AVCHD' créé par fab10, 2 Mai 2017.

  1. fab10

    Points Repaire:
    2 070
    Recos reçues:
    5
    Messages:
    898
    Appréciations:
    +2 / 1 / -0
    Bonjour,

    J'ai cherché sur le forum mais n'ai pas réussi à trouver réponse à ma question

    Je souhaite filmer avec un appareil hybride en 4K pour avoir des rushs qui "traverseront le temps", mais monter en hd pour soulager mon système (la diffusion UHD sera pour plus tard). Il faut donc convertir. J'aurai 2 cas de figure :

    - cas simple : UHD 420 vers HD 420

    - cas plus tordu : UHD 420 vers HD 422 pour des chroma key
    L'intérêt est expliqué dans cet article mais rien n'est dit sur le logiciel utilisé !
    Filmer en Ultra HD 4K : Quels atouts sur un écran 1080p standard ?

    Connaissez-vous un logiciel gratuit/payant permettant de réaliser ces opérations ?
    D'avance merci.
     
  2. giroudf

    So So

    Points Repaire:
    13 500
    Recos reçues:
    228
    Messages:
    11 352
    Appréciations:
    +300 / 1 110 / -13
    n'importe quel programme travaillant en HD422 peut le faire.
    Le concept est de dire que si le 4:2:0 te donne une resolution 1/4 plus petite dans le UV quand dans le Y, alors un signal 4x plus grand contient donc assez d'information UV pour que quand on le reduit, cette information reste.
    du coup si tu perds sur le Y (qui passe de 3840x2160 a 1920x1080) , le UV , lui y gagne (pas en resolution puisque qu'il finit aussi en 1920x1080) mais en densite,car EN THEORIE, un codec 4:2:2 (voir 4:4:4 pour faire bien) va garder l'information.
    Ca ca depend grandement de l'algorithme de calcul, pas sure que dans la realite ca se confirme.
    C'est comme si tu dis qu'un train qui tire 4 wagons , dont trois vides et un plein de bananes, il n'y a qu'a dire qu'on peut divise le train en 4 et restera quand meme un wagon de banane. le train sera plus court , mais tu auras autant de banane quand dans le train long.
    sauf qu'il est possible que tu herites d'un wagon vide, ou d'un wagon avec seulement un quart des bananes.
    Pour en etre sure, vaudrait effectivement mieux travailler dans un codec 4:4:4, mais meme en full HD, ca te fait tout de suite des fichiers enormes.

    tout ca me semble bien complique.
    suffit soit de tourner en FHD 4:2:2 voir meme en 4k 4:2:2 et si tu dois sortir une copie en FHD ca sera de toute facon assez bon.
     
  3. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    20 155
    Appréciations:
    +488 / 973 / -29
    Sauf si vous êtes un professionnel, qui fait de l'étalonnage complexe, en plusieurs itérations, je ne vois aucun intérêt à essayer de convertir du 4.2.0 en 4.2.2.
    Vous allez vous compliquer la vie, et occuper de l'espace disque, pour une différence de résultat non visible.
    J'ai toujours travaillé en 4.2.0 et fait beaucoup de corrections colorimétriques sans aucun problème (avec Premiere Pro).

    Olivier
     
  4. fab10

    Points Repaire:
    2 070
    Recos reçues:
    5
    Messages:
    898
    Appréciations:
    +2 / 1 / -0
    Merci pour vos réponses.
    Dans l'article, ça semblait simple comme bonjour, donc pourquoi pas essayer ? C'est finalement vain.

    Toujours est-il que je souhaite finaliser en HD pour le moment, mais avoir la possibilité plus tard de reprendre certains montages en UHD (j'ai conscience que je devrai tout reprendre ! mais ça sera surtout pour des choses personnelles).
    Vous pouvez me conseiller un ou plusieurs logiciels pour convertir de l'UHD en HD ?
    Logiciels indépendants d'un logiciel de montage peut-être ?
     
  5. Video 92

    So So

    Points Repaire:
    5 050
    Recos reçues:
    44
    Messages:
    3 328
    Appréciations:
    +115 / 430 / -4
    Si les rushes sont en 4.2.0 on ne peut pas les convertir en 4.2.2. Ils resteront comme ils sont.
    L'intérêt du 4.2.2 c'est quand on veut faire de l'incrustation et de l'étalonnage un peu plus poussé qu'en 4.2.0.
    A ce stade la différence est visible.
    Pour avoir des ruhes "qui traversent le temps" il faut faire du RAW 4K, mais bonjoir le stockage et le coût.
    Pour être plus modeste, faites du 4k log. Mais tout depend de votre caméra.
     
  6. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    20 155
    Appréciations:
    +488 / 973 / -29
    La plupart des logiciels de montage proposent maintenant un montage en mode proxy, c'est à dire réduction automatique de la résolution des vidéos à l'importation..
    Vous pouvez bien sûr faire cela avec des logiciels haut de gamme comme Premiere Pro ou Edius, mais aussi avec des logiciels "grand public" comme PowerDirector, ou Pinnacle Studio.

    Olivier
     
    • Merci Merci x 1
  7. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    22 000
    Recos reçues:
    421
    Messages:
    9 985
    Appréciations:
    +193 / 630 / -4
    Je pense qu'il y a une petite méprise.

    A la lecture de l'article, notre ami prend le cas où tu convertis des rushes UHD 420 en HD qui passeraient alors en 422.

    Je ne vais pas prendre position sur cette théorie que j'ai vu ici ou là car je n'en ai aucune idée. Si cela est vrai, il faudra de toute façon transcoder sous un format qui accepte ce sous-échantillonnage colorimétrique. Cela peut représenter beaucoup de temps passé (si on a beaucoup de rushes) et un poids de fichier non négligeable.

    Par contre, ce dont je suis sûr, indépendamment de ce qui est développé dans cet article, c'est qu'une sortie UHD>HD est bien meilleure que la même prise en HD. Je le montre en image sur le test de la Z150 et le quantifie grâce l'outil de mesure qu'est la mire de définition. Tous les gens qui ont fait sérieusement ce type de comparatif sont unanimes là dessus.

    Donc, oui, fab10 aura bien un gain de qualité en partant de rushes en UHD. Et ceci même en en 420.

    Mais...

    D'un point de vue pratique il ne faut pas faire cela et je rejoins l'avis d'ogt concernant les proxys pour deux raisons :

    - La première et la principale, c'est que tu sera dans l'obligation de remonter tout le film pour qu'il "traverse le temps" comme les rushes dont il est issu et c'est dommage. En pratique, tu ne le referas pas car cela va te casser les pieds.

    La deuxième, c'est que tu vas perdre une génération d'où risque de perte de qualité. Le flux de travail sera le suivant : rush UHD>transcodage HD>montage>encodage de diffusion. Si tu montes directement en UHD, tu sautes l'étape du transcodage et c'est mieux.

    Comme le dit ogt, avec un logiciel sachant gérer des proxys, on peut remédier au problème de la puissance. De toute façon, même avec une machine puissante, il va y avoir quelques déconvenues quand il va s'agir de gérer des montages un peu élaborés en terme d'effets et/ou de pistes imbriquées. Et je ne parle même pas de certains fichiers proposés par certains appareils en UHD 422 10 bits à 50 images/sec pour prendre un exemple extrême.

    Concernant l'incrustation sur fond vert j'ai fait quelques petits tests. Entre un fichier HD 422 10 bits et un fichier UHD 420 8 bits, j'ai noté plutôt un avantage pour ce dernier. Je reste prudent car je ne suis pas un champion de l'incrustation et n'ai pas non plus des logiciels d'enfer pour tester cela.
    Mais cela peut s'expliquer par une image qui est deux fois plus précise en terme de définition en UHD qu'en HD. On peut donc la travailler plus finement.

    Mon sujet était considéré comme difficile car ses cheveux étaient longs et bien ébouriffés.:laugh:
     
    • Merci Merci x 1
    • J'aime J'aime x 1
  8. fab10

    Points Repaire:
    2 070
    Recos reçues:
    5
    Messages:
    898
    Appréciations:
    +2 / 1 / -0
    Merci encore pour le temps que vous prenez !

    Les proxys, je savais que certaines caméras en faisaient mais pas vraiment les logiciels.
    C'est clair que pour récupérer le montage en UHD plus tard c'est top.
    Je suis sur premiere CS6 que j'apprécie mais je n'ai pas envie de payer un abonnement pour me mettre à niveau et accéder à cette fonction proxy.
    J'ai regardé da vinci resolve, d'après ce que j'ai compris les proxys ne sont faisables qu'avec les fichiers raw 444...
    Je vais voir regarder les différents logiciels, peut-être MediaComposer l First (MediaComposer First sera enfin disponible en juin ! - Actus - Focus Numérique) qui va être gratuit. Mais ça va demander du boulot pour la prise en main.
    Si vous avez d'autres propositions en libre et ou gratuit, je suis preneur.
    Bon fin de soirée.
     
  9. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    20 155
    Appréciations:
    +488 / 973 / -29
    Je ne crois pas malheureusement que cette fonctionnalité de Proxy soit disponible dans les logiciels gratuits.
    Par contre ceux que je vous ai cités (PD15 et ST20) sont très abordables et très complets.

    Olivier
     
  10. giroudf

    So So

    Points Repaire:
    13 500
    Recos reçues:
    228
    Messages:
    11 352
    Appréciations:
    +300 / 1 110 / -13
    avec CS6 on peut tres bien bosser en proxy.
    suffit de faire 2 répertoires (4K et FHD) de convertir tous les clips 4k en FHD (voir en 1280x720) en gardant les memes noms de fichier.
    tu montes avec les petits fichiers, quand le projet est fini suffit de renommer le repertoire FHD comme xxxFHD.
    en ouvrant le projet, premieir ne va pas retrouver les clips et va demander ou ils sont.
    suffit de pointer alors vers le repertoire 4K. Prendre soins quand meme d'effacer les fichiers temporaires avant.
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
  11. MyPOV

    So

    Points Repaire:
    7 900
    Recos reçues:
    52
    Messages:
    4 253
    Appréciations:
    +263 / 654 / -4
    Par contre pour éviter les ennuis, il est préférable de conserver le nombre d'images par secondes des sources ; Si c'est du 60fps, rester en 60fps pour les proxys. De mon expérience, la stabilisation doit se faire avec les fichiers source et non les proxys et de manière générale pour tout ce qui nécessite un calcul.

    Sur la CS6, Il n'y a pas simplement la fonction "remplacer le métrage" en cliquant bouton droit sur une source du dossier du Projet ?
     
  12. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    20 155
    Appréciations:
    +488 / 973 / -29
    Oui, mais la méthode proposée par Giroud est plus rapide à mettre en œuvre.
    Le seul problème est la transformation des clips originaux en clips de taille réduite, qui est un peu fastidieuse si on le fait avec Premiere (même en utilisant le traitement par lot de MediaEncoder), il vaut mieux essayer de trouver un programme externe dans lequel on peut entrer tous les clips et ressortir tous les clips modifiés en une seule étape.
    Je conseille Mediacoder , qui fait cela très rapidement (traite plusieurs fichiers à la fois) directement à partir d'un répertoire.
    MediaCoder - more than a universal audio/video transcoder - MediaCoder official website

    Olivier
     

    Fichiers attachés:

  13. fab10

    Points Repaire:
    2 070
    Recos reçues:
    5
    Messages:
    898
    Appréciations:
    +2 / 1 / -0
    Bonjour,

    Je suis un peu long à répondre.

    J'ai importé un fichier mov UHD (d'un fuji X-T2), il faut faire un rendu en timeline pour avoir une lecture sans saccades. Je suis agréablement surpris !
    Quand j'envoie le clip sur la timeline HD 1080i, premiere me propose d'ajuster les paramètres de la séquence au type de fichier. J'accepte et la séquence a alors un profil RED avec une définition UHD, normal quoi.
    Donc je pourrai comme le propose giroudf, monter en HD puis "conformer" en UHD.
    Par contre, je ne vois pas en export quel profil adopter pour exporter un master en UHD.

    Je me pose quelques questions :

    - les algorithmes de premiere CS6 pour exporter le master sont-ils de bonne qualité et pas trop vieillis ?
    - la méthode proposée par giroudf est-elle applicable à Da Vinci Resolve qui m'attire ? (la version 14 promet un lecteur plus rapide) ​

    Bonne journée.

    PS1 : j'ai jeté un oeil sur powerdirector, il a beaucoup évolué ! La version ultimate suite propose même un "dynamic link avec le logiciel de traitement du son et celui de colorimétrie. Mais est-ce gadget ou tout-à-fait exploitable ?
    Pinnacle Studio m'a semblé moins intéressant et semble toujours traîner des gamelles question stabilité.

    PS2 : j'ai téléchargé mediacoder mais n'ai pas encore essayé.

    PS3 : pour faire mes essais, j'ai du mal à trouver sur le net des fichiers mov UHD du fuji X-T2 que je souhaite acquérir.
     
  14. fab10

    Points Repaire:
    2 070
    Recos reçues:
    5
    Messages:
    898
    Appréciations:
    +2 / 1 / -0
    Dans Premiere CS6, j ne vois pas de preset UHD pour l'export et quand je change les dimensions, s'il accepte 3160 de largeur, je ne peux pas mettre 2160 en hauteur.

    PS : D'après une discussion sur le forum cyberlink, powerdirector ne permet pas d'avoir plusieurs séquences/onglets sur la timeline, donc j'écarte.
     
  15. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    20 155
    Appréciations:
    +488 / 973 / -29
    Bien sûr que si : il faut d'abord augmenter le profil : supérieur, et le niveau : 5.2
    Et une fois que vous avez défini les bons paramètres, vous pouvez enregistrer cette pré-configuration personnalisée, que vous retrouverez la prochaine fois.

    Olivier
     

    Fichiers attachés:

Chargement...

Partager cette page

Autres contenus

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous