Config Hackintosh 4K

Oui c'est ce que j'ai fait.. Et je ne suis pas le seul à l'avoir fait au passage. Déjà il y a ou plutôt puisque depuis je ne suis plus les propositions des différents fabricant mais lorsque j'ai comparé je n'ai trouvé aucune machine chez Dell comparable par contre il y avait une machine chez HP et bien entendu des machines à assembler mais là encore une fois le prix devient énorme..

Je ne dis pas que l'on a besoin automatiquement d'un processeur intel Xeon E5 6 cœurs mais si vous voulez comparer commencer par choisir des machines avec ce processeur la déjà ça limite les choix, et continuer par comparer éléments par éléments et vous verrez....

A titre d'infos.

Le Mac Pro est-il cher ? | MacGeneration

Le Mac Pro : une station de travail PC compétitive ? | MacGeneration

Combien peut coûter un PC configuré comme un Mac Pro?

AnandTech | The Mac Pro Review (Late 2013)

Vous trouverez beaucoup d'autres sources d'infos sur le net pour comparer, donc à part travailler chez HP et avoir un prix très remisé, difficile d'obtenir une configuration aussi musclé en PC pour le même prix.

Je ne défends pas Apple et n'ai rien contre les PC, juste restez objectif vous avez tout à fiat le droit de ne pas aimer les Macs ou leurs système mais lorsque vous parlez de prix à config égales on peut sortir de ces guéguerres d'Os ou de marques.

 

Je n'ai jamais parlé de config à prix égale, Mais tout bonnement de "configuration adéquate et non imposée par apple."

Merci de comparer ce qui est comparable.
Pour raison pro ati ne met d'aucune utilité, j'ai besoin d'une cg 10 bit et deux cg de calcul, comment je fait ?
Pour un meilleur flux de travail j'ai besoin de deux ssd et un HDD, comment je fait ?
...

Réfléchissez un peux, si je rétorque sur le sujet c'est que je suis déjà passé par cette case...et au passage, je ne suis pas le seul a l'avoir fait non plus
D'une part les bi-xeon 6,8,12 cœurs c'est pas nouveau et beaucoup de fabriquant en proposent, encore une foi vous vous êtes mal renseigné.
D'autre part prenez le macPro d'un coté et de l'autre le t7910 de dell par exemple (j'ai pris ce qui venait sur google), encore mieux monté le vous même...votre macPro est toujours attractif ?

Gardez ça pour vous, hein.

 

Heu ben oui il me parait tout à fait attractif étant donné que vous n'avez pas fait le bon choix de station à mettre devant un MacPro....
Le plus puissant des Dell t791P est moins puissant que le plus petit MacPro.
Et lorsque vous aurez rajouté les cartes vidéo haut de gamme en plus de la carte déjà présente, qui elle est déjà puissante il faut tout de même le souligner ben le prix va monter donc, oui ça me parait encore intéressant. Maintenant j'imagine que depuis quelques mois les offres ont évolué dans le monde PC et qu'il est surement possible d'opposer un PC au MacPro tout en étant correct en prix, mais pour l'étalonnage, je précise, le MacPro avec ses thunderbolt2 et tout ce qui est déjà intégré en standard dans la station reste de tout manière intéressant.

Pour les thunderbolt2 forcément ça n'a d'intérêt que si vous avez des tour RAID dont les disques sont en Raid0 sinon autant de vitesse ne sera forcément pas utilisé par des disques dur classique ou même SSD si ils ne sont pas chainés.

Il est clair que les processeur bi-xéon ne sont pas nouveau, j'avais déjà ça sur mon MacPro 2008 ce qui n'empêche pas que la machine ne peut plus faire tourner Resolve depuis la version Resolve 10 et ceux malgré les cartes costauds donc il ne faut pas s'arrêter avec le terme bi-xéon.

Après encore une fois ce sont des outils donc à chacun de faire sa configuration mais en étalonnage celle çi va coutait cher donc il faut bien faire ses comptes.

Et forcément bien choisir son Os par rapport au logiciel, par exemple pour Resolve, il me semble si on veut travailler avec un PC qu'il serait plus judicieux de faire tourner sa station en Linux et non en Windows.... Sur ce type de travail l'Unix est tout de même préférable qu'un Windows quelques soit sa version. Et oui utiliser un Os qui ne sait toujours pas faire de réel multi-tache pour ce type de travail c'est un peu handicapant, par contre avec Linux on a surement la meilleure solution d'autant que c'est l'Os premier de Resolve.
Ou sinon le Hackintosh pour avoir l'Unix du Mac, mais c'est illégale et pas forcément facile à mettre en place sans de sérieuses connaissances en informatique.

Mes propos n'était pas pour vous en particulier et n'était pas non plus agressif donc pas la peine de le prendre comme ça, hein, nous sommes ici pour partager pas pour nous s'agresser.
Mais il est vrai que parfois la passion nous enflamme un peu trop d'où peut être cette réaction.

Par contre ce qui serait intéressant et cela pour beaucoup de repairenautes c'est que si vous employez une station PC pour Resolve et qu'elle marche bien et ceux avec des fichiers lourds et des étalonnages ou vous avez appliqué beaucoup de nodes, alors donnez nous plus d'infos sur votre station.
Etant donné qu'il y a beaucoup d'utilisateurs de PC je suis sur que ça va les intéresser.

 

Je comprends pas ce que vous voulez dire?? Si vous voulez dire que vous avez besoins de plusieurs disques ou est le problème et ce que lon soit en PC ou en Mac, pour le MacPro c'est comme pour les autres???

La connectiques Thunderbolt est là pour ça et il y a 6 connecteurs Thunderblot2 sur un mac pro en plus des 4 connexions en USB3 et des deux éthernet Gigabit.. C'est un des points fort du MacPro, ce qui parfois, pas tout le temps, oblige sur les PC a rajouter des cartes, là déjà on peut voir venir.

Perso j'utilise la mémoire flash PCIe du MacPro ( deux fois plus rapide que les SSD ) pour le système et deux tours en Raid reliées en Thunderbolt2 pour les médias et l'enregistrement et en plus un disque en USB3 qui me sert à faire rentrer mes médias et ça me va très bien.

Qui plus est les boitiers en thunderbolt pour monter des disques en Raid sont mainteant plus abordable qu'il y a quelques mois, et cela vous permet de monter des Raids au même prix que les boitier en connectiques USB ou eSata.

Par contre, sur les nouveaux MacPro il faut souligner que si vous avez besoin de connecter une carte PCI comme une Red Rocket il faut acheter un rack que l'on connecte en Thunderbolt, et là, même si le prix de ses racks coute maintenant 3 fois moins cher, il faudra tout de même débourser 1 000€, la ou sur une tour PC il suffit de brancher la carte, ce point et tout de même à ajouter à la facture donc à prendre en considération.

 

Supermicro 7047GR-TRF + Quadro 4000 + 4 GTX780. Aucun souci sous Win7... Encore heureux !

 

Soit vous joué à un jeux, soit c'est de la mauvaise volonté ?

 

C'est vrai qu'on trouve étonnamment beaucoup de passion ici pour des ordinateurs mais bon, un bon technicien ou un bon artiste aime ses outils n'est-ce pas

Tu sais Miaz, je vois pas vraiment les réponses de Pascal comme un jeu, il pointe du doigt des questions importantes à se poser.

On a à peu près tous fait le constat que sur les configurations d'entrée de gamme il est clair qu'on peut s'en sortir pour nettement moins cher en assemblant sa machine avec des pièces PC. Ceux qui poussent un peu plus loin s'aperçoivent rapidement que dès qu'on veut de grosses pièces, surtout niveau processeur, gpu et ssd les prix s'envolent très vite et sur les grosses configurations les machines Apple sont largement compétitives. Pour la petite histoire j'ai reçu ce mois encore une offre de prix pour une station HP Z 820 survitaminée à 17 250 € HT, c'est pas peu n'est-ce pas
La question qui est donc vraiment la plus importante c'est justement est-ce qu'une station d'entrée de gamme est véritablement suffisante pour bosser sérieusement.

Moi je fais partie des gens qui trouvent qu'on peut déjà faire beaucoup avec et moi ça me suffit. Je fait essentiellement du workflow avec Resolve, typiquement la création de dailies, des pré-étals / créations de LUT3D et des livrables HD/4K. Ces travaux ne sont pas très exigeants en puissance, la plupart du temps je bosse en RAW débayerisé en half, c'est à dire qu'un quart seulement des pixels de l'image sont calculés et je réserve la full def pour les rendus la nuit.

Je connais néanmoins des usagers avec nettement plus de besoins. Dès qu'on veux travailler en DPX il faut des disques raid de folie furieuse, si on veut cumuler des nodes et des couches d'étals il faut une puissance GPU à coup de dizaines de milliers de coeurs. J'ai un jour bossé sur une configuration à 8 cartes graphiques qui coutait le prix de plusieurs mac pros réunis. Il faut mettre tout ça dans l'équation, elle n'est pas facile à résoudre et c'est bien souvent l'expérience, les frustrations et les changements de configurations qui permettent de le faire.

 

Sert, mais quand je vois certaines réponses je me le demande...
Dire que je n'ai pas fait le bon choix, sachant que les chiffres parlent d'eux même et c'est plutôt agressif face à un apple...c'est du survolé.
Win n'est pas le plus stable des os, ceci dit il gère très bien le multi taches.
Faire tourner sa WS sous linux, bon choix. Mais certains soft ne tournent pas sous linux.
Tout comme certains soft de finnishing tournent essentiellement sous osx...
Ensuite si vous êtes freelance, on s'en fou. Mais il y a d'autres impératifs lié à l'architecture et le pipe d'une entreprise...bref c'est pas parce-que resolve à été dev sous unix qu'il faut impérativement linux.
La seul chose que je déplore chez apple c'est le fait d'imposer un hardware configuré pour son S/e ça limite énormément et au final donne aucune maitrise à l’utilisateur.

Dépend des attentes ?

Après oui, il y a des formats qui sèches plus que d'autres. Travaillant dans le compositing, les .exr à 8-12 layers en 16 et 32 bits float tâches aussi
Et amène à la question précédente,

++

 

Sans Unix pas de multi taches du moins pas de VRAI multi taches, pour que l'Os sépare les ressources du processeur et les fasse travailler ensemble sur différentes taches tu dois être sous Unix, donc pour du multi taches sous Windows..

Après si tu aimes travailler sur un PC et Windows c'est ton choix que je respecte, mais pour le multi taches....

 

"Sans Unix pas de multi taches du moins pas de VRAI multi taches... donc pour du multi taches sous Windows.. "

? ? ?

Désolé, mais là c'est vraiment du n'importe quoi !

Extrait de Wikipédia :
"Multitâche (redirection depuis Multi-tâche)
multitâche où chaque processus doit explicitement permettre à une autre tâche de s’exécuter. Il a été utilisé, par exemple, dans les produits Microsoft"

Détaillez votre réponse, car j'ai du mal à vous suivre : qu'est ce que vous appelez du multitache ?
(J'ai démarré en France les premiers systèmes multitaches sur IBM 360 en 1966, avec le système MFT : Multi Fixed Task-system).

Vous ne confondez pas un peu avec le multi-utilisateurs ?
qui n'existe pas bien sûr sur un PC (Personal Computer), mais existe bien sur un serveur.

Olivier

 

non il doit confondre avec le real time.
effectivement , de par sa conception windows ne peut pas garantir le real time multitache, il n'y a que certains OS derives de unix qui peuvent le faire.
mais la on est vraiment dans des trucs pointus , genre pilotage de mirages.

 

Je peux détailler bien entendu , lorsque je parle, peut-être à tort dans le terme employé de vrai multi-tâches je parle non pas de pouvoir lancer une tache, puis une autre alors que la première n'est pas fini, ça bien sur vous pouvez le faire mais si vous faites cela sous un Windows, les ressources du processeur passent d'une tâche puis arrête cette tache avant de passer sur la seconde et repasse sur la première et ceux rapidement ce qui fait que pour vous c'est transparent en effet mais c'est du faux simultané, les tâches ne sont pas accomplis en même temps en séparent les ressources du processeur pour être traitées en même temps, il faut être sous un Os Unix; Voilà.

Évidemment arrêter un calcul pour passer au suivant et arrêter celui-ci pour revenir au premier ainsi de suite ne donne pas les meilleures performances, comme vous pouvez l'imaginer... Et donc penser que pour en avoir un gain il faut avoir des besoins de haute technologie, je ne pense pas, seulement avoir besoin de puissance machine assez importante comme de l'étalonnage, déjà, ça fait une différence.

Après certaines personnes travaillent en étalonnage sous Windows donc c'est un choix. Je pense juste que pour Resolve, peut-être que sur un PC, Linux serait plus judicieux pour être en tache réellement simultané et non en tache en alternance rapide qui vous donne l'impression d'un simultanée, après à vous de voir.

Passer à l'Unix sera aussi le choix indispensable si vous voulez faire du vrai clustering, pour exactement les mêmes raisons. J'entends par là que si vous tapez sur google "clustering" et "Windows" vous aurez surement des réponses mais là encore pour faire du vrai clustering il faudra de l'Unix pour exactement les mêmes raisons de partage de ressource d'où ma remarque.

Si vous avez besoin de plus de puissance de calcul sous Linux ou sous Mac Os il vous suffit de faire un cluster donc de chainer deux machines ou plus pour cumuler leurs puissances, sous un Os comme Mac depuis la version 10.9 c'est même très simple à faire alors qu'avant il fallait tout de même mettre un peu les mains dans la machine. Il y a encore peu de temps les personnes ayant besoin d'un cluster, utilisait plutôt Linux, à voir maintenant si l'apport du 10.9 va modifier les choix privilégiés.

Non le "real time" c'est encore autre chose.

En faite dans beaucoup de documentation sur Unix on parle d'un Os multi taches pour spécifier sa capacité au partage des ressources aussi bien au niveau utilisateur que au niveau processeur.

 

quand tu decris que windows est incapable de faire du vrai multitache, c'etait vrai dans le passe, mais depuis que les CPU ont plusieurs processeurs ce n'est plus vrai.
tu peux prendre un i7 a 4 processeurs et lancer une tache sur un processeur particulier et lancer 3 autres taches sur les processeurs restant.
C'est vrai que ca depend du language de programmation et que certains outils ont encore un peu de peine de ce cote.
mais un bon programmeur avec un bon outil te fera du parfait multitache sous windows.
Ce que tu evoques plus particulierement est le multitache parallele (ou cooperatif), qui est different du multitache temps reel, qui est different du multitache (qui ne veut rien dire en fait).
le multitache parallel implique que deux taches tournent reellement au meme moment, ce qui implique evidemment plusieurs processeurs, ou au moins la possibilite de "couper" un processeur en 2. Ca a ete longtemps impossible sous windows a cause du 32 bit et du mode d'addressage particulier (le fameux mode pagine), mais maintenant avec le 64 bit c'est possible.
Apple et unix, en particulier parce qu'ils ont commencer avec des processeurs motorola qui avaient un mode d'addressage absolu ont pu avoir le multitache parallel bien plus tot.
Meme en etant parallel, il y a deux methode de gestion des instructions, et la methode la plus courante est le Time sharing (partage du temps).
cette methode a l'inconvenient de ne pas pouvoir garantir a un CPU de pouvoir faire son calcul dans un temps donne, c'est pour ca que dans certains domaines comme la robotique ont parle de multitache realtime (ou preemptif) qui perment de garantir qu'une tache se terminera dans les limites imposees.
En theorie, on peut faire du multitache parallel depuis windows NT, mais a cette epoque on avait pas encore de mutiprocesseurs.
depuis les dual cores (et plus ) et windows 64 bit, a part peut etre des applications ecrites en VBscript, la plupart des compilateurs sont capables de compiler du multitache preemptif.

 

"En theorie, on peut faire du multitache parallel depuis windows NT, mais a cette epoque on avait pas encore de mutiprocesseurs."

Si les multiprocesseurs Intel datent des années 95,
j'ai fais tourner des serveurs Intel sous Windows NT6 dans les années 98, et ils étaient réellement multitâches (une tache sur chaque processeur, on pouvait déjà jouer avec le paramètre Affinity pour spécifier le processeur choisi).
Et les clusters de serveurs datent des années 2000, j'avais plusieurs serveurs (SQL serveur, Lotus serveur) constitués de plusieurs machines (pour des problèmes de puissance et de sécurité).

Donc les affirmations de Pascal.D ne sont pas exactes, et aujourd'hui je ne suis pas certain qu'un système UNIX (à configuration équivalente) soit plus performant qu'un système Windows.

Et pourtant, je ne suis pas un inconditionnel de Microsoft (je serais plutôt pro IBM), je peste tous les jours contre Microsoft qui n'a pas su tirer parti et copier des excellentes fonctionnalités que l'on peut trouver sur les systèmes concurrents , en particulier la séparation réelle du Système, des Applications, et des Utilisateur, ce qui exige de réinstaller toutes les applications lorsqu'on fait un changement majeur de version de système.

A lire ce bouquin, publié en 2000, pour vous recycler :
Serveurs multiprocesseurs, clusters et architectures parallèles - R.... - Librairie Eyrolles

Olivier

 

Pour en revenir au sujet initial, pour déclarer que travailler sur Hackintosh, n'est pas serieux, je pense que tu ne dois pas vraiment maîtriser le sujet
(Je travail sous hack depuis 3 ans, il n'y a rien de plus performant)