compression mpeg2 ou AVCHD ?

j'ai eu ...comme un début d'angoisse....

Bon sérieux ...trois atouts au crédit de l'AX 2000 versus la NX 70 :

1°) Elle dispose d'un report de commandes sur la poignée ..ultra pratique pour filmer sur pied ...

2°) son écran LCD se replie par au dessus du poste de commandes ..mais et surtout il peut se replier la face "visible" par au dessus

J'y ai goûté durant trois ans avec la Z1, combiné aux report de commandes ..( zoom compris ) tu te faits des prises la caméra pendue en bout de bras ballant...un vrai bonheur pour filmer en mode caméra cachée .

3°) Les prises XLR (donc la partie "audio") sont intégrées à la caméra ..gage de robustesse ...
Il faut ajouter des fonctions audio assez complètes ...

il n'en demeure pas moins que la NX est ...plus petite ...

Bertrand

 

Quand on t'interdit de filmer !!!ça arrive!!!! je l'ai mis en ROUGE

Un vrai bonheur ...Et souvent il y a peu à couper ...Si les bras sont pas trop ballant.
Avec la 700 qui est 4 fois plus petites C'EST PRESQUE PLUS DIFFICILE !!!!

 

Salut les amis, j'ai demandé a un pro avec quoi il filmait en full hd et il m a dit avec Z1,Z7 ou V1
D'après ce que je vois ce cameras font du 1080i et pas du 1080p,
Est ce qu'on perçoit l'entrelacement sur un ecran LCD full hd de 40 pouces ?

Il m'a aussi dit que pour lui les meilleurs vidéos full hd s'obtenait avec le 5D Mark2.

Que penser de tout ça? Est ce des bêtises?

 

En fait l'image que l'on voit sur une dalle HD, c'est du 50p quelle que soit la source : elle affiche deux fois la même image si c'est du 25p, ou elle désentrelace le 50i.
On ne voit plus les "peignes" dus à l'entrelacement 50i et on garde la "fluidité" du 50i.
Pour le 5D, c'est un choix... artistique disons. Si tu débutes je te déconseille, il faut des accessoires (dont le son !) et pas mal de pratique pour arriver à quelque chose d'exploitable.

 

Salut Mix-or

Des bétises NON, discutable oui!!!

L'enregistrement vidéo FullHD se limite à du 30P pour le 5D Mark2.
C'est je trouve assez limitatif!!!
Les images sont bonnes c'est sûr, et digne de la qualification FullHD, mais pour certaines utilisations ça peut manquer de fluidité
Savoir aussi qu'une petite pana 700 (900 maintenant) fait aussi bien en terme de Piqué avec du 50P à la clef!!!

Soulignons toute fois qu'en utilisation PRO il faut oublier le 50p (pas normalisé) et exporter les montages en 50i ou 25p

Salut Progressif tu as raison je pense pour les dalles Full HD..J'ai un doute en connexion avec PC, il me semble que je doit mettre un désentrelaceur.
Il est certain que le 50P leur va comme un gant !!!!

 

1- Le 5DMkII peut faire de très bonnes vidéos si:
- ce qui est filmé n'est pas un réseau de lignes trop proches ( conséquence: ses résultats sur mire de définition sont … décevants, alors que selon les optiques des "objets" plus isolés et très fins peuvent être décelés).
- sans un dispositif "follow-focus" la mise au point de "sujets" mobiles sortant de la profondeur de champ initiale est quasi impossible alors que l'intérêt principal de cet outil est de … réduire cette profondeur de champ.

2- les outils dits "pros" ou "semi-pro" qui, maintenant enregistrent en AVCHD, valent ceux qui enregistraient en HDV… L'opinion des professionnels utilisant ces caméras a aussi plusieurs causes dont:
- leur matériel HDV est encore récent et non amorti - ce serait une faute de gestion que de le changer;
- leur équipement informatique peut, lui aussi être non encore amorti et incapable d' AVCHD ( selon des critères professionnels);
- souvent, encore, leur diffusion ne passe pas par un média HD, alors, le client et payeur ne verra pas d'amélioration !

 

Que penser ...des bêtises..?

mix-or Il est un tantinets bizarre ton comportement ..

Disons que l'on s'échine à t'orienter sur des machines récentes, modernes, performantes ..et ..
tu nous fait le coup des dinosaure et autres fossiles

Les"Z1,Z7 ou V1" sont de vieux trucs, excellentes voire remarquables à l'époque, mais ...
dépassées à cette date ...Z7 incluse ...( et pourtant )

Quand au 5DMkII dans les mains d'un "vrai" Pro il produira de belles images "typées", (quelques qualités et de gros défauts)
mais dans les "pognes" d'un quasi débutant il faut passer son chemin...
Tu oublis ...j'insiste ..tu oublis ces bestioles ...( Z1,Z7,V1, 5DMkII)

Désolé de boucler moi aussi, à cette date, pour un budget raisonnable pas mieux qu'une AX 2000

ensuite dans les caméras "top" mais fourchette 6000 à 8000€ Canon XF 300 ou Sony EX1r ...

( je ne vois pas trop d'autres machines dans le "trou budget 4000/6000" au ratio performances/prix du même niveau )

Bertrand

 

Bah en fait c'est baloub qui m'avait dit ça ; et j'ai eu confirmation. A mon avis, le meilleur lecteur c'est celui de W7. Il y a quelques années je préférais VLC mais j'aime moins maintenant : il faut lui dire à chaque fois de désentrelacer et le rendu me parait plus pâle. En plus, le lecteur de W7 lit le CANOPUS_HQ, ce n'est pas le cas de VLC.

Toi tu utilises quel lecteur ?

 

Salut Progressif

MPCHC avec FFDSHOW si la puissance du PC et la vidéo le permet !!!
ICI avec le i7 2600k et la GT450, tout est permis

En salle cinéma avec le C2Duo E6600 et la GT8500 c'est plus restreint en AVCHD 50p je suis obligé de désactiver le codec H264 dans la liste de ffdshow ..
En mpeg2 fullhd 50p ça passe avec 70% occupation processeur !!!

Sur les films fullhd en 24p aussi je peux conserver ffdshow.

PDV est bon aussi j'ai le 9 ici sur le i7, le 7 et le 8(pour les BR) sur mon PCHC en salle dédiée.
Là j'hésite toujours à évoluer, car quand tout marche bien sur un PC home cinéma on touche plus!!!!

PVDV 7 curieusement en salle dédiée donne un peu plus de "pèche" à l'image (en lecture de mes films perso) ...Mais ça reste discutable.
Ffdshow avec le pack K-lite qui inclut MPCHC est un excellent produit gratuit

Il a des filtres assez puissants et modulables à souhait ..Son filtre "accentuation" est plein d'options et étonnant surtout sur nos vidéos qui sont propres!!!!
Mais à doser avec "délicatesse" !!!!

Il est vrai aussi qu'elles n'en ont pas forcément besoin ...Mais....


Maintenant pour rester dans le TOPIC d'Esteban je dirais que le post de Guy Jacques plus haut, que je salue au passage, est tres pertinant!!!

A+
André

 

progressif a écrit :

Je rejoins guy-jacques, le fait d'être en 1440x1080 n'a absolument aucun impact visuel par rapport à du full HD :

- Un format hyper répandu à la TV c'est le HDCAM qui stocke en 1440x1080.
- La TNT HD diffuse en 1440x1080 (les postes désanamorphosent).


Si dans "impact visuel" tu exclue la résolution supérieure de l'image issue d'une camera 1080 x 1920 fois 3 capteurs , je suis d'accord.

Si tu commence a lorgner sur les détails, par contre , rien à faire:
En définition pure le full hd sans filtre de bayer est supérieur au 1440x1080 3 capteurs aussi. ou alors tu triche et tu compare une hdv avec optique de course avec une "full hd" affublée d'un cul de bouteille!


On peut aussi par analogie comparer la reception tnt ou sat 1440x1080 avec le blu ray 1920x1080 qui est meilleur dans tous les domaines , bien que là d'autres parametres entrent en jeu ( etalonage , débits supérieurs )

 

Salut cliper.
Tu as peut être dû faire des essais avec des mires de définition, moi pas...
Si on projette sur un écran de 10 m de large oui, il y aura surement une différence ; il y a bien une différence entre le "full HD" et le "2K". Mais sur une dalle de 1 m de diagonale faut vraiment savoir à l'avance ce qu'on regarde pour déceler une différence... A mon humble avis d'amateur

Au passage, un DVD commercial très bien fait (donc SD 4:3 !!!), c'est souvent mieux que ce qu'ils nous balancent sur la TNT, même en HD...

 

Salut Cliper

P...t'es capable de faire une différence entre du 2k (2048X1080) et du FullHD (1920*1080)

OUFFFF

je te prendrais bien au défif si j'avais un projo en 2k en plus du HC4900 !!!

A mon avis 6% de différence c'est pratiquement indécelable (1.06666 exactement de pix en plus!!!!!)

Déja entre du BON hdv 1440*1080 (Diaporama encodé en HDV par exemple) et du FullHD bien rempli (Disons le même diaporama encodé en Full pour être rigoureux) la différence est "subtile" et pourtant le rapport de détails en plus est théoriquement de 1.333333

Si tu me dis projection en 2k et Projection en 4k Plus pareil ..La Palisse dixit

Je parle en visualisant sous un angle de vision de type CINEMA 45° (ratio distance de visu/ base écran entre 1.10 et 1.25!!!)
Et pas en regardant un 117 à 3m de distance bien sûr!!!!


A+
André

 

Hey ! homme des îles ! (caraïbe).

Je n'ai jamais personnellement comparé deux scènes identiques filmées en full HD d'une part, et en 2K d'autres part ! Mais la différence vient surtout du fait que le 2K c'est du 4:4:4 !!! Pas comme la full HD, qui n'a de "full" que la résolution de la luminance...

Un pti projo 2K pour ton prochain investissement?

 

Progressif

ma seule comparaison c'est AVATAR que j'ai en BR et que j'ai vu au ciné mais en 3D ...J'aime autant la version BR
Mais c'est assez mathématique ..sauf si tes yeux font la dif entre du 4:4:4 et du 4:2:0

Heu mon pseudo ne vient pas des iles ...
C'était mon surnom à l'époque héroique au début du Fun board dans la Baie de La Ciotat.
Je naviguais avec des jolies voiles à l'éffigie CARAIBE (étant sponsorisé par un Restaurant Snack du même nom de la côte)...
Voila pour la petite Histoire

Quand au projo 2k je pense pas (aucun intérêt je reçois pas les films sur disque dur en Jpeg 2000 ) ....je changerais pour un BON 3D ou un 4k uniquement.

Quoi que la 3D m'embale moyennement. Donc mon petit Mitsu à encore de beau jours devant lui

a+
André

 

Tu penses qu'une projection "home ciné full HD" et une projection 2K c'est kif-kif !
Quand l'image fait 15 m de large, à mon avis, y a pas photo, mes yeux font la différence (j'étais encore au ciné ce matin !)
De toute façon, le 2K c'est pas encore pour le grand public avant longtemps ; peut être le jour où la VOD devancera les entrées ciné...