Compression DV

Erratum

je me suis trompé pour le nom du cuirassé , ce n'est pas Potenkine mais Potemkine!
LE CUIRASSÉ POTEMKINE (FILM MUET) de SERGUEI MIKHAILOVITCH EISENSTEIN 1925 avec GRIGORI ALEKSANDROV - VLADIMIR BARSKI - ALEKSANDR ANTONOV
:( = honteux et repentant

 

Eh Ben ! Et Gérard_M qui m'accuse - injustement - d'avoir intégré la tribu ou plutôt le clan de Riton le Bègue…_C'est vrai que je suis -un peu - matfieux, mais Kell, Shannon sans oublier Nyquist, Waouh !!!

Et Pulco et son cachet d'aspirine …

Tiens, Pulco, prends un comprimé où c'est écrit en gros et en travers "ASPIRINE", à la petite cuiller, fais le tourner sur place dans un verre. Installe au dessus la machine à échantillonner inventée par les frères Lumière (Lyonnais à La Ciotat) et tourne la manivelle.
Si manivelle et cuiller sont synchros, l'échantillonneur lumière immobilise les images de ton ASPIRINE, il n'y a plus de mouvement…
Si tu tournes la manivelle un peu plus vite que la cuiller : ASPIRINE est ré-échantillonnée avant d'avoir fait un tour complet et… son image animée "tourne" à l'envers ! La manœuvre inverse produit une animation …accélérée ! C'est la vielle histoire des roues de la Diligence de Santa-Fé ( …avant de chavirer le Cuirassé…).
Pour que le "timing" du mouvement de l'image et de la réalité apparaissent comme synchro, il faut que la rotation de la manivelle soit un multiple entier de celle du comprimé d' ASPIRINE…

Et pour le phénomènes d'échantillonnage vidéo ou son, c'est kif kif : Shannon et Nyquist ont déclaré que pour ces cas le facteur 2 convenait. Leur "théorème" (ou loi) ne dit rien d'autre… avec aspirine …si pas bacmath+5 !

Quant à Kell, facteur lui-aussi, il dit : pour que les trames (tant qu'elles existent) ne soient pas trop distinctes… il faut qu'on les confonde. Pour ça, des informations de l'une soient amalgamées à celles de la suivante. Pour les camescopes monoCCD à filtrage "complémentaire" c'est fait dès cette source. Pour les autres capteurs…_Je ne sais pas !

Encore un petit point "technologique" : le "décalage de pixels" offert par deux fabricants décalerait "d'un demi pixel" (pas 1/10, mais 1/2) les "rayons verts".
Qui a la révélation de ce déplacement : optique, électronique ou informatique???

 

ce doit etre pour enregistrer le bruit de la cuillère ?

 

ah c'est malin ..

ou pluto (lechien) c'est pas mal hein!
je navet que de l'aspirine effervescente
plus je tournais la queue hier
et plus y avait de bulles et moins j'y voyais
malgré les Frères Lumière

bon je vais prendre un Vallium (marque déposé) gros comme un camembert

 

Pour clarifier un peu pour ceux qui n'ont pas eu la chance de rencontre Nyquist:

Il n'y a pas de liaison entre les pixels par ligne du capteur et les pixels par ligne de la norme DV...

On peut tres bien faire de la norme DV a partir d'un enregistrement analogique realise avec une vielle camera a Vidicon. Donc a balayage continu...

Considerez donc que dans votre camescope avec capteur muni de pixels, l'image est D'ABORD traitee pour en faire une image balayee en continu, a la vielle norme TV, c'est a dire en 625 ligne pour du PAL. j'entend dire 568? non 625, sauf qu'il y en a un certain nombre avant et apres l'image qui sont utilisees pour autre chose que l'image (le teletexte par exemple)
Donc, effectivement seules 568 sont retenues pour notre chere video.
Ensuite, simplement, chaque ligne TV est echantillonnee 720 fois
, et chacun de ces echantillons est code convenablement pour restituer l'image.

Ainsi, que vous ayez 200k ou 20Mpixels n'y change rien (aux 720).
Mais tous les pixels sont utilises pour generer l'image - si je mets a part les pixels de garde et ceux qui sont utilises pour le stabilisateur numerique (a peu pres 10% sur cahque cote je crois)
Et ce sont ces derniers qui provoquent un changement de focale lors du passage video>photo
Puor les pixels carre/pas carres, c'est parce que en realite, pour avoir des pixels carres il faudrait echantillonner 768 fois et non 720 (720 ca economise des bits, et du debit de données...)

Quand meme, il est clair pour tous que si on a un capteur qui a 300 pixels par ligne, on ne peut pas reproduire les details de l'image. Pour autant 1500 pixels par ligne sont ils utiles???Peut etre apres tout, parce que pour faire un bon signal en sortie, il faut un bon signal en entrée... (c'est comme en audio...et les 22 kHz)
Pour la photo, c'est pas pareil, puisque effectivement elle est enregistree pixel de capteur par pixel de capteur.
Il existe, dans le milieu industriel des cameras vraiment numeriques, qui envoient au PC l'image comme une photo, mais c'est une autre histoire...
Pour ce qui est de la sensibilite dire :
____________________________________________________

Il paraît évident que plus le "gosier" de la bestiole est petit, moins la "bestiole " a de chance d'avaler un photon quand il y en a peu - c'est aussi bébête que ça !
Et la dimension du gosier, du pixel dépend et de la dimension du CCD et du nombre de pixels qui le couvrent
___________________________________________________
me semble un peu rapide. certes chaque bete a un plus petit gosier, mais il y a beaucoup de gosiers pour avaler les photons...
C'est donc plutot la taille du CCD et non la taille des pixels qu'il faut surveiller.

Finalement, il vaut mieux un film bien tourné et interessant avec une image crade qu'un film avec des images piquées et sans interet... Alors la meilleure camera, c'est celle qu'on utilise bien...

 

tournelune, je suis satisfait de lire que tu partages la plus grande partie de ce que j'essaie de communiquer dans cette discussion - passionnante vu son volume -, en particulier ta conclusion et cette opinion au sujet du nombre de photodiodes du capteur effectivement utilisé pour donner (720 + 320 ou 320 + 0) x 576 échantillons [Y + Cb ou Cr(1 fois sur 2)] numérisés en conséquence, au flux compressé 5 pour 1 pour ultérieurement fournir … 720x576 trios d'octets RGB affichables en tant que …_pixels sur un moniteur adéquat - alors que sur une "télé" ça devient du "timing"-.

Notre premier point d'accord pourrait me faire négliger le second.
Mais, d'une part, la curiosité et, d'autre part, le désir de ne pas subir béatement des exposés plus ou moins commercialement incitateurs sur les "performances" des "objets technologiques" m' amènent à y "réfléchir" … au niveau de l'amateurisme, après la photo (4,5 x 6 …), le ciné (D8 et S8), la vidéo VHS (NTSC et SECAM), 8, Hi8 enfin maintenant DV…
Quand ça m'est possible, j' aborde ces questions d'un côté effectivement rapide et simpliste, cependant, d'emblée, j'appartiens, à ceux qui se félicitent de tous ces progrès technologiques.
Fort judicieusement, les repairenautes plus pointus que moi dans ce domaine répondent à la provocation.
C'est là un intérêt indubitable de ce forum - et d' internet .

Pour en revenir au sujet de la controverse de cette discussion, tu déclares:

1) que 10% d'augmentation du nb de pixels "de chaque côté" de la cible sont nécessaire au stab num; ça donne un coefficient approximatif de 1,44 - 1,5 en surface et ça semble assez bien coïncider avec 690kp (video) x 1,5 —> 1000kp (photo) ou 2050 (v) x 1,5 —> 3050 (ph).
Ton argument est très vraisemblable et les "chiffres" de Canon, si donnés, pour le MXV2i à stab optique pourraient, à contrario, le conforter.


2) qu'il faut dans, le domaine de la sensibilité, ne considérer que la surface du capteur et non sa pixellisation - la "philosophie", déclarée plus haut, m'a fait utiliser le "gosier du glouton de photons" plutôt que de parler de "pas de pixel" et de "longueur d'onde associée".
- Si, quand même, ces "chiffres sont évoqués : pour le pas de pixel, c'est à peu près pareil pour un CCD 1"/6 - 1000kp et un 1"/3 - 3000kp soit 2µm et les longueurs d'onde des "photons visibles" tournent entre 0,4 et 0,8µm. Avec ce rapport qui va de 2,5 à 5, la "ponctualité" de l'optique géométrique se heurte à d'autres phénomènes fort perturbateurs qui font que l'énergie totale recueillie sur plusieurs photodiodes n' est pas celle qui serait recueillie sur une seule diode de même surface totale, Gérard_M risque encore de passer de Riemann à Lebesgue et du Valium au … Prozac !
Dans ce domaine de l'optique, en restant amateur, il est quand même constaté qu'un capteur 1"/4 - 540kp est plus sensible qu'un 1"/4 - 1330kp (ce qui ne signifie rien en ce qui concerne la "définition" en éclairement "correct").

Pour la "sensibilité", je crains de devoir en rester au "lieu commun" que la "mega" pixellisation compense l'augmentation de taille du capteur CCD : Canon et Sony ont augmenté à la fois pixellisation et taille des "nouveaux" capteurs de leurs récents modèles et les essais publiés montrent que la sensibilité n'y pratiquement rien gagné .

 

Je suis d'accord que 4 pixels de 2 microns ne remplacent pas 1 pixel de 4 micron. J'avais, disons, simplifié un peu. C'etait pour insister sur le fait que la taille du capteur a elle aussi une grande importance.

Ceci dit, quand je tournais en Super 8 (ca fait une paye), je me trimballais avec une torche de 2 kW.... pas pratique en campagne.

 

Sûr, mais avec le film argentique, le fabricant fournissait une information fiable : la sensibilité en ASA ou DIN …
Je ne pleure pas le temps …_des épingles à cheveux et des omnibus à chevaux, mais quand même…

Alors je me suis fait mon "indice PIF" (Personal Information Figure) :

PIF= [(1/D)carré] x 100 000 / kPix
où 1/D est la "taille" en inches du capteur et kPix son "nombre de millers de pixels", 100 000 ramène le PIF dans un ordre de grandeur…intelligible.

Pour 1"/4 à 1 330 000 pixels ça donne : [(1/4)**2] x 10**5 / 1330 = 4,7
et 1"/3 à 450 000 pixels ——> PIF = 24,7
alors que 1"/4 à 470 000 pixels ——> 13,3

Je l'avais déja écrit quelque part, j'hésite pas à me répéter

 

J'avais effectivement lu ton index PIF.
En gros cet index est a peu pres directement proportionel a la surface des pixels, puisque, mis a part les divers coefficients translateurs, il divise le carre d'une longueur (une surface?), celle du capteur, par un nombre (la quantite de pixels).
Maintenant le probleme c'est de verifier que cet index est effectivement directement lie a la sensibilite du camescope, et la....
Lorsqu'on cherche des cameras industrielles, on trouve des notices donnant la sensibilite de la camera. paPour revenir au sujetr exemple:
_____________________________
Micro caméra couleur CCD 1/3" très sensible

Résolution 795 x 596 pixels (470 lignes TV)
sensibilité 0,1 lux @ F/1.2, balance des blancs manuelle ou automatique
Shutter électronique auto ou manuel
Alim. 12 VDC, monture CS, 42 x 42 x 69 mm, 160 gr.
____________________________

entre parentheses remarquez bien que la resolution en lignes TV n'a rien a voir avec le nombre de pixels..

Pour revenir au sujet, je ne crois pas avoir vu depuis bien longtemps dans une revue une telle indication.
Etant bien entendu que de toute facon, je prefere regarder ce qu'ils disent du rendu des couleurs ou de l'ergonomie que les valeurs chiffrees.
Et que ca ne voudrait probablement pas dire grand chose parce que chacun prendrait un seuil de bruit qui mui va bien...

Et enfin, vou savez quoi: depuis quelques temps je me suis passionne pour le forum, ... et je m'apercois que j' ai stoppe completement l'activite qui est sa raison d'etre... la pratique de la video :(.
Va falloir que je choisisse...

 

"Alors je me suis fait mon "indice PIF" (Personal Information Figure) :
PIF= [(1/D)carré] x 100 000 / kPix

où 1/D est la "taille" en inches du capteur et kPix son "nombre de millers de pixels", 100 000 ramène le PIF dans un ordre de grandeur intelligible. "

Guy-jacques, il te manque l'indice d'évolution technologique !

- CCD-V5000 :
capteur 2/3' 490 000 pixels

- TRV-950 :
capteur 1/4.7' 1 000 000 pixels

Ton indice PIF devrait donner la V5000 laaaargement gagnante... et ces deux camescopes ont pourtant à peu près la meme sensibilité (avec plus de bruit sur la V5000)

A+