Compression DV

Merci les gars

Merci à ValKan et Guy-Jacques pour ces deux dernières réponses.

C'est beaucoup plus clair et l'explication de Guy-Jacques est tout à fait à mon niveau... :lol:

En tout cas je crois que je comprends mieux le problème et je vous en remercie.

Je vais donc garder encore quelque temps mon bon vieux Canon...

A plus,

Tomka.

 

La taille du capteur change pas ... donc si on garde le meme objectif et les mêmes réglages , y'a pas de raisons que l'images ne recouvre pas le même champ de vision ...
Et pour le reste , Les 1 ou 2 ou 3 megapixels sont utilisé pour la vidéos ... Mais ils ne sont pas tous utilisé pour l'image de la vidéo ^^ . Ben oui sur ces pixels , seul 414 000 pour être précis seront utilisées pour l'image , ceux ci , si j'ai bien compris , répartis sur toute la surface du capteur ccd de 1 ou 2 ou 3 mégapixel ...
Les autres pixels étant utilisés comme on l'a dis pour le stabilisateur numérique , ect ...
Pour la photo , tout les pixels sont directement utilisés ...

 

y a pas l'ombre d'un doute

Il n'est pas nécessaire de faire l'expérience proposée par vsb pour avoir une réponse nette et définitive.

Je possède un camescope Sony DCR-PC100, sa notice me renseigne:

"mode mémoire" signifie : enregistrement sur "MemoryStick" donc "photo" :
la diminution de focale en passant de "vidéo" à "photo" signifie bien une augmentation du champ.

CQFD

 

Oh là !

vsb, tu dis "avoir ta petite idée" et tu es conseiller technique DV alors fais ton expérimentation et présente - là.
D'ailleurs quelqu'un en a fait une pour le stab numérique, il me semble !

j'ai encore une info de notice sur le nouveau camescope Canon MVX3i :

capteur 1/3,4 inch - 2.2 megapixels - filtrage RGB
"movie" 1 770 000 pixels
"still" 2 000 000 pixels

Ces 1 770 000 pixels c'est pas pour le stab numérique……_il est optique !
ça en ferait aussi un paquet pour le "cadre noir" !
Du bluff — allons donc !

Donc il y a un os à ronger et des certitudes à … réviser.
Cet outil serait donné pour "plus de 550 pts/ligne", ça reste bien sûr à voir.
Et bien sûr aussi, en sensibilité, compte tenu de cette "pixellisation", il doit rester dans "la norme" monoCCD actuelle : mon espèce d'indicateur l'amène à 4 (dans le précédent calcul je l'avais donné pour 1/3.8 inch)

 

j'ai entendu

pour compliquer encore l'histoire.... n'oubliez pas que les pixels vidéos sont rectangulaires alorsque les pixels photos sont carrés!
Lors d'un arrêt sur image d'uen séquence vidéo, l'image de 720x576 rectangulaires doit etre ramené à 720x540 carraés, photographiques, .. ce qui diminue encore le champ pour la vidéo!

Donc il y a un os à ronger et des cachets d'acide acétyl-sallicylique à la pharmacie!

 

Eh, Pulco, les susucres, tu les préfères rectangulaires ou carrés ?
Et, nous voilà partis pour la quadrature du cachet d'aspirine

vsb, mes regrets, ce week-end a été maussade à Marseille; complètement confiné que j'étais, je n'ai donc lu qu'il fallait que je me mettes d'accord, et je suis pas d'accord, d'ailleurs sur le Repaire c'est mieux qu'on soit pas d'accord, d'accord??

Je n'ai pas non plus bi/tri/méga-pixels, j'ai relevé l'info fabricant sur ce que rend un mono-monopixel…
"Chez mon marchand de journaux", ce matin, j'ai feuilleté un magazine photo-vidéo qui présente des mires et images test, ce mois-ci à propos du bimégacanon horizontal: partout où sont face à face, avec la même focale, deux images du même sujet, le champ "photo" est plus étendu que le champ "vidéo"…
mais pas dans la proportion qui résulterait de l'utilisation de 2 000 KP pour la photo contre 415 KP pour la "vidéo" …
À vue de truffe (de Mannix) ça peut correspondre à 1770KP/2000KP… ou bien à… la quadrature des pixels rectangulaires… selon Pulco

 

Personnellement, je pense qu'en vidéo
1-il faut se restreindre à une compréhension "en gros"
2-qu'il ne faut pas trop entrer dans les détails......
Car alors pourquoi ne pas poursuivre sur la nature à la fois corpusculaire et ondulatoire de la lumière..
-puis enchainer sur neutrino et antineutrino
-ensuite appliquer le principe du rasoir d’Occham et les relations d'incertitude d'Heisenberg à la question pourtant cruciale : combien de photons frappent un photosite pris au hasard sur le capteur de tel caméscope? est-ce un nombre entier, un nombre premier? un nombre imaginaire? faut il résoudre une matrice de Jordan dans des problématiques de type Ginzburg-Landau avec quelques intégrales au sens de Lebègue?????

A défaut de miel, deux susucres de forme déterminée mais quelconque et une boite d'aspirine, stp Guy-Jacques

 

toi aussi tu as mal au crane d'un seul coup?

 

Dur…

Gérard, à la fin d'un post de cette discussion, j'ai écrit :

ça veut dire que ce que chacun fait de son camescope ne dépend pas que de la technologie, est-on d'accord ?

Celà dit, ces questions de technologie et le battage qui en est fait attisent notre curiosité et suscitent des discussions : le Repaire n'est-il plus fait pour celà ?
Le désaccord dans les réponses n'est-il plus non plus un des intérêts de tout forum où, au moins, il est permis de discuter !
Les "petits traits d'humeur et d'humour (?)" que nous échangeons,
vsb, pulco et moi… ça dure depuis quelques temps et aussi nous amuse, c'est plus permis ?
Enfin, à Tomca, qui a lancé cette discussion et que ça préoccupe (il la reprend dans une autre… et je n'y vais pas…) je dis ne bloque pas sur ces questions technologiques, commence par pratiquer !

En ce qui concerne la proximité entre la capture vidéo et la théorie des quantas, il existe sur le Repaire une communication de Guy Louis Mier qui date de …1999 et qui est encore plus d'actualité maintenant.

 

citations :
1- je dis ne bloque pas sur ces questions technologiques, commence par pratiquer !
2- qu'il ne faut pas trop entrer dans les détails......

je ne vois pas là (au sens de ici, question d'espace) contradiction!

Nul besoin de faire une analyse psychose-toujours_et-psycha-délique du landau qui descend les escaliers dans le film Potenkine de Sergei Mikhailovich Eisenstein pour commencer à filmer son bébé.....

Bon va falloir que je me trouve un ours qui clignent des deux yeux... j'en vois un qui ne me reconnait pas!

 

Salut à tous, excusez-moi d'intervenir mais ...

c'était quoi la question ?!!!
Je suis toujours époustoufflé devant tant de savoir...c'est marqué où tout ça ?
Le problème c'est comme j'ai lu vos posts (j'ai pas tout compris) j'en perd mon latin, des doutes s'installent dans le peu que je pensais savoir.

C'est quoi cette histoire d'optiques peu performantes qui réduiraient le nombre de points par ligne de 500 à 550 au lieu des 720 annoncés ??? Le traitement (pour la luminance) se fait bien au format 720 X 576 quelque soit le capteur et de 2 fois 360 X 288 pour les infos chroma , le tout à un débit de 125 mégabits/s avant compression et de 25mb/s après compression:ce qu'on retrouve sur le port DV: on est toujours en 720 X 576 non ??? Le nombre de points par ligne annoncé par les constructeurs (donc entre 500 à 550 ...) c'est le résultat obtenu en relisant un enregistrement des mires (barres verticales noires et blanches de + en + rapprochées),l'appareil le plus performant étant celui où on arrivera à dissocier les barres noires/blanches les plus rapprochées. (les plus hautes fréquences)...tout ça pour dire que la perte n'est pas dûe ,à mon avis, au niveau optique , mais par les différents composants utilisés (suceptibles de tronquer les hautes fréquences et donc la résolution finale en visu) et notamment les têtes.

Autre chose , si ça n'a pas déjà était dit: un capteur peu trés bien faire par exemple 1mégapixels et pouvoir faire des photos en UXGA (1600 x 1200 soit 1 920 000 pixels). IL y a différent procédé comme par exemple sur les GR-DV2000 de JVC où ils captent une 1ère trame puis à l'aide d'un relais ,une lentille se décale légérement dans l'optique afin de prendre une seconde trame qui sera différente de la 1ère puis ils reconstituent une photo au format désiré. Ou bien encore avec les CCD Progressive Scan...
Tout ça pour dire qu'on peut très bien (toujours à mon avis) avoir une même taille d'image sur une vidéo ou sur une photo bien que le nombre de pixels diffères. Mais cela dépendra , je pense de chaque contructeur, à chacun sa façon de faire...

Mille excuses si j'ai écrit des anneries je demande qu'à apprendre

 

Merci les gars....

Merci les gars pour tout ça,

je relis vos différents post et je suis d'accord autant avec Gérar_M qu'avec Guy-Jacques: il faut autant de pratique que de théorie. Même s'il n'est pas bon de pousser trop la théorie, sinon on remonte effectivement au big-bang et derrière au principe de création du monde, ce qui est hors propos de ce forum.... .....

En tout cas j'aime voir comment les discussions se lancent et se relancent et c'est génial de lire les post et les réponses...

Continuez! un jour je comprendrai tout ça, j'espère!!

Tomka.

 

A vsb

Je ne vois pas trop le rapport vsb !!!
Confonds pas fréquence d'échantillonnage avec fréquence audible. Pour arriver justement aux fréquences hautes théoriques:20khz, ils ont même prévu jusqu'à 22khz (y a des chiens mélomanes) on a besoin des 44khz: car il faut au minimun 2 échantillons pour définir une sinusoide. Donc les 44khz n'ont pas été choisis comme argument commercial mais comme nécessité.
Me trompe-je???

 

Et de la meme façon en video, il faut multiplier le nombre de points échantillonnés par 0.75 (KELL factor) pour obtenir la définition maxi en points par ligne.

 

A vsb

J'ai du mal à te suivre...
Oui , on n'aura pas toute la gamme de fréquence si elle est déjà absente à la source !!! mais tous les CDs ne sont pas non plus gravés avec des sources médiocres. Donc les 44khz sont nécessaires,pour les CDs graver avec une source balayant toute la bande passante... aprés biensûr il y a le problème des amplis qui tronquent plus ou moins basses / aigus et enfin pour des raisons physiologiques c'est effectivement a se demander s'ils n'ont pas prévu un peu large pour l'auditeur delta...mais les personnes bien équipées , dans tous les sens du terme, que se soit matériellement ou dotées d'une oreille percevant haut dans les aigus, pour ces personnes là ça vaut sûrement la peine.

Pour en revenir au caméscope, si tu as pris l'exemple du CD, tu veux peut- être dire (si j'ai su lire entre les lignes) , qu'ils ont aussi prévu un peu large (720 x 576) sachant qu'au bout du tube cathodique en re-lecture on ne perçoit plus que 500 à 550 pts /ligne ? mais ce serait sans compter sur le port DV ou en mode monitoring...en mode caméra on ne sort pas en 550pts/ligne ? si? quand ils mettent leur mire pour déterminer le nombre de point c'est en re-lecture ou en mode caméra ???

a+