compression du son en hdv destructrice ? A vous de juger

houla Alice là ça fait drolement mal ... plus aucun médiums sur le 192 k ( le piano et ses percussives disparaissent totalement ) et c'est un poil moins triste sur le second Mp3 pour le piano qui semble maintenant issu d'un sample d'échantillonneur et a ainsi pris un coup de vieux mais surtout toutes les subtiles reverbérations sur le violon notamment sont parties et on a un truc assez sec et revêche là...

MAIS Jean-Luc avait dit à la feuille ... pas de bidouilles autres que l'écoute ... tsss tss Alice ...

 

faut savoir que quoique vous fassiez au niveau du mp3 , la bande passante est limitee 12 Khz , on aura donc forcement une perte d'aigue (manque de clarte du signal).
Pour le mpeg2, le standard permet de monter jusqu'a 48Khz, donc ce sera forcement mieux.

 

"..quoique vous fassiez au niveau du mp3 , la bande passante est limitee 12 Khz..."
Hey, d'où te vient cette certitude ?

Le "MPEG1 layer 3" ou "mp3" peut echantillonner jusqu'à 48KHz et, en vertu du théorème de shannon, peut reproduire une fréquence audio maxi de 24 KHz. Soit 20 à 22 KHz en pratique.
Par contre avec un échantillonnage à 32 KHz, la frequence maxi théorique bien tombe à 16 KHz soit 12 à 14 Khz en pratique.

A+

PS A titre d'exemple, la FM c'est 38 KHz en echantillonnage, et audio limitée à 15 KHz en pratique.

PS2 ne pas oublier de prendre en compte l'autre parametre, le nombre de bits par échantillons ; 16 bits en général

 

C'est assez surprenant lorsque j'écoute tes 2 séquences sur VLC ou WMP ou MPC je ne constate quasiment pas de différence entre les 2.
En revanche avec Quicktime, c'est le jour et la nuit au niveau de la dynamique et du volume... Bizarre non ?

Tant que JLH37 n'aura pas donné son mode opératoire ce sera difficile de donner une réponse logique.

Pour bien faire, il faudrait que le test soit réalisé à partir d'un même camescope hdv équipé d'un micro de référence, que les échantillons soient enregistrés à partir d'une source sonore de référence (la chaîne hifi de JLH37 par exemple) le même échantillon enregistré en dv puis en hdv en conservant exactement les mêmes réglages, en testant avec ou sans CAG, avec ou sans NR...).

Si le test a été réalisé à partir d'un échantillon du cd audio puis converti dans un logiciel de traitement du son, le test sera plus un test de laboratoire qu'un test se rapprochant des conditions réelles d'utilisation et ne tiendra pas compte de toute la partie électronique du camescope consacrée au traitement audio.
Ce qui peut avoir comme effet de pondérer ou augmenter les écarts entre l'échantillon original et celui enregistré à travers le camescope.

 

Héhé Hugues, tout à l'oreille, promis, je n'ai pas triché !
Si j'ai recompressé c'était pour essayer avec d'autre algorythmes de compression. Je me rends compte que tu es beaucoup plus exigeant que moi, car tu décris à la lecture du mp3pro 192 kbps tout ce qui est du domaine de la perte de dynamique théorique. Personellement je n'ai pas une oreille capable de discerner la perte d'énergie que tu décris, en revanche j'ai très nettement perçu un sifflement.
Je penses soudain à quelque chose : ce que j'ai perçu était très aigu, et on est tous inégaux à ce sujet, il est fort possible que ce soit une fréquence qui soit inaudible pour certains des auditeurs ici. Je ne veut pas vous traîter de vieux mais c'est un fait que la plage de fréquences perçues par l'oreille humaine se racourcit avec l'age. A titre d'anectode à ce sujet vous savez qu'il existe des sonneries de portables pour jeunes ! ces sonneries exploitent les fréquences suppérieures à 16 kHz que la plupart des aduldes ne peuvent plus entendre...
Personnellement j'ai encore 24 ans, peut être que dans 10 ans je n'aurais rien entendu... :-/
Mais que l'on ne se trompe pas, la capacité à percevoir les fréquences courtes ne veut pas dire que l'on a une meilleure oreille, jusqu'elle perçoit un spectre plus large. Manifestement Hugues a une bien meilleure oreille que moi, et il ne dit pas avoir entendu de perturbations dans les (très) aigus

 

D'autant plus que comme je le disait plus haut, l'échantillonage n'est pas le même, ainsi les 44kHz du CD audio ont été rééchantillonés à 48 kHz. Une telle manipulation peut très bien avoir été faite avec un filtre de mauvaise qualité (ou pire de manière linéaire, mais ça n'a pas l'air d'être le cas ici) ce qui peut introduire des modifications perceptuelles qui n'on finalement rien a voir avec la compression mp2, et qui peuvent en outre changer la "compressibilité" du son, exactement comme en image une image resamplée avec un filtre durciceur se compresse moins bien qu'une image douce.

 

Ceci explique peut être cela ?!!!

Salut,

Utilisé WMP, car téléchargé les fichiers puis un petit coup de KasperSky avant d'exécuter .. par sécurité ..ensuite exec et là implicite WMP .

QT j'exècre ce type de programme qui s'incruste .. obsédé du minimum de process en mémoire

O.K. pour ça barraalice ..dont acte pour les quelques dizaines d'années, mais Hugues évoque les "médium" ... donc une gamme de fréquence qui en général est celle qui se garde "fraîche" le plus longtemps ..!!! et ou les harmoniques dans les aigus ne jouent pas trop ..

Ce qui me "titille" .. c'est, à force, mon extrême sensibilité à la moindre différence de sonorité entre deux sons/notes issus de piano , ( j'accorde mes pianos moi même ) .

Et dans ton cas !!! " je " n'entends pas de différences .. ce soir je vais refaire d'autres essais.

Bertrand

 

Alors voila, j'ai fait le test, j'ai simplement fixé l'échantillonage à 24 kHz, sans rééchantillonage, sans toucher à quoi que ce soit, juste une lecture ralentie x2. Tous les sons à 20 kHz passent donc à 10kHz, et bien croyez moi, le sifflement est très manifeste sur le fichier 01.wav.

Je ne vais pas publier ces fichiers ici pour laisser vos oreilles en juger sans cette triche.
Et oui, oui je sais Hugues et Jean Luc, vous m'avez dit de ne pas tricher, mais j'avais clairement donné mon avis avant, et ce sans l'aide d'autre chose que de mon casque. Je suis maintenant plus dans la recherche expérimentatoire, pour aller plus loin

Ce qui est par exemple assez etonnant, c'est que l'échantillon 02.wav recompressé avec TMPEGEnc ne restitue pas cet artefact dont je m'évertue a vous prouver l'existence. Plus grave encore, d'après Hugues qui a une meilleure oreille que moi, il semblerait que le son ai perdu une partie de sa dynamique car il le décrit comme "issu d'un sample d'échantillonneur et [qui] a ainsi pris un coup de vieux mais surtout toutes les subtiles reverbérations sur le violon". Alors que je n'ai fait que coder le WAV en mp2 384kbps, soit exactement la même procedure qu'a fait JLH, qui n'avait pas dérangé Hugues du tout.

Doit-on en conclure que les compresseurs ne sont pas égaux ? et donc souligner plus encore le côté "test de laboratoire" soulevé par Gaston.

 

Je fais confiance à JLH, il est suffisament rigoureux pour ne pas avoir utilisé de filtre de mauvaise qualité.


Concernant la phase de compression, je ne sais pas si les sons de très faible niveau disparaissent dans ce traitement, ce qui pourrait peut-être aussi expliquer cet espèce de léger souffle que l'on perçoit avec difficulté sur les échantillons 1et 4. La deuxième hypothèse pourrait être que la compression provoque l'effet inverse et génère ce léger souffle...

En revanche pour le bruit d'échantillonage ou de rééchantillonage, on pourrait faire appel à st65 pour qu'il nous en dise un peu plus à ce sujet et sur les conséquences de la compression.

 

Pas d'accord ...

Salut Jean Luc

" ..nos oreilles passent la barre des 20 kilos ..." là c'est rarissime ..par contre il existe une énorme différence de "rendu" entre des Casques/ Bafles/ Enceintes qui coupent à 16 Khz et d'autres à 22 Khz ...
L'important c'est la composition par un nombre "kolossal" d'harmoniques d'un son qui parait simple ... ( surtout pour des instruments comme le violon ) ..si on l'ampute d'un grand nombre de ces harmoniques le son devient "neutre"," pas plein", " tout triste" , "sans relief"
Idem pour les basses fréquences ...

Bertrand

 

Au fait quelqu'un a testé avec QuickTime ?
Personnellement j'ai constaté cette différence surprenante sous Windows mais pas testé sous Mac

 

Tiens, de quoi affoler les papy du repaire qu'ont de l'âge, et dont je fais partie (comment ?) :( :
Danger de surdité - Pierre VOYARD
Bon, c'est clair que je n'ai pas vérifié les sources de ces informations.

 

Hey Bertrand, je me suis mal exprimée, c'est pas sur mon enregistrements mp2, au contraire c'était entre mon mp3, et le mp2 de Jean-Luc. Le sifflement que j'entends ne se trouve que dans les fichiers 01.wav et 04.wav. Bizarement si je code le mp2 avec Tsunami MPEG Encoder, je n'obtiens pas le même résultat que Jean-Luc avec Procoder 2.

 

Oui Alice le sifflement est caractéristique sur les fichiers 1 et 4 ... Mais il se pourrait bien qu'il soit le résultat de l'upsampling de Jean-Luc de 44 à 48Khz donc les "originaux" .... et que la compression Hdv ait gommé les artefacts auquel cas tes compliments sur mon oreille ( qui me touchent ) ne sont peut-être pas si justifiés si ce sont les deux fichiers 3 et 4 qui sont le résultat de la compression Hdv.... ce que je soupconne .

Mais si j'ai donné 1 et 4 comme fichiers Hdv c'est parcequ'ils me sont moins agréables à l'oreille et donc j'ai attibué disons "les plus mauvais" fichiers à la compression Hdv et ceci pour ne pas choquer ceux qui pensent que le compression Hdv dégrade le son;

Ceci dit je n'ai pas de camescope Hdv et mon verdict serait bien plus facile si c'était le cas car avec l'habitude je saurai comment cette compression dégrade ( c'est la dessus que j'ai misé ) ou arrondit le son ( ce qui est très probable aussi ).

Si ce sont en fait les 2 et 3 qui sont le résultat de la compression Hdv ce serait nettement préférable il me semble mais bon ... je table sur le cas le pire pour ne pas être décu :O).

A la décharge ded Bertrand qui n'entend pas de différence il faut souligner que notre cerveau a tendance comme pour la couleur d'ailleurs à reconstituer ce qu'il n'identifie pas et a travailler avec l'expérience. Si Bertrand joue beaucoup de piano son oreille ( son cerveau ) s'est naturellement habitué à adoucir les médiums et transitoires et certaines hautes fréquences très agressives du piano et il les "entend" donc concrêtement moins... A l'inverse son oreille ( son cerveau ) les reconstitue sur les passages où ils sont un peu moins présents. En gros lui entend presque toujours un beau piano ... Celui que son cerveau fabrique ... Il aurait donc été nettement plus avantagé dans ce test sur un morceau où il n'y a pas de piano. La fréquence d'artéfacts d'échantillonnage ( le sifflement dont parle Alice ) fait partie des trucs pas si évidents a identifier quand même car elle est asssez haute.

Mais avant de crier cocoricoo attendons les résultats de Jean-Luc car nous sommes peut--etre complêtement à côté de la plaque tant la subjectivité et l'expérience peuvent jouer des tours pendables sur ce type de test.