[VotreAvis] Comparatif de la compression Nvidia GTX vs RTX

Aucune réponse il va nous falloir trouver un autre possesseur de RTX pour poursuivre cette discussion.

 

Voilà les tests avec la RTX 2080 :

J'ai bien vérifié les paramètres indiqués, y compris pour le son. J'ai pas refait les tests CPU (y'a pas de raison qu'ils changent)

00:19.32 Voukoder 1.1.3 Nvidia 264 slow CQP 16 B-Frames 3 pour 208 536Ko
00:22.58 Voukoder 1.1.3 Nvidia 265 slow CQP 23 pour 92 664Ko

Mais ce n'est pas très scientifique tout ça. Et on ne peut pas faire exactement le même test avec Voukoder 2, les paramètres étant différents. En entrant les mêmes paramètres, la version 2.0.8 s'avère plus lente de 2 / 3 secondes.

Je ne fais plus mes exports de cette façon. Je fais un export en DNx Max que j'encode ensuite via Handbrake, Shutter Encoder ou Voukoder en créant une séquence pour le clip unique. L'encodage se fait alors à très grande vitesse évidemment.... Mais s'avère plus lent via Voukoder dans PP qu'avec les autres encodeurs. Je procède ainsi car j'ai toujours plusieurs exports différents à faire, et que c'est évidemment beaucoup plus rapide de faire ainsi que de passer par un export de la séquence via PP à chaque fois.

Je soupçonne (à prendre au conditionnel) l'API ringarde d'Adobe (vestige des années 90), de ralentir le processus d'export et d'ailleurs tous les plugins. Car sous Resolve, les plugins OFX équivalents sont plus rapides que sous PP. Un exemple criant de cela se voit avec NeatVideo. Sous PP, il m'est impossible d'avoir du temps réel, alors que sous Resolve oui. La lecture est un peu ralentie certes mais on peut lire sa timeline alors que sous PP j'ai une image toutes les 5 secondes. Cela se vérifie avec d'autres plugins également, notamment tous ceux qui font appel à des images avant et après celle en cours.

Là où je vois vraiment une nette différence avec la RTX, c'est sous AE (en rotoscopie par exemple, et avec le Primatte Keyer 6 de RG), et avec certains effets sous PP qui saccadaient avec ma GTX (Beauty Box par exemple) et qui maintenant se lisent en temps réel avec fluidité. De même, je peux stacker un paquet de Lumetri avant que ça ne saccade.

Je ne pense pas que l'encodage soit très parlant, car même via l'encodage hardware nVidia ou AMD, le CPU reste très utilisé et compte pour beaucoup. Je suis certain qu'avec le 3900X j'obtiendrais des résultats très différents. Déjà, la semaine prochaine je reçois un 3600X pour finaliser ma config en attendant le 3900X dont le délai de disponibilité ne cesse de se rallonger (à ce rythme j'aurais peut-être le 3950X avant !).

 

On attendait un résultat depuis près de 4 mois ! Merci LiquidPro

En comparaison je reprends les résultats de mon premier message avec la GTX960 :

0:25.008 Voukoder Nvidia 264 slow CQP 16 B-Frames 3 pour 209 126Ko
0:28.202 Voukoder Nvidia 265 slow CQP 23 96 902Ko

On remarque que le fichier en Nvidia 265 est plus compact avec 92 664Ko soit environ 5% de gain qui s'explique par l'utilisation des B-frames qui sont absents pour le H265 dans les versions précédentes de Nvidia ; On peut imaginer pouvoir gagner plus en ajustant ce paramètres ou dans d'autres situations.

Maintenant on a une première réponse concertant le temps avec un gain de vitesse autour de 22% en H264 et 20% en H265. Pour la qualité il n'y a pas vraiment de question à se poser puisque nous avons utilisé une méthode CQP basée sur une qualité constante, elles sont donc identiques.

L'objet de la démarche était d'avoir une vision globale de l'apport en encodage vidéo de la nouvelle gamme RTX et de ses petites sœurs GTX1660 et Ti ; Ce n'est pas une révolution, juste une progression.

 

Après le test de LiquidPro avec le haut de gamme qu'est la RTX 2080, je viens de le faire avec la GTX 1660 d'entrée de gamme mais disposant de la même partie d'encodage/décodage.

Nvidia H264 : 19.5 s pour un fichier de 203 174 Ko
Nvidia H265 : 26.5 s pour un fichier de 88 680 Ko

C'est un poil plus lent que la RTX 2080 mais les fichiers sont plus compacts donc peut-être qu'un paramètre n'était pas identique.

RTX 2080 :
00:19.32 Nvidia 264 slow pour 208 536Ko
00:22.58 Nvidia 265 slow pour 92 664Ko

et la GTX 960 :
0.25 s Nvidia 264 pour 209 126Ko
0:28 s Nvidia 265 pour 96 902Ko

Bref ça ne semble pas valoir le coût de seulement changer la carte vidéo pour l'encodage H264. Par contre on peut vouloir du H265 complet avec les B-Frames qui permet d'avoir des fichiers 10% plus compacts (dans notre exemple, c'est peut-être plus avec d'autres sources). Personnellement pour les jeux j'avais aussi besoin d'une carte avec plus que les 2 Go de RAM d'origine de ma GTX 960.

 

De toute façon exporter en QCP c'est pas le bon plan !
On maitrise que dalle avec cet export !
Le mieux c'est CBR ou VBR et médium ..La qualité est nickel !