Comment savoir où est le grossissement zéro ?

Ils ont également prouvé définitivement que les femmes bavardaient 3 fois plus longtemps environ que les hommes...

 

Là, j'approuve
Et, smartphones -tous les tph portables le sont maintenant-, tablettes, etc. ne sont que la partie émergée de l' "iceberg" !
le "etc.", c'est encore plus que tous les "objets connectés" qui déferlent sur la marché grand-public, certains ne manqueront pas d'y voir la main (mise) de l' épouvantable marketing…
Ça n'est pas que ça … le trio objectif-capteur-processeur miniaturisé est en diffusion industrielle, il commence à y en avoir partout et ça ne pourra que s'amplifier …
Les "gros trios" de nos camescopes et caméras sont des dinosaures dans une niche réduite: vont-ils y survivre ???

Plus haut dans cette discussion, fut évoquée la taille des capteurs ( les "gros" maintenant !) et aussi Pythagore:
- beaucoup sont encore pythagoriciens … c'est le cas de ceux de ratio 4 par 3 (diagonale 5) : ils respectent encore la "corde à 12 nœuds" du maître !!!
- les autres ont abandonné Pythagore pour Leitz … avec le ratio 3 par 2 (diagonale "irrationnelle" 3,6055…) !!!
Aucun n'est au ratio actuel de la vidéo : 16 par 9 (diagonale 18,357…)

En plus, la diagonale du pavage en pixels du capteur est toujours inférieure à cette "fameuse taille" …
Et tout ce pavage dépasse la zône occupée par l'image …
Laquelle même, parfois varie selon le format FHD / UHD …

Vaste sujet … de bavardage …

 

Ah ouais !?...

 

Ouep... Alors désolé pour Pythagore, vu que les crop factor des différents types de capteurs sont connus. L'information importante dans le post concerné, c'était ça :

et ça :

A partir de ça, il n'a qu'à chercher le crop factor de son capteur.

Et puis pour la question du bavardage, je consulte régulièrement sur ce forum des sujets où l'on bavarde beaucoup tout en donnant bien moins d'explications relatives à la question d'origine (et "rédigées"), à quelqu'un qui à l'évidence a besoin d'aborder ou de reprendre certaines notions. Au départ de cette discussion, il n'était pas question de smartphones, j'ai largement plaisanté sur ces joujoux, car je ne vois pas bien pourquoi ils viennent prendre une telle place dans ce sujet, vu que filmer avec un smartphone, pour le moment, c'est filmer avec une distance focale, une seule. Comme je l'ai évoqué, ça peut préoccuper quelqu'un qui développe une appli pour de la réalité augmentée.

Aussi, j'ai tendance à m'étendre dès qu'il s'agit de distance focale, puisque cela est pour moi une question primordiale dès lors que l'on veut raconter quelque chose par le moyen d'une image. Je trouve que cela vient bien avant la profondeur de champ, qui préoccupe en général beaucoup plus les gens. Il y a effectivement beaucoup de choses à dire, d'un point de vue technique déjà, et encore bien davantage pour ce qui concerne l'intention, la volonté d'utiliser cette panoplie de phénomènes pour produire des impressions. Enfin moi, je m'interroge encore beaucoup sur le sujet, et je vois peu de gens faire des choses admirables avec ça, par exemple, dans les court-métrages de fiction. Une belle image pour une belle image, ce n'est plus très convainquant en ce qui me concerne.

 

nestaphe, en aucun cas, je vise tes interventions dans cette discussion, le "crop factor" est une information dont nous nous servons tous, enfin ceux qui sont des habitués du "24x36" (mon allusion à Leitz) … donc, je ne me permets pas de critique sur un moyen géométrique de l' évaluer.
En fait, cette évaluation est "pour indication", le cadrage effectué par beaucoup de vidéastes n'est pas prévu dans le story-board, il est fait sur le terrain.
Et, au post #58 d'une discussion à propos de l'hybride Alpha 6300 de Sony, j'ai posté une image montrant, que ce "crop-factor" différait entre le cadrage UHD et celui FHD avec un objectif de focale fixe : un "vrai" 50mm en l' occurrence**.

+ J'ai repris "bavardage" de JJFFC sans d'ailleurs, non plus, vouloir contredire son post …

** et, la PdC du "50mm" reste la même quel que soit le recadrage de son image.

NB. dans une autre discussion (citée dans celle ci-dessus) j'avais évalué (pas calculé !) ces "crop-fact" ainsi:

J'en ajoute encore ( … bavardage !!!) à propos du "Bokeh":
- 1 je n'en suis pas un adepte, car, s'il est "permanent", j' insupporte;
- 2 mais, s'il est advenu avec les Reflex 24x36 utilsés en Full HD, je pense que c'est la grande précision du "4K" qui peut rendre nécessaire de ne pas en saturer un plan dans lequel un sujet doit s'y distinguer -- mais, sur mais, ça n'est pas le seul moyen de réaliser cette mise en valeur …

 

Pas de problème, Guy-Jacques, ça m'avait juste un peu échauffé, compte tenu du temps que j'ai passé à rédiger dans ce sujet. Désolé pour la confusion.

Pour la différence de cadrage FHD/UHD, c'est pareil sur le GH4 de Panasonic. Il est donné un crop factor en UHD pour x2,3 (contre x2, pour le FHD). Il me semble avoir lu que son 4k (ratio 1,89:1) a un crop factor de x2,2. Le GH2 (FHD), lui aussi pourvu d'un capteur "m4/3" , était donné pour un crop factor de x1,86. De toute évidence, cela varie en fonction de l'aspect ratio mais encore avec la manière dont le boitier va gérer un changement de résolution par rapport à la surface du capteur, c'est pourquoi il me semble relativement important que les fabricants communiquent sur les crop factor en fonction des différentes résolutions que propose l'appareil.

La comparaison par le calcul sur les dimensions d'un capteur 24x36 et d'un APS-C me semble moins hasardeuse, puisque déjà les capteurs à l'origine ont un rapport L/H de 1,5 (pour le m4/3, c'est comme sont nom l'indique 4/3, donc 1,33) et il y a de grandes chances que les différents appareils gèrent les changements de résolution avec la même méthode .

Au final, il me semble que l'exactitude n'est pas très importante, du moment que c'est évalué correctement, puisque 50mm pour "focale normale" (vision humaine), c'est approximatif, et notre perception en tant que spectateur l'est probablement davantage encore. Mais pour l'adaptation de certains objectifs, la question est déjà plus sensible... Je pense à une monture C de 12,5mm que je possède et qui vignette fortement sur le GH2 (FHD), un peu sur le FHD du GH4 mais pas sur l'UHD du GH4 ! Comme quoi, on peut avoir de bonnes surprises avec un angle de champ encore un peu réduit, ici, cela fait un équivalent 28mm en 24x36, et dont la qualité au final n'est pas dégueu.