Comment gérer des acteurs

Je reviens un peu après la bataille... pour apporter un élément qui me semble très important. Il est valable aussi bien au théâtre qu'au cinéma.

Il est je crois primordial de ne pas considérer un "personnage" (créature qui n'existe que sur le papier) comme une pure entité fixée une fois pour toutes. Le seul vrai personnage, c'est celui qui naît lorsqu'un comédien s'approprie ce qui a été écrit. Car un comédien ne peut jouer ni avec l'imaginaire d'un autre, ni avec le corps d'un autre.

Il n'y a pas d'Othello idéal, d'Othello théorique et parfait, ni même d'Othello exactement fidèle à l'idée de Shakespeare ou à celle du metteur en scène ; il y a autant d'Othellos que d'acteurs investissant le texte.

C'est pourquoi il faut tout faire pour rester réceptif aux propositions d'un comédien. J'entends par là, non pas les propositions conscientes ("et si je la faisais comme ça..."), mais la façon dont son corps va parler, au moment de jouer la scène. Le cinéma étant le plus indirect des arts, c'est-à-dire celui qui opère la plus grande distance entre l'intention et le geste créateur, il est fondamental d'accorder toute son attention à ce qui advient au moment de jouer. Là, le réalisateur doit être capable d'intégrer tout ce qui naît, même et surtout si c'est inattendu, pour mener le film dans une direction qu'il n'avait pas anticipée, mais qui peut être plus juste encore, plus proche de ce qu'il cherche.

 

pas de problème

J'ai exprimé mon point de vue, inutile de "s'emballer". Le fait de mimer une action simple à l'intention d'un comédien, n'est pas selon moi, la meilleure manière de diriger. Il m'arrive moi aussi de mimer, mais par auto critique et à postérieuri, je me dis souvent que cela n'était pas nécessaire.

On peut faire son autocritique sans se stigmatiser et régurgiter une répartie dogmatique.

Si un acteur doit ouvrir une porte, d'une manière ou d'une autre, qu'il l'ouvre cette foutu porte, point final... C'est d'ailleurs ce je dirais à un acteur "difficile".

Mais justement, Sandor, tu me lis de travers ou pas du tout, je n'ai justement pas dit qu'il fallait décrire l'action mais au contraire la simplifier. Si l'acteur doit ouvrir une porte, il doit le faire sans direction, ensuite ce que tu appelles un "recadrage" intervient nécessairement.

Bien évidemment les plans d'inserts, à caractère technique avec le concourt du comédien n'entre pas dans le cadre de cette discussion. Je pensais que c'était implicite ! Nous parlons de mise en scène, pas de découpage...

Quand à l'intervention de Joll, elle souligne à merveille le fait de rester réceptif et de ne pas être obnubilé par une vision absolument rigide ce que l'on souhaite obtenir en termes de mise en scène. L’inattendu naît dans le travail et la relation à l'acteur, c’est souvent l’occasion de fixer cette magie que nous cherchons tous à rendre…

Fabrice

 

Désolé de m'être un peu emballé, ça a du ramener des souvenirs pas très bons...

Mais de toute façon je pense qu'il est assez délicat de dire des généralités sur la direction d'acteur. Chaque acteur est différent et chaque réalisateur est différent. Il n'y a pas une méthode meilleur que l'autre et c'est ce qui fait tout le charme de la réalisation, de l'acting, et de la rencontre entre ces deux "mondes".
N'allons pas trop dans la théorie, bien souvent l'expérience du tournage remet tout en question...à chaque fois.

 

moi aussi...

On s'emballe facilement quand on défend des points de vue s'appuyant sur une pratique, je me suis moi même emballé, d'une certaine manière...

C'est vrai qu'il n'y a pas de meilleure méthodes, c'est souvent très personnelle, nous confrontions nos points de vue et nos experiences, pas de mal la dedans.


La meilleure manière reste encore de lutter contre nos penchants naturels et d'entrer en introspection quand c'est necessaire...

F

 

Hem... Si je puis me permettre ; juste une petite parenthèse terminologique : quelle est au juste la différence entre un acteur et un comédien ?

 

Un entretien interessant avec Gérarad Blain pour ceux qui connaissent : il traite notemment de la direction d'acteur.
http://www.adventice.com/store/detail.php3?id=10823&affl=REDAC
L'entretien se trouve dans les bonus du DVD "un enfant dans la foule"
PS: je remercie mon prof de ciné de m'avoir découvrir ce réal

 

Comédien : pour le théatre
Acteur : pour le cinéma
C'est tout simple ! mais de nos jours, les gens mélangent les deux...

 

Il faut avoir un certain sens du contact, de la communication, pour diriger des acteurs, il faut surtout être efficasse, faire un peu de psychologie pour gérer chaque individu, le but au final, c'est de canaliser les humeurs des acteurs présent. Ce peut parètre de la manipulation, mais ils sont là pour ça.
A LIRE !
Le cahier du Cinéma du mois de Juillet/aout, consacrée au acteur, donc une intervieuw trés trés instructive entre asia argento et Bertran Bonello le realisateur du court-métrage Cindy, the doll is mine présenté à Canne 2005. Il se peut que ce numéro soit encore chez certain libraires, je l'ai vu il y a 2-3 jours, dans mon coin.
tchao

 

acteur ou comedien

comme le souligne Woody Moretti acteur est reservé au cinema mais le comedien peut etre sur scene ou à l'ecran.

L'acteur joue un role en integrant la personnalité de son personnage. Il devient en quelque sorte son personnage.
Par contre le comedien joue sur sa personnalité. En effet, en fonction des besions emotionnelles de la piece ou de l'ecran il puise dans une memoire emotionelle (joie, tristesse..) et les fait ressortir.

Au niveau des definitions premières, le comediens jouait au theatre en effet comedien: comedie: piece de theatre. et acteur: actor celui qui joue un role.. avec ttes les extansions possibles de nos jours pour placer certaines personnages publiques comme acteurs

ps j'adore les definitions de mots...

 

Accord et Désaccord...

Effet du cloisonnement à la française et de cette pseudo rigidité quasi historique dans l'étiquetage... Aux États Unis, mais aussi en Angleterre ou en Espagne on ne fait pas la différence entre un acteur et un comédien. Parce que les acteurs/comédiens apprennent à tout faire, danser, chanter, faire des claquettes...

Ici, par tradition, le théâtre fait le distinguo entre l'acteur et le comédien. Cela n'a pour moi aucun sens, je rajouterais même, sans arrogance, que la question est puérile !

Pour elenfoiro, ta définition est complètement erronée... Tu poses la méthode Stanislavski, "la formation des acteurs", notamment sur la mémoire affective, comme si le comédien pouvait l'utiliser et non l'acteur. Il n'y a aucune différence, les approches sont les mêmes, aux états unis, les méthodes de Strasberg ou de Stanislavski sont d'ailleurs souvent utilisés conjointement.

Ici, par exemple à la comédie française, la méthode Strasberg ne vaut pas un clou, elle est même détestée (confession de quelques comédiens de la comédie française). Par contre le travail et les références à Stanislavski sont très importants.

Enfin, pour lormkissen, "le but est de canaliser les humeurs des acteurs présents". Je ne pense pas que cela relève de la mise en scène. Il s'agit plutôt, à travers une méthode de travail assez précise, de préparer les acteurs à comprendre, admettre puis incarner leur personnage, tout en préservant leur spontanéité dans le jeu et surtout leur rapport à la mémoire affective. Inutile donc de répéter pendant trois mois les scènes d'un film, il vaut mieux utiliser ses trois mois à faire travailler les acteurs différemment.

Je viens de revoir "Faces" de Cassavettes... Lynn Carlin qui était à l'origine une serveuse, est admirablement dirigée. le numéro d'acteur auquel se livre John Marley est jubilatoire et même si parfois, il nous viens à l'esprit que certaines phases de jeu sont "outranciers", le rapport au jeu nous replonge illico dans le film.

Le travail de mise en scène et de direction d'acteur chez Cassavettes est très particulier et mérite vraiment d'être étudié...
D'autant que contrairement à ce qui est souvent affirmé, Cassavettes était plutôt un perfectionniste, détaillant assez précisément ses script et privilégiant un travail d'improvisation ciblé et régulé.

Fabrice


Fabrice

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qui suit cette citation

Expliquons de façon simple.

Trois cas se présentent :

Cas no1 : L'acteur fait exactement ce que le réalisateur veut -> Le jeu sera "faux"
(c'est ce qui se passe si le réa donne des indication de jeu dés le début)

Cas no2 : Le réa dit à l'acteur de le faire comme il le sent -> Le jeu sera stéréotypé.
(L'acteur jouera comme il agirait face à une telle situation, mais par déformation professionnelle, tentera de s'imaginer ce qu'il joue, il va s'appuyer sur ses reflexes hors en cinéma reflexe = cliché)

Cas no3 : L'acteur et le réalisateur construisent ensemble le personnage -> Le jeu sera juste et original
(Le réalisateur demande d'abbord à l'acteur de jouer de façon neutre, puis, lui donnera des indications au fur et à mesure que l'acteur créera le personnage. Le jeu sera original, et l'acteur le sentira plus naturel car il viendra de lui)

Le cas no3 à été exposé de façon trés démonstrative dans un documentaire sur la mise en scène. Il s'agit, je crois, de "La direction d'acteur par Jean Renoir" ...

La qualité c'est que l'acteur fera appel à ces souvenirs, ses sentiments, car trés vite, c'est eux qui vont ressortir et lui empêcher de donner un jeu vraiment neutre. Mais en même temps, le contrôle du réalisateur, qui va superviser la création de ce personnage, évitera l'apparition d'automatisme dans le jeu ...

 

faut il

que le personnage qui est face a la cam ou sur scene joue son personnage? ou faut il qu'il intergre sa personnalite pour etre l'etre qu il joue..................?

pour pipoland dans le sens premier des termes c'est a dire au orgine latine des mots il n'y a pas de difference entre les deux. L'acteur et le comedien jouent mais le comedien joue la comedie qui signifie au sens premier du terme le theatre....
Par contre l'acteur puise t il dans une memoire affective? Pour ma part, je pense que Certains 'acteurs joueraient et apprendraient les emotions pour le moment voulu. par contre d'autre intergrerai le personnage jusqu a se perdre un peu et devenir un autre......qui peut ressentir des emotions mieux que soi meme. Il suffit de voir des acteurs comme jean reno qui pour jouer leon s'est isolé des autres et a bu du lait pdt des mois... la il n'ya pas de memoire emotionelle ce n'est que de l'impulsion reno etait un peu du leon qu'il jouait...



http://fr.wikipedia.org/wiki/Acteur

 

Les termes de comédien et d'acteur n'ont rien à voir avec une quelconque référence au théâtre et au cinéma. D'ailleurs le mot acteur existait bien avant la naissance du cinéma. L'un est une référence juridique ("le métier").
Je suis malheureusement en transit et ne retrouve pas ma référence. je vous en ferais part dès que je peux.

GiLD

 

"Le Comédien joue ! L'Acteur est !"

"Non !" dit Jean Luc Godard :

"Le Comédien est, et L'Acteur a été !"

 

acteur, trice [aktZY, tYis] n.

• 1663; «_personnage d'une pièce_» déb._XVIIe; «_auteur d'un livre_» 1236; lat. actor «_celui qui agit_»_

1¨_Artiste dont la profession est de jouer un rôle à la scène ou à l'écran. Þ_artiste, comédien, interprète, tragédien; péj. 3._cabot, histrion. Acteur de théâtre, de cinéma. L'acteur incarne un personnage. C'est cette actrice qui a créé le rôle. Acteur, actrice célèbre. Þ_étoile, star, vedette. Acteurs modestes. Þ_doublure, figurant, utilité. «_Les acteurs sont épuisés de la fatigue de ces répétitions multipliées_» (Diderot).

comédien, ienne [kCmedjR, jDn] n._et adj.

• comedian v._1500; de comédie_

1¨_Personne qui joue la comédie (I); acteur, actrice. Þ_acteur, artiste, comique, mime, tragédien. Une troupe de comédiens. L'art du comédien. Comédien de talent. Une jeune comédienne de théâtre, de cinéma. Mauvais comédien. Þ_3._cabot, cabotin, théâtreux. Anciens comédiens ambulants. Þ_baladin, histrion. «_Paradoxe sur le comédien_», de Diderot.

Pour Gild, le label "comédien" vient bien de la tradition française appartenant au thêatre, plus précisemment de la "troupe". comme nous l'apprend le petit Robert, le mot "acteur" prend sa source dès le déb. XVIIe et la signification en latin signifie "celui qui agit".
Apparemment, la référence juridique initiale a disparu ! Enfin, affectivement le mot "acteur" ne vient pas du cinéma...

Néanmoins, notre discussion ne portait pas sur la genèse de ces deux termes, mais plutôt sur l'utilité ou non d'y constater une différence. Pour, moi, aujourd'hui, il n'y en a aucune !

Fabrice