Comment constater l'avantage du 1080 p vs 1080 i?

Filmer l' herbe, Marc, sous un hélico (avec "effet de sol"), rend peut être un bel effet de vagues … Même un minable drone peut réaliser ça
Et puis, sauf si le sujet nécessite d'en compter les brins (test de définition!!), panoramiquer sur le gazon bien régulier même non soufflé par n'importe quoi, perso, je n'en vois pas l' intérêt.

Ce qui me semble valable, c'est de panoramiquer sur un sujet en déplacement, le mieux srait un escargot ( ) et d'obtenir un "rendu" qui permette de reconnaître l' herbe en favorisant un bon "piqué" de l' image.
Ici, qui est un pays d' élevage, il m'arrive de suivre une "formation** " de bovins qui se déplacent dans une prairie tous ensemble vers une même direction, le pano va à leur vitesse en champ "moyen", le rendu de l' herbe passe bien, mais ce n'est pas du "gazon". (**ce n'est pas en "troupeau", ils sont "un peu" disséminés et l'herbe forme des touffes irrégulières…).
L' éclairement me semble aussi important que les réglages ou le choix entre "i" et "p", s 'il produit quelques reflets "argentés", c'est bon !
Il faut faire quelques essais pour adapter distance optimale, vitesse shutter (je dépasse la "rêgle du double", je ne vois pas de saccade en 30p UHD), iris, angle de prise de vue etc.

Et, l' AX33 filme aussi en UHD : pourquoi ne pas faire un fixe ou pano très très lent en 3840x2160 … puis, au montage, y découper une fenêtre 1920x1080 en y faisant un "panoramique" ? Et, le 25p peut s'accélérer en 50im/s !

 

Eh oui Guy Jacques, , l'herbe peut faire perdre la tête à ceux qui ne savent pas la....filmer !

J'en profite puisque qu'on parle de nature et d ensoleillement pour exposer un autre petit ennui que je rencontre :

Dans mon parc (mon lieu de test ! ) où les arbres et la végétation sont très variés, je trouve que l'image «scintille» beaucoup trop, surtout sur les plans larges où les amas de petites feuilles ou d aiguilles de sapins sont «petits» à l'écran. Je constate ceci avec mon ax33 surtout s'il y a du soleil, en 1080 i et en branchement direct hdmi ou même après montage.

Je précise qu'avec le Panasonic x920 je ne rencontre pas ce souci (10 fois moins prononcé), dans les mêmes conditions (triple capteur ? ? ).

Y a t'il une explication logique? Et un remède?

 

Je crois qu'on l'a assez dit dans ce fil : il vaut mieux toujours filmer en 50p qu'en 50i.
Le scintillement est inévitable s'il y a beaucoup de détails avec de fortes variations de contraste, et un mouvement de caméra (ou du sujet : vent par exemple) :
dans ce cas au montage il faut soit appliquer un filtre anti-scintillement (s'il existe) ou soit un très léger flou.

Olivier

 

Ogt, je ne parlais plus du 1080 i vs le 1080 p car ca a été très (trop désolé) évoqué.

Je cherchais juste une explication sur ces agaçants scintillements (qu'on ne voit pas même dans les médiocres émissions de télé-réalité..) Et sur le fait que le Panasonic produit une image sans scintillement dans les mêmes conditions. Arghhh!

Je précise que c'était sur des plans fixes avec juste un peu de vent.

Je précise aussi (désolé! ! ) que j'ai vraiment l'impression (même si ce n'était pas le même jour) que en 1080 p le problème semble être en partie résolu. Peut être un hasard.

 

Ça ne doit pas être un total hasard

En fait l'entrelacement des lignes n'est pas aussi simple que la retenue d'une ligne sur deux à chaque passe d' exploration d' une image … Car c'est une exploration en vue d'une description, initialement "analogique" et maintenant numérique où, in fine, il n'y a plus de "pixels" (étape qui implique la qualité rendue par le codec).

Cependant, lors de l "exploration entrelacée", une ligne retenue, dans une proportion définie (dite "facteur de Kell"), contient des "éléments" de la ligne suivante et qui sera celle retenue ( 1/25 ou 1/30s après) pour la trame (1/2 image) suivante: l'entrelacement est donc une cuisine quelque peu "archaïque" et qui produit et du bon et du bonnet et pas que du beau; ça ne coûte maintenant pas plus cher de décrire chaque image en une seule passe, tout au moins à la fabrication caméra de la vidéo, en émission TV nous en sommes encore à l' entrelacé : bande passante hertzienne "HD" oblige … sinon, moins de stations

Une autre raison possible … possible, Sony ne m'a pas décrit la procédure mise en œuvre pour ses camescopes délivrant HD et UHD : s'il y a réduction de la résolution UHD lors de la confection des images 1920x1080, il se produit des "anomalies" genre moiré ou scintillement, je t'encourage donc à tester un filmage en UHD … quite à le downscaler en FullHD au montage …

Cependant, est-ce une "impression" du néophyte auto-satisfait que je suis depuis trois jours?
Sur mon, tout neuf, écran 3840x2160, évidemment l' UHD, mais aussi le FullHD "upscalé" passent autrement mieux que sur mon ex écran 1920x1080 …
Mais, c'est au prix … d' certain coût … ou l'inverse