combien prend de place le HD 1080i sur un Disque dur ??

J'ai effectivement constaté que le sujet est assez débattu.
Mais la situation en 2005 ou même 2006 n'était pas la même qu'aujourd'hui, en effet si on envisage un renouvellement de son matériel (ce qui est mon cas), on va assister d'ici peu à un cassage impressionnant des prix entre le 22 juillet (Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz à 266$) et la fin de l'année avec la bataille Intel/AMD, bref l'accès à des puissances de calcul inconnues pour le grand public il y a 1 ou 2 ans.
Je pense donc que les conditions de la comparaison (au moins pour le grand public qui ne peut pas dépenser des fortunes pour monter quelques vidéos par an) sont assez différentes entre le second semestre 2007 et les dernières années.

 

Bonjour JL,

Sur ce coup, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.
Attention, je me place uniquement dans un contexte usage amateur.
Je pense que le non réencodage systématique en HDV n'est pas seulement un petit truc sympa pour des montages simplistes.

Je suis bien d'accord que pour un pro, qui peut être appelé à utiliser divers machines ou divers logiciels sur le même projet, l'usage d'un codec intermédiaire à faible perte et images indépendantes est sûrement la solution.

Un amateur utilise la plupart du temps son logiciel de montage et n'en sort pas.
Le fait de pouvoir importer et traiter directement ses rushs en natif était naturel en DV. Il n'y a pas de raisons que ça change en HDV. Le confort ne dépend que de la puissance du processeur et de l'optimisation des routines.
De même, en DV, on trouvait normal de ne pas réencoder ce qui n'avait pas été modifié. Puisque le MPEG2 le permet aussi (dans la limite d'un groupe de 12 images), pourquoi s'en priver ?

Lorsque je réexporte mon montage je suis pratiquement sûr d'avoir 90% du mpeg d'origine, voir plus. Et comme c'est très rapide, je ne me gêne pas pour faire des rendus intermédiaires, histoire de juger le résultat sur TV ou VP (le tvix en réseau est très friand de nouveaux fichiers à afficher ).

Le codec intermédiaire est pour moi, plus une contrainte qu'autre chose :
- nécessité de le générer
- taille du fichier multipliée par 3 ou 4. (mine de rien on passe à un débit voisin de 100Mb/s pour une piste.)
- Pas d'autre solution que de supprimer ces fichiers intermédiaires après montage (sauf à accepter de multiplier par 3 ou 4 sont système de sauvegarde)
- réencodage obligatoire en final.

A l'inverse le montage en natif sans réencodage systématique :
- acquisition sur disque dur USB ou Firewire : les rushs resteront sur ce disque. La cassette constituant la sauvegarde principale de l'original
- montage
- export au même format sans réencodage systématique (avec au plus une génération pour les parties à réencoder)

Autre intérêt pour un futur que j'espère pas trop lointain : gravure de HD DVD là aussi sans réencodage imposé. (demux du HDV et remux en EVO sans réencodage)

On pourrait aussi parler de la reprise ultérieur d'un montage pas forcement évidente avec codec intermédiaires...

Bref, pour moi cette histoire de non recompression est quelquechose de fondamentale et pas simplement un petit plus, tu l'auras compris.
C'est vrai que ça impose un peu plus de rigueur à une prise de vue amateur (balance des blancs, soin sur l'exposition) mais ce n'est pas forcement un mal.

 

pourquoi faire simple ....

jamais je ne travaille sur autre chose que du dv, exporté à partir du fichier hdv (longueur et contenu identiques). Les corrections colorimétriques me semblent identiques sur cet export dv que sur l'original m2t : c'est le même programme qui les réalise.
Question 1 : pourquoi ne le seraient-elles pas? je voudrais qu'on m'explique.
Une fois tout le travail fait, je réintroduis les rushes m2t en lieu et place des mêmes rushes DV, et le rendu du projet se fait en m2t, 2ème génération seulement.
Question 2 : sérieusement, vous pensez que la perte puisse être grande, ou même exister? oubien faut-il s'interdire toute édition, amélioration de la luminosité etc... qui peuvent bien concerner une partie importante du fichier??
Je dispose d'un dual core 2 ghz, et quand je rends muette la piste m2t, ne laissant active que la piste dv, faut voir l'accélération! je ne vois pas comment bricoler une bande avec du m2t natif dans ces mêmes conditions. Peut-être que ceux qui y réussissent font ce qu'on appelait jadis du "tourné monté" à la prise de vue, mais c'est loin d'être facile à faire en toutes circonstances. Perplexe je suis devant vos certitudes.
Remarque : si vous voulez faire un blu ray perso, le programme réencodera en mpeg2, quel que soit le fichier fourni. D'autre part, qui se soucie des nouveaux cams aux fichiers encore plus compressés?

 

Bonsoir,
je me pose toujours la question du réencodage avec le MPEG2,
baloub signale que le MPEG2 avec des GOP de moins de 12 images permet l'export sans réencodege (si j'ai bien compris) mais cela fonctionne avec des logiciel qui ont une fonction qui s'appelait chez Ulead le "smart rendering" et je ne suis pas certain que tous les logiciels traitent cela de la même façon, j'ai même l'impression, moi qui travaille avec Première Pro, que le réencodage du MPEG2 est systématique y compris sur un test que j'avais fait en HDV .
Comment avoir plus de certitudes sur ce point ??
@+

 

Bonjour GEGE92,


Ben, dans la pratique, quand un logiciel pratique le smart rendering (ulead, magix, womble, autre ?) il le clâme haut et fort car c'est un argument d'achat pour les personne intéressées par la chose.

Pour Magix, c'est assez simple de s'en rendre compte avec la barre de progression. Dans le cas d'une copie la barre défile rapidement, puis survient un cut et elle semble s'arrêter pour reprendre un défilement rapide.
A titre indicatif, le rendu en "smart rendering" d'une séquence de 3' s'effectue en 1'15 environs. Ca dépend un peu du type de MPEG2 présent sur la timeline (HDV natif, MPEG2 program stream, flux primaires m2v et mp2...). Un smart rendering, s'il ne recode pas, effectue quand même et systématiquement un remultiplexage pour être conforme a un flux m2t en HDV.

J'ajouterai que ces fonctions de smart rendering sont étroitements liées à l'encodeur. Dans le cas de Magix, le logiciel est en français et le panneau de config de l'encodeur en anglais. C'est dans ce panneau que se trouve la case à cocher "smart rendering". L'encodeur est de même origine que premiere ou vegas (mainconcept).

 

Les softs Ulead disposent effectivement d'après ce que j'ai lu d'une fonction de montage MPEG2 natif. Pour Premiere j'avais lu l'inverse mais d'après JLH la Pro v2 ferait du natif.
Sinon par exemple si on prend la doc de Avid Liquid:

 

Pas simple ...le choix

salut TLM

Montage en m2t ce sont les processeurs qui souffrent.

Montage en codec intermédaire ces sont les DD qui sont mis à contribution ( Débit, volume )

" Moi je " capture et conversion en temps réel en codec intermédiare ( HQ AVI )

" The Canopus HQ+ codec uses 4:2:2 color sampling to attain 1920 luma samples and 960 chroma samples per line for a full 1920 x 1080 interlaced frame that provides quality comparable to uncompressed HD, but at about one-fifth the data size. HQ+ codec also maintains picture sharpness by not scaling the image, making it perfect for detailed oriented, high-contrast work such as compositing. "


Le montage devient très "souple/fluide" je dirais presque comme du DV ..

Puis encodage final avec " EDIUS Speed Encoder for HDV " ( based on Rhozet Corporation’s Grid Encoding Technology )

En pratique j'obtiens un ratio entre 1 à 1.5 ( temps encodage /temps réel ) suivant la complexité du montage en HQ AVI

Les 2 processeurs sont utilisés à 100%, la mémoire entre 1,4Go à 1.7 Go ( avec Procoder le Proc 1 est à 60% de charge le 2 à 80 % et la mémoire < à 1.1 Go )

" ...EDIUS Speed Encoder for HDV. Taking advantage of the new powerful dual-core CPU systems, EDIUS Speed Encoder accelerates HDV (MPEG transport stream) file encoding direct from the EDIUS Pro 4 timeline, producing HDV footage up to twice as fast as standard encoders."

J'ai écris cela :

Bertrand

 

pourquoi faire simple .... suite...

Quelques remarques :
-nous sommes loin, très loin d'une réponse simple et claire à une question très simple.
-Quel peut être l'intérêt de gagner 50% ou même 80% du temps de codage d'un fichier quand on part sur des bases très longues? non seulement la nuit porte conseil, mais les procs (les processeurs, pas les procureurs, quoique..) travaillent bien la nuit, et je n'ai guère pitié d'eux, n'en ayant jamais massacré un seul même après 2 jours ou plus de codage intensif continu. Il vaut juste mieux être bien sûr d'avoir fini l'édition avant de lancer le transcodage, vu le temps que ça prend, mais une seule fois.
-Beaucoup de progrès à faire en marketing pour ce thread : identifier la cible est essentiel. Comment osez vous conseiller des logiciels assez chers à quelqu'un qui débute? Vous avez débuté comment? je pense qu'au départ un mordu de vidéo cherche les moyens de se prouver qu'on peut y arriver avec un minimum d'investissement. C'est normal, et quasi obligatoire.
-On attend toujours la preuve que c'est mieux de ne pas tout réencoder alors que le format m2t n'a rien de rien d'exploitable sauf pour recopier sur k7, et que tout autre format va impliquer un transcodage massif, mais bon, c'est une réalité trop simple, et donc ... retour au titre!!! restons zen quand même!

 

Bonjour,
Pour ph75 :
Quand Adobe parle de traiter en natif les fichiers HDV il ne fais jamais allusion au fait de ne pas réencoder le HDV lors de l'export (smart rendering) mais il fait allusion au fait (pour la version 2.0) qu'il n'utilise pas de codec intermédiaire comme c'était le cas de PPro 1.5.
Pour milo :
La diffusion du montage final resteà ce jour un soucis pour beaucoup d'entre nous et le fait de réxporter sur bande peut être une réponse à ce problème. dans ce cas on aimerait bien que la totalité des images ne soient pas réencodée, que seule les parties modifiées le soient et avec PPro 2.0 il semble que ce ne soit pas le cas ??
Quant aux conseils pour des logiciels "assez cher" relire le premier post où il est question de faire l'acquisition d'une carte Matrox RT X2 !! il me semble donc que nous ne sommes pas dans l'optique d'un débutant qui comme moi a voulu se faire la main sur un logiciel simple (à l'époque ulead Vidéo studio 4.2)
@+

 

A environ 1900 Euros TTC la bête, je veux bien redevenir un étudiant , je pourrais alors claquer le même budget... mais en autre chose de plus buvable... ...hips...

Koala