[Problème] Colorimetrie avec le GH3

Oui Pascal, j'ai tout ce qu'il faut... des chartes pour faire la balance j'en ai fabriqué moi même, héritées de celles dont je me sers pour étalonner mes écrans et imprimantes, fournies avec la sonde. Elles ont l'avantage d'être fiables et solides (collées sur des cartons) et toujours à portée de main... ... Donc on va dire que ça va...
Mais l'idée de départ en prenant le GH3 en main, était de prendre d'abord les presets... Et surtout de pouvoir se fier à un réglage manuel de la température de couleur...Et là ça se complique.... Ce week end je prends le temps pour mieux évaluer la sensibilité, le contraste et le bruit, en mode I frame (ALL-I) 72m/s et 24p.
Mais déjà avec ce que j'ai pû voir des plans faits depuis 3 semaines, comme ça... c'est que si l'on veut s'en servir comme d'une caméra pour des vrais tournages, alors il faudra ne pas dépasser 800 iso, et éclairer... Pour le moment, l'équilibre et la texture des images ne me semblent pas être au niveau d'une AF101, Canon C100 ou d'une Sony FS100 par exemple.
Mais, comme je le disais plus haut, ce n'est qu'une première impression....
Je pense au tournage de la petite fiction réalisée pour le lancement du GH3 et où Philip Bloom fait l'image... Dans les mêmes conditions de tournage mais avec une C100, qui n'est pas tellement plus volumineuse qu'un DSLR comme le GH3, à mon avis ils auraient obtenu de bien meilleurs plans : gamma et aspect organique de l'image... bref...

A ce jour, dans le rayon des "cameras et DSLR abordables", disons jusqu'à 10 000 euros maxi, celles qui vraiment m'ont bluffé sur l'image immédiate sont la BMCC, la Canon 100 ou C300, et la FS700.
La FS100 ou l'AF101 ne sont pas loin, mais il faut un peu bidouiller quand même... pourquoi pas d'ailleurs... Le GH2 ou le GH3 il faut encore beaucoup plus bidouiller... Mais bon, le GH2, avec quelques efforts, c'est super bien et pour le prix ça ne vaut pas le coup de s'en priver
Je suis vraiment très impressionné par les images venant des Canon, et surtout leur facilité pour les obtenir. Que ce soit l'AVCHD de la C100 ou le MPEG2 50 de la C300... je suis scotché....
Si on veut parler du prix, on peut... le problème du GH3 par exemple, 1200 euros en comparaison à la C100, 5000 euros... ça fait une vraie différence, c'est vrai. Mais pour le moment, et j'espère que ça va changer, pour un vrai tournage les 1200 euros du GH3 restent dans un sac, alors que la C100 est sur un pied prête à tourner... et là, du coup, 1200 euros ça devient très cher !...

 

J'ai un GH2 et GH3. ma plus grosse déception : la perte du capteur du GH2, plus gd que le µ4/3. Je confirme cette dominante magenta. Pour l'image , je ne vois pas une nette amelioration, ça moire idem, et le viseur fourmille à donf en basse lumière.
Bref un peu déçu, heureusement la partie son , l'ergonomie, l'autofocus c'est un cran nettement au dessus, rien que pour ça ça vaut le coup.

 

Ce matin j'ai fait quelques plans en lumière du jour, 5 ou 6 intérieurs et plein d'autres en extérieur... à 320 iso + filtre ND variable + correction vert + bleu... ça marche bien... ce qui est frappant, c'est la différence de rendu avec le GH2, le gamma n'est pas du tout le même, le contraste amélioré mais ça donne une sensation bizarre... Ils ont dû changer de fournisseur de capteur tellement ça ne réagit pas de la même façon, on dirait que ce n'est pas un panasonic !
J'ai utilisé le mode MOV 24p 50Ms, donc c'est un mode compressé IBP, moins gourmand que le ALL-I... ça m'a l'air équivalent. Je note quand même le sentiment d'une image moins piquée que celles produites par le GH2 en AVCHD, peut-être dû à la douceur de l'image, des contrastes locaux moins prononcés.. L'image est de très bonne tenue quand même, le fait de mettre le paramètre contraste en négatif ( -3 ) fait monter le piédestal noir de l'image enregistrée. Et si l'on surveille l'histogramme pour ne pas griller les blancs, on peut même obtenir des images assez "flat"... étonnant !
Pour les images tournées en intérieur, à 800, 1600, 2000 iso... certaines sont bien bruitées, d'autres pas trop... suis dubitatif...

 

Ayant vendu mon gh2pour le gh3, je viens me lier à vous.
Par contre pas beaucoup tourné avec encore, car j'étais sur des réglages post prod avec une red et c'est pas des plus simples l'histoire, car le 5k même avec de trés grosses bécanes et bien ça ne se gère pas comme ça mais la solution étant trouvée depuis samedi, je me consacre maintenant à mon GH3, c'est qualité et ses défauts
2 jours aprés l'avoir acheté, j'avais des tests avec Sebastien Farges, qui privilegie les prises de vues à main levée sans apport d'éclairage, et donc le premier test fut donc la sensibilité de la bête quise dit plus sensible que le gh2 et résultat
Nous avons essayé tous les modes (sauf mpg4) à 1600 isos et les resultats sont étonnants, l'avchd s'en sort beaucoup mieu à 1600isos que le .mov. Pour le all.intra la limite c'est 800isos grand max, si on veut passer au dela privilégier l'AVCHD pour le moment.
Aprés, il est vrais que cela tire sur le magenta, j'essaie de compenser en rajoutant du vert dans mes réglages de balance, sinon vive Resolve.
Sinon ce que je trouve agréable et rassurant, l'ecoute du son et la qualité du son enregistre, de pouvoir mettre un tc.
On sait également rendu compte, qu'en fonction de l'optique montée, la qualité du viseur n'était pas la même (ex: beaucoup plus précis avec le slrmagic 35mm que le 12mm de la meme marque au meme diaf) et que l'écran OLED est trés flatteur, je conseille vivement l'histogramme.
j'ai également fait remonter des infos chez panasonic (meme si cela risque d'etre en vain) pour l'histoire des infos qui disparaissent au bout de 10s, pour le bruit avec le all intra, en espérant que tout cela soit corriger avec une mise à jour ou par un hack si ils ne font rien.
Aprés personnellement, j'avais été tellement agréablement surpris avec le GH2, qu'il est compliqué de le succeder,c'est dur d'etre le fils de....
Par contre je suis à la recherche du meilleur réglage, pour le moment je me suis mis en standart avec -5 en contraste et -2 en réduc de bruit.
Et puis surtout, c'est qu il va falloir se sortir le gh2 de la tete pour vraiment se reapproprier le gh3, car ils ne sont vraiment pas pareil.

 

Pour l'instant, Jean Luc, je n'ai pas observé ce genre de phénomène...
Les résultats que j'ai obtenu ce matin sont assez bons, voire très bons.. C'était à 320 iso avec beaucoup de lumière.
Ce soir j'ai fait quelques plans à l'arrache, à la maison, 2500 iso, et c'est très mauvais... c'est dû à la courbe gamma, la plongée dans les noirs, le bruit qui advient, la perte des valeurs intermédiaires, on ne peut pas tout avoir... On est vraiment très loin d'une FS100 ou d'une AF101... faut vraiment éclairer et ne pas trop se hasarder à des trucs infaisables... et là... ça me ramène à de vieilles désillusions et je me demande à chaque fois pourquoi je tombe dans ce panneau... Parce que tant qu'à faire de sortir du matos pour éclairer, et ça me plait, autant sortir une vraie caméra du sac... l'AF101 par exemple, qui même dans ses pires moments, ne me met pas dans une situation d'énervement pareille... je crois que si je garde le GH3, il pourrait servir de caméra B, mais le mettre à la place du GH2, j'ai un doute finalement. Peut-être bien revendre les 2 et acheter une vraie deuxième caméra, genre AF101A... mais surtout la BMCC... En fait je crois que les DSLR pour la video, ça m'emmerde, tout simplement.
Je vais sagement attendre l'arrivée de cette BMCC en version MFT... et prendre les décisions qui s'imposent....

 

Enfin une bonne décision ...!!!... J ai le gh3... Je n arrive pas a le régler ...on m'a prêter la C 100 ce WE...les images...l ergonomie...géniale...

 

Oui exactement !! la C100, ça doit être le bonheur ! Je ne l'ai pas encore essayée, mais je suis sûr que c'est la caméra la plus adaptée aux situations de reportages, docus et même fictions à petit budget. Les plans à l'arrache justement, Canon a bien fait le travail, et ce n'est pas étonnant finalement quand on regarde l'histoire récente des caméra Canon, depuis leurs premières DV à objectifs interchangeables, caméras imparfaites mais séduisantes et réactives, puis avec le HDV etc... ces boitiers toujours compacts et ergonomiques... un savoir faire de terrain c'est évident. Le passage aux grands capteurs par le 5D qui a mis le feu aux poudres des professionnels ( même si je préfère le GH2) a engendré cette ère des C300, C100... Canon a toujours été plus cher, en vidéo comme en photo, mais sa clientèle pro qui ne pose pas la question du prix dans les mêmes termes que les amateurs, voire experts... Quand on a du matos Canon, des objectifs surtout, le passage à la C100 est évident si on veut ramener des films sans trop gamberger avec des images de très haute tenue...

 

Absolument Gigidu elle m'a réconcilié "enfin" avec les bidules à grand capteur (aprés GH1, GH2, Alpha 77 )
Sensibilité basse lumière "sans bruit" vraiment étonnante.
Canon doit m'en confier une pour un week end.
Bertrand

 

Il y a quelques temps avant sa disponibilité le GH3 était censé être une merveille.
Maintenant que certains l'ont acheté, ils semblent déçus.
La C100 serait le nouveau truc qu'on a pas encore mais qui est surement génial.
Pourtant Gigidu13 le reconnait lui même, dans de bonnes conditions d'éclairage et en restant prudent sur l'utilisation de la sensibilité iso, on peut faire de bonnes images avec le GH3.
Il est évident que si l'on peut se payer un bonne caméra on se fera plaisir avec une C300 ou une Blackmagic.
Mais pour 1000 € environ, le GH3 n'est pas si mal.

 

oui , moralité :

à 1000 € on en a pour son argent
à 3000 € on en a pour son argent
à 7000 € on en a etc ...

 

Reste pas moins que je ne comprends pas les "bonnes raisons"..de la très grosse différence de prix entre le C100 et le C300 ?

 

T'inquiète tu es pas le seul. On critique souvent RED ou même Blackmagic pour leur problème de logistique.

Mais ce qui est sur c'est que concernant CANON et SONY, on lit souvent: "ils ont enfin sortie la caméra XXXXX" parce qu'ils ont 2 trains de retards coté innovation. Je finis par me dire que pour le 5D MK2, ils avaient peut être pas fait exprès

Et quand ça sort c'est 10 produits qui ont la même "tête" et 10 tarifs différents.... c'est bien simple chez Sony, il y'a en ce moment des caméras tu te demandes qui les achète tellement j'en ai jamais vu. Pour moi SONY = broadcast.

Peut être que l'innovation chez CANON serait d'avoir une marge définit sur le cout de production et plus faible et de virer leur directeur marketing !!

 

oui , moralité :
à 1000 € on en a pour son argent
à 3000 € on en a pour son argent
à 7000 € on en a etc ...

Evidemment, ce n'est pas du tout le sens de mon propos.

Et pour revenir sur les tarifs du moment, il faut compter 5000 € de plus pour une C100 par rapport à un GH3 pour avoir un plus grand capteur et des entrées XLR mais un enregistrement à 24 mb/s en AVCHD là où le GH3 propose un 72 mb/s I-Frame.

 

Sachant que le GH3 sera bientot doté d'un accessoire XLR ... reste à savoir pour combien.

Que restera t il au C100 face à un GH3 + XLR + 12-35mm F2.8 tropicalisé ?

Amha, il manque seulement une optique equivalente au Canon 24-105mm F4, soit un 12-55mm F4 ... qqn connait un objectif µ4/3 qui s'en approche ?