Citez un réalisateur attaché tout particulièrement au montage.

Là je ne suis pas exactement d'accord Usul. Si effectivement Einsenstein est avant tout théoriciens, ses films sont également au service d'une idéologie et donc d'un message à véhiculer, et son montage prend donc un sens, disons "narratif", comme le suggère Myrtille.

GiLd

 

Bien sûr, ses films sont tout d'abord narratifs,
mais je trouvais un peu réducteur t'entendre dire que
Einsenstein a complexifié son montage pour "augmenter l'angoisse"
...Einsenstein n'est pas Wes Craven

 

Eisenstein ...est un des exemples incontournables en montage... c'est aussi pourquoi j'ai le coffret intégral de ses oeuvres..

Mais si mon poste était orienté sur les réalisateurs francophones et contemporain (là avec Eisenstein on en est loin ) c'est pour aussi ne pas toujours revenir sur les gros classiques lorsqu'il s'agit de parler "montage".

Alors quoi il n'y a pas même un monteur digne de ce nom en cette année 2004 qui soit vivant...?

:lol:

=> ALLEZ AIDEZ MOI A TROUVER UN REALISATEUR QUI NE SOIT PAS UN MONSTRE DU CINEMA, ET QUI A UNE FILMOGRAPHIE INTERESSANTE , QUI VOUS SENSIBILISE.

 

alors là... je planche

Gaspar Noe peut être, qui a réussi a faire de superbe plans séquences...

mais j'ai bien peur que de nos jours le montage ne veuille plus dire grand chose,
en même temps je n'y connais pratiquement rien en cinéma contemporain...

 

La peinture est elle morte ?
N'y a t'il plus de sensibilité dans l'art?
Pourquoi le montage est il sclérosé à tes yeux...?

 

Salut !
J'arrive un peu tard dans la conversation mais mieux vaut tard que jamais
Pour les plans séquences, je citerais Bernie Bonvoisin qui en a fait un assez bon. Et qui plus est, semble attacher bcp d'importance au montage.
Sinon, pour ma contribution sur le sujet de la corde, (pour que personne aille se pendre)
C'est vrai que c'est une performance car un seul des différents raccord est presque visible. C'est un travelling vers un mur au milieu du film. Tous les changements de bobine sont invisibles...
Sinon le montage est important pour tous les réalisateurs je pense. Oliver Stone par exemple, (il est pas francophone mais parle couramment francais alors ca compte :p)

 

C'est pas aussi facilement que tu me mettras la corde au cou :lol:

C'est vrai que j'ai beaucoup de préjugés sur ce qui se fait aujourd'hui, mais je ne demande qu'à être surpris...


Par contre je peux difficilement m'empêcher de penser que
la notion du montage a perdu du sens. De nos jours
il est associé aux intellos quand il est lent et atypique, et
tape à l'oeil lorsqu'il est plus rythmé. Sans doute que beaucoup
de choses ont été déjà faites dans le cinéma et qu'il est
presque impossible de sortir de ces clichés, mais avec le temps
la plupart des formes filmiques sont devenus des moyens rapides
de mettre des étiquettes sur un film.
Je parle du montage en tant que travail final sur le film,
et pas en terme de découpage technique.

Les abus de slit-screen, de fondus, de transitions, le
raccourcissement de la durée moyenne des plans...
tous ses aspects ont été utilisés en masse pour permettre
à des films de se démarquer des autres avec le minimun de
travail. Et j'ai, du coup, vraiment le sentiment qu'aujourd'hui le
montage n'est plus une notion qui donne du sens aux images,
mais une simple marque de fabrique. Car dans l'insconscient
collectif, un film sans montage ne pouvant être autre chose
qu'un film amateur, il est devenu à son tour un produit marketing.

 

Le bon montage, c'est celui qui ne soit voit pas...
Quand on te demande ce que tu penses d'une fims et que tu donnes une réopnsedu genre, : la photo était superbe, le montage top.. c'est en général que c'est pas top.
Memento est un bijou mais ca tient surtout au scénario.

 

Le problème du cinéma "moderne" est à imputer à la télévision !!!
Je m'explique une co-pro avec une chaine de TV 60‰ du marché du cinéma français est un combat entre le réalisateur et le co-pro TV par rapport à la durée du film en général un film français dure de 2h à 2h1/2 et tf1 pour ne pas le nommer veut impérativement le ramener à 1h 40' maximum ce qui fait des coupes et des élipses non désiré par le réalisateur mais la diffusion de son film est à ce prix car aujourd'hui les producteurs indépendants son réduit à peau de chagrin.
Comme les producteurs TV ne peuvent plus toucher au film après diff. en salle ils prévoient leurs créneaux de pub en amont et quelques films échappes à ces coupes sauvages en étant acteur réalisateur et producteur de leurs films.

 

Je suis contre cette idée reçue que le bon montage est celui qui ne se voit pas.
Est ce que Hiroshima mon amour est mal monté parce que l'on voit des effets de montage justement?
Peut on dire de Pulp Fiction basé sur une structure complexe qui tient justement du montage (au sens plus large ) qu'il s'agit d'un film au montage trop voyant?
Je crois et pense vraiment que le montage peut se laisser sentir, voir (si tu préfères) car je ne crois pas encore que pour aprécier un film il soit impératif de se "laisser prendre par le film" ou bien encore "rentrer dans l'histoire"...
Mais tout ceci est une question de point de vue, donc fort subjectif...

 

Il est en de même pour le dernier film de Roger avary qui est un petit bijou (à mon avis) de montage.
A tel point que j'ai été scotché pendant tout le film juste par la qualité des enchaînements...

 

tu veux parler de son film: Les Lois de l'attraction...?
Il est prodigieux d'un point de vue montage...


Le split screen est de toute beauté !!!!!

 

Les lois de l'attraction ???

Je l'ai vu en salle et il m'a tout simplement donné la nausée...
je le mettrais justement dans cette catégorie de film qui
n'a su se démarquer uniquement par l'abus d'effets typiques
de la télévision (il suffit de voir 24h chrono)


Pour en revenir à ce que disait Phil29, je pensais aussi
il n'y a pas si longtemps, qu'avec les quelques notions
de montage que je connaissais, un bon film était celui qui
arrivait à me les faire oublier.
Par exemple, je n'ai jamais réussi à faire attention au
montage dans les films de Fellini. Il y a tellement d'idées
dans ses films que je n'arrive pas à faire attention à la
manière dont elles sont enchainées.

Seulement, j'ai changer d'avis après avoir vu et revu des
films de Cassavetes, de Lars von Trier, de Resnais, de Godard...
Finalement j'aime aussi beaucoup les films qui mettent en
évidence leur montage comme moyen d'expression aussi
inévitable que leur scénario ou que le jeu d'acteur.


Je crois alors qu'un bon montage est, soit celui qui dit quelque
chose de plus que les images, soit celui qui donne aux images
(et au son) le moyen de s'exprimer librement.
Mais la notion de bon et de mauvais reste très vague et
difficile à définir.

Les sans-cesse "faux-raccords" de Dogville m'ont donné
l'impression de l'éternalité de l'histoire. En laissant apparaître
les différentes prises faite durant le tournage, Lars von Trier
me donne le sentiment d'avoir fait un film sur la création d'une
oeuvre en mouvement et non définitive. C'est jouissif

 

Alors là NON !!!

Comment alors fait on pour attribuer une récompense à un monteur plus qu'a un autre...?
Un mauvais montage, c'est un montage qui ne fait pas appel au sensible, à l'itelligence du spectateur... c'est un manque de rythme évident.

 

et si ce "mauvais montage" était fait de façon volontaire,
s'il avait été si travaillé que les subtilités nous en échappait
alors qu'il est possédé d'une réelle signification pour le réalisateur...

Que dire du montage de "A bout de souffle" de Godard si
la nouvelle vague n'avait pas encore existé ?

Comment en vouloir à quelqu'un qui se nourrit de Blockbuster
américains de penser que "Husbands" de Cassavetes manque
de rythme ?


non... je pense qu'avoir une façon manichéenne de voir les
choses (le bon montage et le mauvais montage) sclérose aussi
notre sensibilité, et nous emmenerait à rester impassible
le jour où un nouveau "mouvement artistique" fait son
apparition