Choix du matériel

Merci Formol13 pour ces informations (enfin) concrètes. C'est quand même mieux que tous les aspects ultra-techniques dont peu de vidéastes amateurs se préoccupent !
Quant à ceux qui partent dans la savane africaine, il y en a quand même et je trouve qu'ils se font un peu oublier ici... Non ?

Par contre, tu nous dis qu'il y a autant de types de vidéo animalière que d'espèces animales !!! Je trouve cela très excessif. Comment faisaient les "anciens" à l'époque où il n'y avait que du 8 mm ou du 16 mm, même du 35 mm ? Avaient-ils cette multitude de choix de camescopes et tout ce qui va avec aujourd'hui ? Je ne crois pas. Du moins, j'en ai connu 3 et ils partaient un peu partout dans le monde avec une caméra (voire une 2ème de secours), 2 objectifs et 1 très lourd trépied Ariflex, et évidemment les pellicules. Je peux vous assurer que, d'après leurs témoignages, ils en bavaient. Alors qu'il s'agissait d'escargots faisant la course ou de vol d'un faucon, ils tournaient avec ce qu'ils avaient.

Malheureusement, aujourd'hui, faut absolument "faire pro". Et en plus, faut faire comme tout le monde. Pouvez-vous me citer beaucoup de doc aujourd'hui où ils n'utilisent pas une grue ?
Tout ça manque bien de personnalité, et je trouve dommage qu'il faille absolument suivre (pour certains) la "mode".

Encore une fois c'est juste mon avis...

 

Narok
au delà de cet effet "mode" dont tu pales, l'effet grue ets tout simplement très joli quand c'est bien utilisé... alors pourquoi s en passer quand on peut le faire...

 

Ben justement... ils ne faisaient pas grand-chose, comparé à ce qu'on peut faire aujourd'hui, même au niveau amateur !
Filmer un faucon (pour reprendre cet exemple) à 400 km/h en piqué avec une 16 mm... hé hé ! J'ai longtemps travaillé avec des "Eclair 16", je ne vois pas comment cela aurait été possible à réaliser.

Autre exemple, je filme souvent en plongée sous-marine. C'est, aujourd'hui, avec les caméscopes actuels, d'une simplicité enfantine. Avec une 16 mm, du temps de Hans Hass, le père de la photo sous-marine, ou des débuts de Cousteau, cela relevait de l'exploit.
Un dernier exemple, qui me concerne personnellement puisque je filme essentiellement à Madagascar. Avant l'avènement des caméscopes, on n'avait jamais filmé des lémuriens "Aye Aye" ni des "Fossa" (carnivores malgaches).
Pénétrer les forêts humides de Madagascar discrètement, filmer la nuit sans éclairage (ces animaux sont nocturnes et très craintifs), était impossible avec du 16 mm et encore moins avec du 35 mm. Aujourd'hui, c'est possible, grâce au matériel moderne.
Le matériel est important dans la prise de vue animalière.
Mais il est vrai qu'on peut faire bien en étant équipé léger, aujourd'hui, surtout avec les nouveaux caméscopes HD de poing.

 

D'accord avec toi Yann. On fait du cinéma, alors si un effet est possible, il n'y a pas de raison de s'en priver... à condition de ne pas faire l'effet pour l'effet, mais pour servir au mieux le sujet traité.
Pour le 16mm, c'est vrai que les émulsions disponibles pour l'amateur étaient limitées et chères...
Le moindre camescope "familial" permet beaucoup de choses. Formol (pas très natu comme pseudo !), j'adhère à ta conception du léger que je pratique depuis un certain temps (je ne calcule plus ).
Les avantages de ces petits camescopes: la légèreté, on l'a dit, mais aussi la discrétion, et en particulier concernant les curieux à deux pattes. Avec un petit camescope, tu passes pour un "filmeur du dimanche" et c'est parfait pour ne pas perdre de temps et passer inaperçu. Avec une "semi-pro" (désolé du terme, on ne relance pas la discute là dessus), on est assailli de questions.
Bon évidemment, c'est moins flatteur pour l'ego mais plus efficace. Je vois un dernier avantage, le fait que l'on perd moins d'argent en cas d'accident, et que l'on peut utiliser deux ou trois caméras pour le prix et le poids d'une, même s'il faut ajouter le poids d'un pied supplémentaire (mais tout de même plus léger).
Pour les inconvénients, il y a les réglages ( trouver les fonctions manuelles sur ces appareils relève parfois de l'exploit, et à condition qu'ils existent...), la fragilité plus grande et la moins bonne tenue dans le temps des qualités de l'appareil.
Pour ce qui est de filmer les faucons en piqué, que ce soit en 16mm ou avec une caméra moderne habituelle, c'est du kif kif bourricot ! Et je sais de quoi je parle.
Le seul vrai moyen est d'utiliser des caméras avec une grande vitesse de défilement et le matériel qui va avec. On n'y pense même pas à notre niveau. Pour le reste, avec le matériel actuel, même les faucons se laissent filmer sans trop de difficultés.
Bon, j'espère que j'aurai aussi un peu répondu aux questions de Narok.
Pour terminer j'aurais bien mis une ou deux photos des opérateurs de chez Disney assez éloquentes sur le matériel utilisé durant les années quarante et cinquante mais je crains pour les droits. Tant pis.

@+

Phil.

 

Quelques images filmées par Hans Hass, dans les années 50. Edifiant !
Quels progrès depuis :

Hans Hass et Jacques-Yves Cousteau, vingt mille films sous les mers, vidéo scientifique - Web TV universcience.tv

 

Ben si ! Avec le Sony CX550 très récent, on peut filmer à 100 images/seconde une séquence d'une durée de trois secondes ; ce qui est suffisant pour un tel piqué qui ne dure guère plus.
Il y a encore quelques années, c'était effectivement impossible.

J'ai filmé hier, pour m'amuser et tester un peu mon nouveau caméscope, une tourterelle au décollage, sur le bord de mon balcon, ainsi que des joueurs de tennis.
Au ralenti, c'est impeccable, même si les séquences ne peuvent excéder 12 secondes.

Je suis sûr que prochainement on aura des caméscopes capables de filmer en ultra-rapide en continu, accessibles aux budgets des amateurs.

 

P'ête ben mon Formol, mais 100 images /s ça ne le fait pas encore tout à fait.
C'est d'ailleurs la vitesse max. de la Pathé-Webo double super 8 de 1975 que j'ai eu le bonheur d'utiliser alors que j'étais encore lycéen, la Beaulieu R16 se contentant de 68/s...
Mais t'aurais pas envie de me contredire, par hasard ?!

Bon Week

Phil.

 

Ben c'est sûr, c'est pas de l'ultra-rapide ! Mais c'est déjà sympa, ça ralenti 4 fois, avec une image impeccable. Ca viendra dans pas longtemps.
J'ai utilisé longtemps, chez Simca-Chrysler où j'ai bossé, des Movie Sonic HS2, à 1500 i/s en 16 mm ! Alors je connais un peu aussi. Sauf qu'il fallait 10 000 w d'éclairage au mercure pour voir quelque chose, objectif ouvert à fond.

 

Formol
pour ma part, je trouve que les choses n ont pas beaucoup changé... quand je vois ces caissons, ça ressemble beaucoup à ce qu on trouve encore aujourd'hui... il n y a que la camera qui change...

 

A propos des caissons de plongée ? Ah si ! Ca a changé. Au niveau de l'aspect, pas trop, mais au niveau du fonctionnement, beaucoup. Déjà, les commandes sont numériques électromagnétiques, ce ne sont pas des poussoirs avec des joints, etc..
Un caisson sérieux descend à -200 m garantis ; à une époque pas si lointaine, on prenait l'eau régulièrement et on ne descendait pas filmer à -60 m, comme on le fait aujourd'hui et parfois bien plus bas aux mélanges gazeux. On a un écran de contrôle LCD intégré ; avant on visait au pif bien souvent. Ils sont équipés de capteurs de prise d'eau et d'une alarme visuelle et sonore.
Evidemment, je ne parle pas des petits caissons actuels de type Sony, faits pour aller à la plage ou sur le pont d'un bateau.

Voici une petite galerie d'images d'un caisson sérieux, adapté au Sony CX550, par exemple : Aditech - Advanced Diving Technology | Tienda online de video, iluminación y fotografía submarina

 

Bon, ben Formol, il ne te reste plus qu'à nous montrer ce que tu fais de beau avec ton petit Sony... Ce sera plus démonstratif que de longs discours.
@ +
Phil.

 

Je suis attentivement la discussion mais là j'avoue qu'il y a un truc qui me dépasse. Zerynthia demandait un avis pour un choix de caméra et chacun s'empresse de parler des XL2, XH-A1, Z7 et j'en passe, pour conclure (ou presque) que c'est bien mieux de filmer avec un petit "camescope du dimanche" pour passer quasi inaperçu !!!
Et nous voilà ensuite dans les océans avec des caissons étanches !

Bon, si j'ai bien compris Zerynthia, elle veut seulement faire de l'animalier, elle a 5000 euros de budget et est prête à mettre un peu plus s'il le faut.

Elle fait quoi alors ? Elle achète un modèle de paume à 1500 euros et fait ses prises de vues à main levée ?

Bon, je sais que j'abuse un peu mais en gros, je ne suis pas loin de la vérité. On se perd vraiment trop dans les discussions et au final, on est incapable de faire un choix. Alors s'il y a des "pros" ici qui utilisent du matériel pour faire de l'animalier, merci de nous dire quelle(s) caméra(s) et quel trépied !
Après quoi, on pourra franchir le pas. Et peu importe les animaux qu'on filmera (il est évident que nous sommes peu nombreux à vouloir faire un sujet sur la taupe, quoique !). On sait qu'on a essentiellement besoin d'un zoom assez puissant et d'un très bon trépied. Mais lesquels ???????????

Allez, bonne nuit à tous et merci de vos réponses courtes et précises afin de nous faciliter la tâche...

 

Formol
mon caisson de Z1 a des comandes mécaniques, comme tous les caissons "pro", car les commandes electroniques sont tres limitées.
Quant à la profondeur, depuis l'existence du joint torique, les caissons peuvent atteindre des profondeurs extrèmes.

 

Narok
tu as raison, c'ets une discussion qui s étalle un peu... comme souvent sur les histoires de matos d ailleurs...

Pour ce qui est du matos utilisé par les "pros", il y a quelques année, on parlait de matériel broadcast et on tournait en Beta SP, SX, ou Num, maintenant il y a toujours des caméra broadcast, HDcam, XDcam, Red... mais pour le doc, on utilise beaucoup de materiel qu on a appellé ici "semi pro"
Par contre impossible de donner UN modèle...
Depuis que je vis du doc animalier, j'ai tourné avec:
-canon XL1
-canon XM2
-Beta SP
-canon XLH1
-Beta num
-DVCpro HD
-sony Z1
-JVC GYHD 200
-Sony HC7
-et actuellement avec canon 7D pr Arte

Donc voilà, plein de possibilités. Pour ma part j ai donné mon avis en fonction des informations données par Zerinthya, et je suis bien d accord sur le fait, que tourner avec une caméra de poing sur un monopode ou à mains nue, n ets pas une solution viable. La sony HC7 avec laquelle je tournais, c etait uniquement pour des plans grand angle ou je devais cacher le camera. Mais ca reste impossible a gerer en manuel.

 

Non, avec les caissons modernes, toutes les commandes sont électroniques et on a accès à toutes les fonctions, à partir du moment où elles s'affichent à l'écran, ce qui est le cas avec les derniers caméscopes de type Handycam. On peut naviguer dans les menus et les activer comme si on tapotait sur l'écran tactile.

L'avantage de cela, c'est que les joints toriques se limitent à deux ou trois pas plus. Donc moins de risques de prise d'eau et surtout presqu'aucune préparation avant la plongée, à contrario des caissons manuels classiques pour grosse artillerie genre Sony Z1 qui nécessitent un entretien de folie.