Choix du matériel

Je tourne le balancier de l'autre côté.


La vidéo je la pratique depuis que j'étais étudiant. A l'époque le magnétoscope valise en bandoulière à gauche et la grosse poignée de la caméra dans la main droite; liaison des deux bêtes par un câble AV.
Mais sur un plan personnel c'est en 1988 que j'ai acquis mon premier caméscope, "le" Sony 100 qui venait de sortir avec le nouveau format: la cassette vidéo 8mm. Une révolution.
Ceci pour affirmer que je pratique "La" cassette depuis trois décennies, en passant par tous les formats grand public qui ont existé.
Il va sans dire que je pense être passé au moins une fois par tous les problèmes possibles, d'autant plus que c'est à la même époque qu'avec une demi douzaine de compères au départ nous avons créé notre club vidéo. Tout a donc été amplement multiplié.

Pour moi l'utilisation des cartes mémoires est assez récents. Les quelques modèles du début de ce siècle sont maintenant des reliquats. Panasonic a su mettre à la retraite l'une d'entre elles pour innover vraiment avec la SD. Puis ce premier modèle est devenu la base de la vidéo d'aujourd'hui en se muant en SDHC. Les prix, encore trop élevés, ont fondu et la 16GB est maintenant une sorte d'étalon. Je ne parle pas ici de la surpuissante er onéreuse suivante qui est sortie il y a peu: la XDHC.


Plus d'équivoque à mon niveau: La K7 c'est bien terminé.

Pour affirmer ça je me base sur mes expériences évidemment. Et je module un peu.
* La K7 me parait en 2010 trop grosse. Son système de boitier m'a parfois lâché pour maintes raisons. On peut toutefois écrire dessus ou dedans.
* La K7 demande à être bobinée et rembobinée continuellement. Nous avons connu des problèmes de blocages et de froissements; et même des cassettes qui refusaient de sortir de l'appareil. Mon super DV/S-VHS JVC la retient dès que ça chauffe, et cela malgré deux renvois aux S.A.V. idoines. Quand on s'y attend on arrive à gérer.
* La K7 de nettoyage et autres accessoires sont utiles.
* La K7 met du temps, le magnétoscope rugit à grande vitesse et se fatigue des recherches précises.
* Un magnétoscope est bien plus cher qu'un lecteur éventuel de CM.
* La K7 est bonne pour mes D8 (deux caméscopes utilisés encore pour la lecture de leur recopie sur DD), DV (encore des K7 en stock à recopier aussi sur DD) et HDV (les vidéos qu'on me passe pour des montages). Pour le matériel plus récent, dont l'AVCHD, ça ne se fait quasiment plus.
* La K7 demande un connecteur IEEE1394 (ou autres appellations) qui disparait des ordinateurs, même si on peut ajouter une carte à ce format.
* Pour l'ensemble des modèles des constructeurs de magnétoscopes à cassette une main suffit largement pour les compter. Si on achète ça maintenant plus de support dans peu de temps.


* la SDHC de 16 GB (de 2 à 32GB) fait 2 heures de full HD (contrairement au HDV "réduit"), ne pèse que quelques grammes, est minuscule (point négatif éventuel et écriture réduite) et se logent à plusieurs dans un recoin du portefeuille.
* On peut la laisser trainer puisque la poussière n'influe pas, la nettoyer au cas où, aucun bruit, pratiquement aucune chaleur. Du coup même des mini batteries deviennent économiques.
* L'AVCHD enregistre entre 5 et 24 Mbs (DV et HDV sont au taux fixe de 25Mbs). Donc prend de 1 à 5 fois moins de place que DV/HDV.
* Et pour la fin une extrême rapidité de transfert (il n'y a plus de capture) qui ne dépend que du slot utilisé ou du câble USB venant du caméscope. Cette CM est considérée par l'ordinateur comme un disque dur.
* L'AVCHD ne vous plait pas ? On transforme ça en ce qu'on veut dès le logiciel de montage ou avant si on tient à conserver du brut.
* Le stockage est d'une extrême facilité sur DD. On en a deux par précaution (plutôt pour conjurer le mauvais sort).
* Si on enregistre au débit moyen de 12 Mbs, un DD moyen (500 GB) contiendra donc environ 80 heures de vidéo full HD (1920x1080). Au prix du DD de 500 Gb (environ 45 €) je n'ai pas de mal à avoir un DD en double. 0,6 € l'heure de vidéo HD !


Donc 30 ans de K7; mais pour moi qui ai encore tout le matériel adéquat pour les K7, il n'y a même plus l'ombre d'un doute ... sauf si j'ai décidé de remplir des tiroirs.

Recopiez ce comparatif, ajoutez-y vos remarques et comparez.
Mais si vous avez l'âme d'un collectionneur de K7, alors oubliez vite.

 

Je dirais même plus il n'y a qu'un système en RAID de sécurisant.... Surtout que aujourd'hui vous avez des système RAID de bonne marque en deux disques à partir de 329€ et en quatre disques à partir de 549€, je parle d'une grande marque reconnu pour son sérieux sinon j'imagine que l'on peut trouver moins cher, mais si c'est pour sauvegarder il faut faire attention à ce qu'on achète. Perso, je ne travaille que avec des disque en Raid, mais bon c'est mon métier donc je ne peux me permettre de perdre des images, c'est clair.

Quand, à la K7, elle a beaucoup d'intérêt mais voila elle reste moins sécurisante. même si en effet des pannes de carte sont possible aussi, c'est vrai, mais c'est souvent aussi le fait que l'on utilise des cartes de premier prix pour gagner parfois peut, surtout si l'on pense que elles vont survire souvent et que donc leurs investissement va s'amortir. Vous parlez de casette de nettoyage, oui, oui, ça marche sauf que lorsque vous l'utilisez c'est que vous avez déjà perdu des images, ça m'est arrivé et une fois avec des conséquences.... Etant donné que les cassette de nettoyage ne sont pas vraiment des meilleurs effet sur les têtes on le les utilises que pour régler un problème..

Maintenant encore une fois, chacun voit midi à sa porte, et tant mieux.

 

Bonjour,

Mais actuellement, pour un amateur avec des moyens limités ,qui veut passer du SD à la HD on est malheureusement obligé de passer à l'AVCHD et pour le moment avec un zoom limité à X 12 avec la série des Panasonic 700 mais avec la plus petite ouverture ouvrant à F 16, ce qui m'intéresse pour la macro à fort grandissement!
En ce moment je me documente, mais je ne suis pas sûr de sauter le pas car je n'ai pas le PC capable de monter en hd!

 

Ou tu passes en boitier photo pour l'énorme choix d'optiques... Tu auras des optiques macro superbe à prix légers, puisque, comparativement aux optiques pro qui valent un certain prix les optiques macro qui sont souvent excellentes sont aussi relativement bon marché et là, plus de problème de diaph 16 tu iras beaucoup, beaucoup plus loin... Bon, je vais arrêter de vous parler boitier photo avec fonction vidéo, car vous allez croire que j'en vends ou que je ne crois qu'en lui, genre évangélisateur du VDSLR , mais voila encore une fois pour les besoins spécifiques (Animalier), grace aux parcs d'optiques je pense que c'est envisageable.. Que ce soit macro ou long télé.

 

P'têt ben qu't'as raison Pascal. Mais un truc me chiffonne: avec des portables qui font tout (à se demander si on peut encore téléphoner), des ordis multifonctions, voilà des appareils photos qui filment et des camescopes qui prennent des photos.
Faudrait quand même savoir ce qu'on fait avec quoi...
J'chuis p'têt bête (pas mal pour un animalier ) mais j'aime bien avoir un appareil photo qui fait des photos, une camera qui filme, ou une montre qui donne l'heure !
C'est couillon, mais c'est comme ça...
amicalement

Phil.

 

C'est totalement hors de question, es-tu allé sur le lien plus les commentaires que j'ai indiqué dans mon message du 31-02 mars (ci-dessus)?
Les reflex, j'ai pratiqué avant la vidéo, ça fait trop de matériel à trimballer...
Faible profondeur de champ, c'est le contraire que je recherche!
Les objectifs macros ne sont pas donnés du tout et sont fixes ce qui est loin d'être valable pour par exemple filmer la sortie d'une chenille d'un œuf d'environ 1 mm de diamètre en assez gros plan,et, lors de la sortie de la chenille, j'aurai l'obligation de faire un zoom arrière pour être sûr de la garder dans le cadre!
Je laisse ce matériel surtout à ceux qui ont besoin d'une grande profondeur de champ et qui ont le temps de paufiner leurs réglages ou à ceux qui font surtout de la photo mais qui feront un peu de vidéo occasionnellement' ce que je fais parfois avec mon petit APN.
Je suis comme Fifi52, au lieu d'un caméscope qui fait des photos, je préfèrerais avoir un zoom de x20 et la possibilité de mettre un peu de gain en manuel comme pouvait le faire un Sony HI 8 TR 3100

 

Bonjour,

Oui, sauf que ça risque de ne pas être dans mes possibilités et il faut que le diaphragme ferme à f 16 au moins pour faire de la macro à fort grandissement.
Désolé d'insister sur ce dernier point mais c'est une de mes spécialités mais évidemment, je fais aussi de la macro "classique", genre papillon (moyen) en gros plan!

 

Bonjour Formol,

- J'ai bien dit semi-pro et le HDR-CX 550VE est un appareil grand public. Les quelques commentaires que j'ai lu des gens qui ont des rares appareils semi-pro AVCHD sont mitigés en comparaison avec le format HDV et surtout mal reçues par les producteurs télé. Il y a sans doute des personnes plus compétents que moi sur cette liste pour en dire davantage.

- Il me semble que je ne méconnais pas complètement l'AVCHD puisque j'utilise en animalier un Sony HDR-XR500 équipé d'un téléconvertisseur 3X Sony. Les résultats sont parfois époustouflants, parfois décévants, alors je ne sais pas trop quoi penser. Il me tard de voir des commentaires d'utilisateurs des nouveaux appareils semi-pro Sony en AVCHD (ou plutôt la version pro de Sony de l'AVCHD)

Bruce

 

Je ne sais trop ce que va te répondre Formol13, mais tu dis ceci:
J'ai bien dit semi-pro et le HDR-CX 550VE est un appareil grand public.
C'est un appareil "grand public" parce qu'il est distribué dans le réseau grand public. Et il arrive assez souvent que le même genre d'appareil haut de gamme soit distribué chez les pros avec un ou deux gadgets supplémentaires pour pouvoir doubler son prix (prises, audio ...).


Le semi-pro n'existe pas, sauf dans la tête du grand public qui veut signifier "toujours amateur mais assez sophistiqué pour ressembler au matériel qu'utilisent les professionnels". C'est bien ça ta pensée ?
Or un matériel est pro s'il est utilisé par un professionnel, c'est à dire pour gagner de l'argent. Pas plus. Généralement cela s'accompagne de garanties plus étendues permettant de parer à une défaillance (remplacement très rapide ...) ou de priorités. Un pro ne recherche pas à tout prix le haut niveau mais la sécurité. Pouvoir aller sans pépin jusqu'au bout est pour lui prioritaire. Ce qui fait qu'il n'est pas forcément détenteur de ce qui se fait de mieux.

Et bon nombre d'amateurs ayant suffisamment de ressources acquierrent du matériel procurant de nombreux réglages, normalement utilisés par des professionnels. Il va sans dire que ces appareils-là possèdent déjà des "bases" matérielles" plus développées que pour du matériel de Monsieur Tout le Monde.
Mais de nombreux pros, par choix ou obligations, gèrent aussi du matériel grand public, plus facile à dissimuler et procurant des résultats largement suffisants.
Bien qu'un pro souvent sur le terrain soit obligé de montrer que lui en est un en brandissant un appareil généralement volumineux, avec ce sous-entendu : s'il est si gros c'est qu'il y a dedans tout ce qu'il faut pour être le meilleur, donc faites-moi confiance. Des comme ça j'en ai vu, souvent des sans-gêne.

Vus les progrès des "grand-public", à part la grosseur du/des capteurs, un bon de 2010 a de fortes chances de dépasser en résultats un pro d'il y a peu. Ne serait-ce à la base parce qu'il gère la HD et l'autre non. Là c'est imparable.

Ce Sony 550 est un excellent produit, évidemment supérieur à son précédent. Chaque appareil a malgré tout ses limites. Mais il faut aussi savoir que tous les additifs pénalisent les caméscopes (télé, grand angle ...) ce qui signifie qu'un appareil mal utilisé rendra forcément plus mal. Déjà un caméscope pour la photo ne semble qu'un pis aller (personnellement cela me convient très bien) ...



Je viens de voir ça:
http://www.repaire.net/forums/ventes/217481-camescope-panasonic-ajd-700-a.html/post1969943287

Ah! c'est sûr, c'est pro de chez Pro.

 

Bonjour Agdimage,

je suis assez d'accord dans l'ensemble avec ce que tu dis, mais quelques nuances.
Et d'abord ce que l'on appelle "pro". J'ai tout de même l'impression, que, d'une manière générale, ce terme est d'abord un argument de vente pour du matériel qui n'est destiné qu'au grand public. D'autre part le matériel professionnel n'a jamais été réputé pour être facile d'utilisation (normal, un "pro" connaît son métier ). J'ai commencé en 16mm avec du matériel "semi-pro" c'est à dire une caméra reflex avec un contrôle d'exposition sous la forme d'une aiguille qui indiquait la sous-exposition ou la surexposition. Avec ça débrouille toi.
Une caméra pro ne disposait même pas de ce système. Obligeait donc à mesurer la luminosité avec un appareil extérieur. Bien des professionnels enviaient les automatismes qui commençaient à fleurir sur les caméra amateurs super 8.
C'étaient des temps héroïques, certes. Aujourd'hui, un "pro" qui a du métier demande à son matériel de la fiabilité, de la solidité, et si les automatismes existent tant mieux, à condition qu'ils soient débrayables et que les réglages manuels soient accessibles. Maintenant ils se trouvent que certains amateurs acquièrent du métier et deviennent plus exigeants vis à vis du matériel, parce qu'ils deviennent aussi plus exigeant vis à vis de leurs productions. C'est la raison pour laquelle ils se tournent vers du matériel plus sophistiqué dit "semi-pro" pour peu qu'ils aient les moyens d'investir dans ce matériel.
La conséquence de cette histoire, c'est que le niveau des concours de vidéastes a monté, et de manière si sensible que la frontière entre une production amateur et une production professionnelle devient de plus en plus difficile à discerner.
On discute beaucoup matériel sur ce forum et l'on aime à dire: ma Canon XLH, ma Sony Z7 ou autre Pana haut de gamme et "semi-pro" monté sur un trépied Supertruc et un objectif de 10000 mm...
Alors quand on parle de camescope "amateur" je dis oui, c'est bien. Et tu fais justement remarquer que les appareils "familiaux" peuvent rendre de grands services. D'autant qu'ils sont légers, discrets (c'est bien de pouvoir passer inaperçu) et pas trop chers. Perso, les rouleurs de mécaniques avec une grosse cam ne m'impressionne pas.
Je suis, à l'inverse, pétris d'admiration devant quelques uns de mes petits camarades qui font des merveilles avec des appareils peu ou plus trop prestigieux.
En fait, et je pense qu'on est d'accord la dessus, on essaie d'avoir le matériel qui nous donne le plus satisfaction en regard de nos ambitions et de nos critères de qualité d'image.
Tu parles d'argent: oui, un pro veut gagner de l'argent, c'est normal c'est son boulot, et il faut qu'il gagne sa vie. L'avantage de l'amateur est qu'il n'a pas besoin de filmer pour gagner de l'argent. Il est libre de cette contrainte. Cette liberté est un gros atout: pas de délai, on a le temps de réaliser, et sans les impératifs commerciaux ou les exigences d'un producteur. Il n'est pas obligé non plus d'avoir le nec plus ultra du matériel. Et en VA, avec un petit budget on peu commencer dans de bonnes conditions.
Mais il est vrai aussi que le budget peut parfois sérieusement entamer cette liberté.
Dans cette affaire, je me contrefiche des formats et des engins utilisés. Je demande à voir: pas un grand imbécile musclé qui parade avec une grosse caméra de marque connue , mais des images de qualité, en SD ou en HD, en DV, en DVCAM, en AVCHD ou en ce qu'on veut. Peu importe, du moment que l'on en prend plein les yeux.
Bonnes chasse à tous avec un miniPana un petit Canon ou une Z7. Faites des images par passion, par amour du beau boulot. De toute façon, personne ne verra sur l'écran si votre caméra est une Canon ou une Samsung, une Full HD ou une AVHD.

Phil.

 

C'est une très bonne conclusion! qui va très bien avec le but de cette discussion!

 

On va pas jouer sur les mots, d'autant plus que les appellations diffèrent d'un constructeur à l'autre, d'un utilisateur à l'autre. Pro, semi-pro, amateur, grand-public...
Cela n'a aucune importance. Ce qui compte, ce sont les performances, les résultats obtenus. Peu importe le matériel et surtout la catégorie dans laquelle on le place.

Je tournais avant avec des Eclair 16, pro de chez pro ! J'ai aussi fait pas mal de cinéma ultra-rapide (1500 images/s) dans l'automobile (Crash-test), en 16 mm aussi. Inutile de dire à quel point ces caméras (MovieSonic HS2) étaient "pro". Aujourd'hui, ces matériels sont juste bons pour le musée et pas un "amateur" n'en voudrait.

Ce que je veux dire, c'est que cette différenciation entre le "pro" et le "grand-public" ne veut parfois plus dire grand-chose. Quand on voit les résultats obtenus avec un CX550 (Je cite celui-ci à défaut de connaître les autres équivalences) face à une caméra dite "pro" de deux ou trois ans seulement, je m'interroge de savoir où se situe la frontière entre le "pro" et le "grand-public". J'ai aussi une FX7 Sony (HDV) ; elle est classée parfois en "pro", parfois en "grand-public", parfois entre les deux ; et bien que sur le papier elle soit théoriquement plus performante, qu'elle ait plein de jolis boutons, des bagues de réglage en veux-tu en voilà, des filtres intégrés et j'en passe, les résultats sont inférieurs à ma caméra "grand-public" CX550 (AVCHD).

Ceci dit, dans une gamme de prix pas trop éloignée, évidemment ! Il faut comparer ce qui est comparable. Une caméra à 20 000 euros sera nécessairement meilleure qu'une autre qui en vaut 1500, heureusement.

 

Attention, à mon avis "pleine de boutons en veux tu en voilà" ne veux pas forcément dire que c'ets plsu pro... bien au contraire... La plupart des cméscope "amateurs" ou "semi pro" ont un paquet de fonctions compplètement innutiles...

Pour revenir sur cette notion de "pro" / "pas pro", si ce qui ets pro est le materiel qui permet de faire un film en étant payé pour le faire, alors n'importe quel caméscope peut etre considéré comme pro.
J'ai tourné du doc en XLh1, et même en Xl1 et xm2 il y a quelques années, et je tourne actuellement un truc pour arte où les unités de tournages sont les sony EX3 et les Canon 7D, et à la réalisation, les images du 7D sont préférées...
Au tournage, c'ets autre chose...
Bref, tout ça pour dire qu'on peut faire des images avec n'importe quel appareil, ensuite c'ets à chacun de voir ce dont il a besoin.

Quant à moi, je suis incapable de voir à l'écran (chez moi) la différence entre du HDV, du XDcam, du HDcam, du DVCPro HD ou du AVCHD, alors je vous envie bien d'avoir tous de véritables écrans de controle triniton HD pour pouvoir être aussi affirmatif sur tel ou tel format...

 

J'ai pour écran un Sony Bravia 3 Full HD de 52 pouces. C'est la seule façon de voir une différence. Sur un moniteur à tube cathodique de type Trinitron ou un moniteur "pro" d'ancienne génération, je ne pense pas que ce soit possible.
J'avais, avant d'avoir ce Bravia, un Sony Trinitron ; je l'ai donné à ma femme de ménage !
La différence se voit vraiment dans les mouvements de caméra latéraux (Les effets de peigne). En ce qui concerne mon matériel, mon petit caméscope "grand-public" fait la mise au point bien plus rapidement en automatique et il est bien plus sensible dans les basses lumières. Il est aussi bien plus facile à utiliser ; moins de boutons, plus d'automatismes.