Choix du matériel

Le fait de filmer avec un appareil photo me dérange, les sensations sont vraiment différentes. Certes on gagne sur le poids du matériel, mais on perd bcp en stabilité :(
Mais apparemment tt une gamme de produit est développer pour "adapter" son reflex à la prise de vue video,mais vu les prix on rattrape vite le budget pour une caméra...

 

Pour le poids tu oublies, ton appareil va être quasiment aussi lourd si tu utilises une optique à grande ouverture, les miennes pèsent entre 2 et plus de 3 kg... Par contre en effet l'ergonomie est celle d'un appareil photo, c'est clair.. A voir.. Quand au budget, oui, si on veut rendre l'ensemble performant, on va être au même niveau qu'un caméscope de bonne qualité, non, la question c'est l'ergonomie en pratique et pas sur le papier, car par contre je pense que au niveau qualité d'image ça risque fort de battre un caméscope, encore une fois je ne dirais pas ça pour tout type d'activité vidéo, mais bien dans l'image Animalier..

 

Bonjour,

Un test très intéressant à lire ainsi que la discussion à suivre pour ceux qui se posent des questions sur la vidéo des reflex!
Attention, prévoyez du temps disponible!

Photocamescope ou Camescope

 

Oh là là ! Moi pas du tout d'accord !

Un "simple" Sony HDR-CX 550VE en AVCHD vous fera changer d'avis. Même si son aspect (Handycam) fait "jouet", il n'a pas grand-chose à envier aux grandes...

Il n'est pas adapté à la prise de vue lointaine (Télé), puisqu'il est équipé d'un grand-angle et que son objectif n'est pas interchangeable. Mais au niveau qualité d'images, c'est époustouflant (1080 50i). Il est bien plus sensible que beaucoup de matériels "pro" et le stabilisateur est étonnant : Sony HDR-CX550 VE

 

Là c'est une autre catégorie quand même...
Je pense que je vais craquer pour la XH A1, rien ne remplacera une caméra, et puis comme j'aurais certainement à racheter un boitier d'ici quelques temps il aura certainement la possibilité de faire des vidéos et je pourrai m'amuser avec mon macro. Ça m'a l'air d'être un bon compromis tout en permettant de se faire plaisir au maximum

 

Je pense, Zerynthia que c'est un excellent choix.
Caméra solide, relativement légère, apte à faire face aux situations les plus courantes en VA, et un cailloux de grande classe.
Les grognons reprocheront qu'elle ne filme encore que sur cassette. Moins pratique qu'une carte(cher) ou un DD (fragile), mais bon... C'est pas si gênant...
Pas d'objectifs interchangeables, mais pas si indispensable en situations courantes, d'autant que des compléments optiques de qualité peuvent dépanner.

Bonne chasse

Phil.

 

Donc, si je synthétise, tu nous dit que ça nous ferait changer d'avis, sauf que ce n'est pas adapté aux situations qui nous intéresse le plus souvent.... Oui, c'est sur ça va nous faire changer d'avis.

Non, je pense que vous n'avez pas trop suivie ce que je voulais mette en avant et malheureusement, je ne connais pas de test valable actuellement pour donner de l'eau à mon moulin. Désolé, mais les tests que l'on voit ne son pas fait en position long télé... Et, voila, le prix des télé de très bonne qualité valent plus cher qu'un caméscope de qualité pro.. Mais, si on passe à des optiques photo qui ont quelques années il vous est possible dans trouver à prix raisonnable, désolé, mais je reste sur mes positions, sur la qualité des images, du moins, sur ce que je crois, car, en effet en l'absence de tests réels, ce n'est qu'une opinion, logique, mais pas concrète, d'ou mes propos... En téléobjectif il y a une énorme marge en qualité entre un bon télé et une optique exceptionnelle..

Par contre Zerynthia, je suis pas sur que si je prendrais une XH A1, encore une fois ça dépend de ce que tu veux faire mais pour de l'animalier, je lui vois quand même 2 défauts par rapport à quelques concurrentes. Le premier, sa sensibilité et c'est important, le deuxième la bande, ben, oui, c'est fragile et entre autre à la poussière, déjà perdu des images juste pour ça, pourtant ça paraissait clean dedans, non pas avec ce caméscope, mais même principe, aussi, lorsqu'on film en nature je crois que c'est un risque supplémentaire, et comme les occasions ne se présente pas toujours deux fois, ben, pour moi ça compte aussi la sécurité du support et une carte est plus sécurisante..
Hormis ces considérations je trouve la XH A1 top, mais peut être u peu vieille maintenant, par contre Canon, est déjà sur la prochaine, là, ça changera surement la donne.. Mais comme on dit, c'est ton choix et l y a aussi un choix du cœur, donc si c'est ton élu..

 

Bien que risquant aussi d'être hors sujet je viens ici dire la justesse du propos de Formol13.

Les caméscopes actuels sont des bestioles exceptionnelles. Ils ont été poussés par ces "appareils photo qui se sont mis à la vidéo" et deux d'entre eux, tout récents, dominent le lot. Dont celui qu'il a cité.

Le problème en photo est le "zoom". Et bien en vidéo c'est exactement le contraire, plutôt le grand angle..
- Ce Sony fait du x10, mais partant de bas (pour un caméscope) puisque c'est lui qui offre aujourd'hui le meilleur grand angle (point difficile de ces appareils).
- Son concurrent Panasonic SD700 part déjà de plus haut et affiche du x12. Il verra donc bien plus loin. Il dispose de trois capteurs au lieu d'un seul chez Sony et en photo. Et en photo aussi la dimension du capteur ... c'est autre chose.
- Maintenant ils ne sont pas affublés de monstres de plusieurs kg, ce qu'on trouve en photo. Ils font au contraire assaut de petitesse et de légèreté (moins de 450 g). Ceci dit, bien fixés et dans un environnement lumineux ils savent se défendre pour capter au loin. En faible lumière ce sera une autre paire de manches.

Quant à la K7 ... la messe est dite. Dépassée sur le plan pratique elle n'a de justification que si l'on dispose déjà d'un tel matériel. Sans compter qu'elle fait consommer davantage.

 

Ben oui, mon Pascalou. La bande c'est fragile, la sensibilité un peu limite. Sauf que le prix il est pas le même que la Z7 qui est sans aucun doute très top. Au prix de cette Sony, tu trouves presque la Canon plus une station de montage correcte. Maintenant je suis d'accord, l'idéal est la Z7 avec objectifs complémentaires (et même deux pour varier les plans) et un mac pro entièrement équipé avec final cut studio 3. Mais la note est salée !
Zérynthia ne roule pas forcément sur l'or. (Moi non plus ! sinon j'aurais déjà fait ce choix... ).
A ce tarif, et même vieillissante, la XH A1, demeure une belle machine et délivre des images plutôt honnêtes. Quant à la sensibilité, il y a pire (mieux aussi, c'est vrai, mais en général plus cher, et pas obligatoirement avec un caillou équivalent, sauf surcoût...)
Maintenant, c'est sûr, se trimbaler avec du matos coûteux ça fait pro, mais cela ne fait pas le talent. Mais j'arrête là, je vais encore me répéter.
Enfin, ton histoire de bandes empoussiérées me rend perplexe. Jamais eu de poussières au point de bouffer les images dans mes bécanes (je sais, c'est encore de la SD, mais tout de même... )



Phil.

 

Bonjour Agdimage. Je viens d'écrire en même temps que toi. J'aime bien ta philosophie de la légèreté (qui est aussi celle de formol13). Je ne connais pas ces deux modèles mais je vais me renseigner. Le problème de ces petits bijoux, c'est l'accès aux réglages et l'ergonomie. Panasonic, en particulier, nous a gratifié d'excellents petits camescopes de poing aux réglages inaccessibles voire introuvables.
C'est ce qui me fait me tourner vers des modèles plus "pros" et plus lourds dont le XH A1 qui reste une super machine. La cassette dépassée ? Si tu veux. Je ne suis cependant pas sûr de la pérennité des cartes, même si l'accès à l'information est infiniment plus pratique...

Phil.

 

Je ne cherchais pas à faire changer d'avis qui que ce soit !

Je répondais uniquement à l'assertion : "et apparemment les cameras semi-pro en AVCHD ne donne pas satisfaction encore".

Là, je ne suis pas d'accord ! C'est méconnaître complètement le matériel actuel en AVCHD, qu'il soit amateur ou semi-pro. Je donnais pour exemple le Sony HDR-CX 550VE ; il y en a d'autres.

Par contre, en ce qui concerne la prise de vue animalière, qui est souvent faite à distance (pas toujours), il faut un télé relativement puissant ou la possibilité de changer d'optique.
Ce n'est pas le cas de la plupart des caméscopes en AVCHD de prix "abordable", qui sont plutôt orientés grand-angle, surtout les plus récents.

De dire cela, il n'y a pas de contradiction ou de paradoxe.

 

La casette dépassée ?? Pas si sûr.
Oui, au niveau vitesse d’accès comme dit précédemment.
Par contre au niveau sauvegarde, je dirais : gros avantage car, comme en photo numérique, c’est là que se situe tout le problème !
Vu le prix des cartes mémoires, impossible de les empiler.
Commence alors le choix du support.
Graver sur DVD ? Pas vraiment fiable dans le temps !
Copier sur disque dur ? Pas plus fiable sauf en raid !
Bref, à chaque support, son problème. La cassette demande du temps mais ne coûte presque rien !

 

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec ceux qui défendent la cassette!
Plus de 100 cassettes DV enregistrées et pas de problèmes!
Avoir des problèmes avec du sable et des cassettes...à mon avis il y aurait pu en avoir aussi avec du sable et une carte mémoire car les caméscopes ne sont surtout pas des appareils à lubrifier avec cela!
J'ai un APN avec des cartes mémoires, j'ai perdu des images sans savoir pourquoi, puis j'ai eu un problème de blocage de la carte dans l'appareil et une autre fois pour une raison inconnue, la carte était inexistante pour l'APN et depuis c'est toujours pareil...
Je suis donc loin d'avoir la même confiance dans les cartes que Pascal D, à choisir, je prendrai la cassette y compris pour la sauvegarde!
Pour ceux qui choisissent la XH A1 et qui envisagent de faire de la vraie macro j'ai bien peur que la plus petite ouverture soit F8 (comme la XM1ou 2) et pour moi c'est un handicap important car je filme souvent à F16 mais si c'est pour faire un "portrait de papillon "moyen", ça ne doit pas poser de problème!

 

Bonjour


Pour ma part je dit merci aux cassettes, car on les garde vu leur faible prix, contrairement aux cartes et quand le disque dur plante on remercie Canon. Par contre je rejoint Fifi l'accés est long. Pour la poussière un petit coup de cassette nettoyante de temps en temps et tout rentre dans l'ordre.

Gilles

 

Je suis moi aussi un farouche défenseur de la K7!
Avec des potes d'ne prod, on a calculé le temps qu'il faut passer à faire des sauvegarde des images faites sur carte, entre le temps et le nombre de manip et les temps de copie, la K7, qui semble si compliquée, gagne haut la main en efficacité!!!

Moi, y a des rushes que je peux pas me permettre de perdre... donc la K7, ça reste le meilleur des supports!

Pour les gammes AVCHD dont vous parlez, même si ce format est bon, les capteur de ces handycam sont petits, et au niveau maniabilité... c'ets pas ça du tout! de plus, périnité dans le temps... j'avais une sony HC7, qui comme toutes les caméra de cette gamme est rendue innutilisable pour un simple probleme d'écran LCD tactile...

En milieu pro, on parle actuellement plus du XDcam que de l'AVCHD.