Choix du matériel

Oui, tout à fait.

 

Merci Muscardinus, j'allais le dire... hé!hé!

J'ajouterai que je considère ce problème de SD ou HD comme secondaire ( pour le moment).
Avec mon petit camarade Muscardinus qui produit de très très belles images en SD (va faire un petit tour sur son site ocellis), nous n'avons rien conseillé. J'étais juste parti sur une petite pensée philosophique à l'attention des (encore) possesseurs de caméra SD. D'autant que, franchement, la XL2 et les caméras SD haut de gamme Canon ou Sony sortent de sacrées belles images qui n'ont pas grand chose à envier aux images HD, hormis sur les plans les plus larges.
Maintenant est-il si raisonnable de se ruiner pour un matériel qui sera dépassé d'ici quelques années? Parce qu'après la HD il y aura la SHD qui relèguera à la préhistoire de la VA la SD et la HD. Puis le relief et pourquoi pas l'odeur (pour la sauvagine il vaudrait mieux pas ... )
A ce jeu, on ne s'en sort pas et on fait les choux gras des commerçants.
Quelques valeurs sûres en SD chez Sony, Canon, Panasonic ou JVC restent un bien meilleur choix que beaucoup de modèles HD, malgré la résolution plus basse.
Il y a encore des gens qui tournent en super8 ou en 9,5 d'autres qui tournent avec un téléphone portable, et encore d'autres qui pourrissent volontairement leurs images HD pour faire de l'art...
Tout appareil est susceptible de donner des images intéressantes à partir du moment où l'on sait s'en servir, et que ces images servent au mieux un discours intelligent . Ce qu'a très bien exprimé Yann dès la première réponse à ce post qui, à coup sûr, n'aura pas été lu par une seule personne (merci à mon ami Ptitpaul, habile pratiquant de la macrophotographie, de le rappeler).
Ceci dit j'espère que le choix de Zerynthia n'en aura pas été trop compliqué...

Bonnes images en SD ou en HD à tous

Phil.

 

Quand les téléviseurs sont en HD je ne vois pas ce qu'on peut faire d'utile en DV. Evidemment il est bon d'eviter du mauvais HD, et apparemment les cameras semi-pro en AVCHD ne donne pas satisfaction encore. Je suppose que tu fais référence à cela.

Sony vient de sortir une nouvelle version d'AVCHD, est-ce que il y a eu des tests?
Bruce

 

Bonjour Bruce.

Un petit mot pour dire que tu as raison sur un point : un téléviseur HD ne fait pas bon ménage avec des films en SD. Travailler en SD nécessite une projection ... en SD ! Il doit y avoir une cohérence dans le matériel utilisé.
Pour le reste, la projection sur grand écran de films en SD et en HD de manière appropriée ne laisse pas transparaître tant de différences entre les deux formats.
Dans les concours amateurs, la projection se fait souvent à partir de DVD ou cassettes DV. Et de nombreux films tournés en DV sont encore sélectionnés et primés. Les amateurs peuvent encore faire du cinoche en SD... et c'est tant mieux !

Amicalement

Phil.

 

Il y a aussi une chose que l'on oublie souvent de dire. C'est la qualité de la lumière en fait qui fait la différence.... Si on a par exemple un plan tourné en HD avec une lumière grisous, donc sans accutance, et un plan tourné en SD avec une lumière qui claque, ben les images en SD seront en fait les meilleures... La définition du HD n'y fera rien. Donc pour la personne qui passe beaucoup de temps dehors et qui ne recherche que des belles images donc, ne filmant qu'avec des bonnes lumière, alors on peut faire des choses superbe en SD, maintenant, avec une lumière moyenne, la HD ira plus loin, en permettant d'avoir des images plus belle. En lumière, médiocre, ben de tout manière on aura des images .... que ce soit en HD ou SD seul une scène exceptionnel, justifiera le plan, heureusement, c'est un peu le Graal pour un cinéaste animalier..

 

Tout à fait d'accord Pascal !
Sacré Graal que l'on continue à rechercher au montage en assemblant et travaillant les images...

 

Note, que parfois tu as une scène superbe avec une lumière superbe et ceux sans se casser la nenette... Si, si ça arrive, pas souvent, mais ça arrive, en fait les quelques fois ou j'ai eu cette chance ( en photo )à chaque fois ça m'a laissé un goût d'amertume, genre c'est pas juste parfois tu passes des heures pour n'obtenir rien de bon et la n'importe qui aurait fait des images top sans problème, mais je pense que filmer et encore plus dur que de photographier... En photo, tu peux doucement poser le pieds de ton monopode pour shooter calmement après une pproche, je me vois pas shooter un plan, au monopode, après avoir approché très près et donc de ne pas être trop frait physiquement, quand à bien placer un bon pieds stable dans ces conditions, walou, faut pas y compter, non, ça doit être chaud...

 

Tu peux toujours utiliser un pied léger ou un monopode à condition de garder une focale raisonnable. Le problème est que, souvent, les collègues utilisent des télescopes .
La manie du très gros plan, quoi. Chaque scène peut être superbe. Le problème est que la lumière n'est pas toujours au rendez-vous et que nos bêbêtes chéries arrivent souvent au mauvais moment. Mais c'est vrai qu'il y a des coups de chances. J'ai filmé par exemple un faucon pélerin dans la lumière d'un soleil couchant. L'éclairage était splendide. Jamais pu refaire ça en vidéo... pour cause. Un faucon qui se pose à 5 mètres avec le soleil comme ça t'iras refaire....
bon week

Phil.

 

Bonjour à tous,
Ce que je viens de lire est bien intéressant et les réflexions au sujet du matériel tournent de la même façon dans toute nos têtes !
Sachant que les meilleures images sont celles que l’on réalise en étant proche du sujet, que la connaissance de l’espèce et du milieu est primordiale, pourquoi ne pas envisager un modèle du type Canon XH A1s ou Sony Z5?
On retrouve la HD, qui devient incontournable, la qualité optique, la puissance du zoom et une certaine facilité de montage.
Côté très négatif, il est vrai qu’on perd l’objectif interchangeable.
Mais avec ce genre de caméscope de poing et un bon pied, le budget devrait tenir la route .
Pour débuter, ce matériel polyvalent est peut-être une bonne alternative.

 

Ben c'est déjà le choix de pas mal de personne, tu n'as pas d'objectif interchangeable donc au moins tu te prends plus la tête avec des choix.. Et comme c'est compact, ça doit aussi être plus rapide à mettre en œuvre je suppose. Ce qui serait intéressant c'est de savoir si certains ont essayé un boitier DSRL pour ça, j'ai bien posé la question mais aucun retour?? Peut être personne n'a essayé ici en animalier?

 

Je le pense aussi. il faut passer au HD. Le DV donne, effectivement, une belle image, meilleure que bien des films tournés en HD avec des effets de peigne pas possible, voire même des saccades.
Le AVCHD me semble le format du moment.

On parle ici d'un budget de 5000 euros, ce qui n'est pas négligeable pour débuter.
Largement de quoi acheter un matos correct, en HD.

Tout dépend aussi ce qu'on appelle "film animalier". Entre filmer deux escargots qui font la course et un faucon piquant sur sa proie à 400 km/h de 2000 mètres, il y a une différence non négligeable ! Ca ne demande pas vraiment le même matériel.

Comme le dit fort justement un autre intervenant, un pied de qualité est très important pour ce genre de film.

 

éh bé les petits choux enfin des paroles raisonnables après les problèmes de télescopes branchés sur les cam.
Bien sûr Christhise des caméras légères sont les plus appropriées et c'est le choix de pas mal de VA comme le rappelle Pascal. par contre, connais pas le boîtier DSRL. Fôdra m'expliquer... Pour utiliser ... fô savoir que ça existe...

Phil.

 

Effectivement on voit des exemples sur le web où la qualité de l'image est époustouflante

Il me tarde de voir les résultats de vos essaies. Pour la télévision HD à la maison je crois que les images seront superbes, mais il y a quatre questions:
- peut-on atteindre un longeur focale suffisant ?
- l'aisance (rapidité, confort etc.) d'utilisation en animalier est-il suffisant?
- les stations télé peuvent-ils travailler avec l'AVCHD?
- peut-on éditer les fichiers avec, par exemple, Sony Vegas?

Bruce

 

Ca fait vraiment plaisir de voir toutes ces réponses !
Je pense donc partir sur du HD ! Après j'hésite encore concernant le modèle, ai-je vraiment besoin d'objectifs interchangeables ?
C'est mon grand dilemme, je peux gagner en poids et en prix ce qui me permettrais de mettre plus ailleurs, notamment dans le pied... J'ai remarqué les 2 modèles dont tu parles christhise. C'est il me semble une bonne option...

 

Pour les objectifs aucun problème, puisqu'ici, on voit les choses comme un photographe animalier et on a tout ce qu'il faut, avec, si on prend des optiques anciennes ( enfin ancienne raisonnablement j'entends) dans des modèles haut de gamme de l'époque, de superbes cailloux au prix doux...

L'aisance comparé à un caméscope, là, c'est plus délicat je pense, enfin après tout cela doit tout de même ressembler à l'utilisation en photo, sauf pour le pied et la tête ou c'est quand même beaucoup plus lourd en vidéo.

Par contre pour la prise de son on est clairement moins bien fourni sur un photocaméscope. Seul le 5D, pour le moment, permet de régler le niveau d'enregistrement.

Pour l'AVCHD, on ne reste pas en AVCHD au montage on passe sur FCP par exemple en Pro Ress et on sort comme on veux donc ça non plus c'est pas le problème, par contre pas sur que le GH1, soit le meilleur choix. Le GH1 est souvent choisi pour des qualité qui ici, en animalier, sont moins probantes, comme l'écran orientable, l'autofocus, par exemple.
Il est clairement moins bon que le 7D et le 5D dans les hautes et basses lumières, le meilleur étant sans conteste le 5D et aussi le 1D MK IV.. Eux ne sont pas en AVCHD.. Le 5D, étant capable d'aller plus loin en sensibilité avant la monté du bruit..

Vous pouvez aller sur le site zacuto pour voir les tests qui sont fait actuellement sur ce matériel.

HD Camera Rental, DSLR Camera Accessories

Quand à la qualité des images, je pense qu'elles seraient meilleures, en animalier, que celles des caméscope.. Mais bon la qualité des images n'étant ps tout, il faut peser le pour et le contre..