Choisir une config. en connaissance de cause

C'est parti par le mail.
En effet les résultats sont surprenants et méritent comparaison des projets de base car tout en dépend.
Oui j'ai bien exporté des AVI à chaque fois soit 7 clips en tout, dont j'ai fait une lecture pour en vérifier l'intégrité.
Chaque test a été fait deux fois.
Mais en plus d'éventuelles erreurs que j'ai pu commettre dans l'interprétation du projet, il faut tenir compte des différences logicielles (codec différent, logiciel de montage différent)
D'ailleurs certains filtres sont-ils strictement identiques entre P601
et Vegas?
A mon avis il faut aussi tenir compte de la vitesse des disques, mais les miens sont basiques.

Pour vérifier la cohérence, j'ai en suite lancé une prévu (entrée)
de l'ensemble du projet et à quelques sec. près je trouve la somme des temps élémentaires, ce qui est logique puisque aucun des originaux ne pouvant être exploité tel quel tous ont été recalculés.

 

j'ai oublié de préciser: je ne sais pas pourquoi je n'ai pas pu ouvrir
dans P6.01 le fichier AVI même la deuxième fois.
Par contre je l'ai retraité dans l'éditeur de Canopus (RaptEdit)
et le nouveau clip a été lu sans pb sous première. Mystère, mais pas grave.

 

Je viens de finir ma version, je te l'envoi aussi.

Pour les résultats j'ai:


nb processeurs: 2
type: Athlon MP 1800+
frequence : 1533
type RAM : 266Mhz
taille RAM :512
OS: Win XP Pro
Carte DV : Audigy
logiciel: Première 6.01

temps tests (secondes)
1: 8
2: 2
3: 11
4: 10
5: 11
6: 16
7: 8

pour les temps de calcul, je me suis basé sur les dates de création et de modification des fichiers dans win Xp. ça correspond à ce que j'avais trouvé avec ma montre.


Jazz

 

je nai pas précisé mon mode de chronométrage:

départ chrono= lancement du calcul
fin chrono = ouverture dans la fenêtre élément du clip calculé

Chrono = montre chronomètre.

Mais pour ma part un écart d'une seconde ne m'intéresse pas.
Un renouvellement de matériel ou le choix d'un matériel 200 euros plus cher ne m'intéresse que si le gain de temps est vraiment significatif = 5 sec au lieu de 1 min pour un calcul que je fais trés trés souvent,
5 minutes au lieu d'une 1/2 heure si le filtre est rarement utilisé.
Vous voyez ce que je veux dire? Il suffit souvent d'appliquer le filtre sur un portion significative et limitée à une sec. du clip, pour en vérifier l'effet, et de lancer le calcul ultéreurement, en temps masqué.
Quand je lis des test où on m'explique que telle machine est absolument géniale parce qu'elle obtient 10 % de mieux à un benchmark, je reste perplexe. Je traduis que je vais attendre 54 sec au lieu de 60, et si c'est vrai alors la belle affaire!

 

dbf, as-tu eu l'occasion de vérifier le projet sur lequel sont basés mes tests ?
Certains résultats t'étonnaient, y a-t-il des erreurs?

 

pas encore, ce soir peut etre, je ferais le test chez moi avec P6

 

C'a y est ! j'ai enfin pu tester vos 2 projets sous premiere, Jazz et JeanRo.

Je trouve en gros les mêmes temps avec les deux, celui de JeanRo est un peu plus rapide (j'ignore pourquoi), et correspond plus au mien sur vegas.

La comparaison avec Vegas est interessante: en gros sous première tous les effets prennent quasiment le même temps ( de 30 à 70 s sur mon PIII), en revanche sur Vegas,il y à de grosses disparités d'un effet à l'autre (de 14 à 75s...)

JeanRo, tes chiffres sont bizarres... es tu sûr que tu n'avais pas des effets déja calculés avant le rendu final?

 

Ben si tu peux m'envoyer le projet de jeanRo, je le ferais tourner sur mon PC dès lundi pour avoir les résultats. Je peux aussi le faire tourner sur une autre config P3 800 MSI.


Jazz

 

Bon, je reprends les tests puisque maintenant j'ai un doute.
Les temps sont données dans l'ordre t1; t2
t1 = création de clip
t2 = rendu par touche "entrée"

Test N° t1; t2
1- instantané; instantané
2- moins de 2 sec ; instantané
3- 66 sec; 74 sec
4- 61 sec; 65 sec
5- 68 sec; 71 sec
6- 114 sec; 116 sec
7- 58 sec; 61 sec

Pour le test 1 (10 sec d'image fixe) je me suis rendu compte que le fichier .avi qui est crée n'est pas un vrai fichier puique sa taille est de 147 Ko. Pourtant quand l'ouvre il dure bien 10 sec à 25 ips. Il s'agit sans doute d'une ruse de programmation de Canopus ou Adobe.

Pour le test 2 (25 fois un clip de 10 trames), il n'y a pas de calculs quand je crée un fichier .avi seulement de la copie sur disque dur, probablement à partir de la première lecture du fichier socké
une fois pour toute en mémoire vive, vu sa petite taille. Donc mon disque doit ecrire à environ 36 Mo divisé par 2 sec soit 18 Mo/sec. Cela ne parait pas être une performance extraordinaire pour un 7200 tr/min.

Le même test 2 par la touche entrée donne évidemment un temps nul puiqu'il s'agit de relire 25 fois le même bout de clip.

Pour les autres durées je n'ai pas de commentaire à faire, ce sont des durées de calcul qui me semblent familières mais je ne vis par avec un chrono en mains, et je vois bien que les temps passés avec la fonction "entrée" sont plus longs que avec la fonction "ctrl+m" pour créer un clip, je ne l'explique pas.

Je ne me souviens plus des temps annoncés la première fois, mais je n'exclus pas d'avoir pu lancer une prévu (entrée)
sur l'ensemble du projet alors qu'une partie avait déjà été précalculée, ce qui évidemment fausse les calculs. Cette fois j'ai donné les temps de calculs pour chaque portion de projet, donc pas d'erreur possible.

J'ai lu dans une discussion similaire dédiée à MSP que les temps étaient divisés par 4.2 à 4.5 en passant d'un P2 400 mHz à un P4 1900, l'ordre de grandeur étant le même pour un athlon 1800+.

Il serait intéressant d'avoir des durées sur des plate-formes intermédiaires à base de céleron ou duron.

 

ce qui m'étonnait :
quand tu obtiens 66 s sur ton PII 350, j'obtiens 46 s sur mon pIII 700 ! Seule explication à un écart aussi faible : le codec canopus est carrément plus rapide que MSDX8 !

Je rentre tes données dans la base, je sens que l'on va avoir des surprises au final !

Merci

denis

 

En parlant de la base de données... C'est peut -être le moment de faire un nouveau topic pour faire appel aux autres afin qu'ils fassent les tests sur leurs machines...

Jazz

 

Tant on est à tester les config.
Il y a une autre question que me tourne dans la tête depuis longtemps.
On lit partout, y compris dans le repaire, qu'il ne faut pas hésiter
à augmenter la taille de la mémoire. D'ailleurs 512 Mo semble être devenu un standard encouragé par beaucoup.
Perplexité!
Sur ma station ( Raptor non RT, P2B + P2 350 Mhz, P6.01, RAM= 128+128+32) quand je lance un calcul long (plusieurs minutes) avec le processeur occupé à 100% la mémoire occupée ne dépasse pas les 210 Mo, et j'ai bien de
la peine à la faire dépasser 220 Mo en ouvrant photoshop avec une volée de photos bien lourdes (il faut être très patient
monoprocesseur à 100% oblige)
Alors si je n'arrive pas à saturer 288 Mo, même pas 256 à quoi sert de monter 512. Même s'il est arrivé que la Ram soit bon marché, et que on ne compte pas quand on aime, sauf à ce qu'on me prouve le contraire, l'argent de la Ram ira plutôt dans la poche de mon fils plutôt que dans celle du marchand.
Qu'en pensez vous? Il y a un truc qui m'échappe?

 

Ah, ca c'est une question pour moi !

C'est tres complique la gestion memoire sous Windows... Alors je vais essayer de faire court et simple, au risque de prendre des raccoucis oses.

Deja ne parlons que de 2000 et de XP ou l'on peut monitorer l'usage de la memoire depuis le Task Manager (onglet Performance), ce qui justement cree beaucoup de confusion car on voit tres rarement monter la courbe de charge (Memory Usage History).

Pour W2K et XP la courbe en ascenseur "MEM Usage" est la somme de la memoire physique utilisee et de la memoire virtuelle utilisee. La memoire virtuelle est de la memoire que Windows s'autorise a penser qu'il a de disponible, mais qui en fait n'existe que sous la forme de place disque dur dans la laquelle il ira copier des pans entier de sa vraie memoire en aller-retour en fonction de quoi il a vraiment besoin d'avoir de disponible a un moment donne. La courbe en ligne "Memory Usage History" n'a aucune echelle, donc on ne sait ni d'ou on vient ni ou on va. Elle ne sert qu'a montrer l'evolution de l'usage de la memoire. Au contraire, l'ascenseur indique une valeur en K octets de memoire utilisee. Cette valeur peut sans probleme etre superieur a la memoire physique que l'on a dans son systeme, puisque c'est donc la somme de la memoire physique utilisee et de la memoire virtuelle utilisee.

Dans les tableaux en dessous des courbes, il y a 4 parties. Ne nous occupons que du quart en haut a droite "Physical Memory". Le total est assez clair : c'est ce que tu as de k octets dans ton PC (attention il faut multiplier par 1024 et non par 1000 pour convertir des megas en kilos). Il y a souvent une petite difference en moins, mais c'est normal. Ensuite le "System Cache" est de la memoire que Windows utilise pour y stocker des choses qu'il pense que tu re-utiliseras bientot (une sorte de cache disque dynamique) pour gagner du temps. Enfin, la "Available" correspond a de la memoire qu'il considere comme non-utilisee pour le moment et qu'il peut s'autoriser a utiliser instantanement en cas de besoin. Cette valeur ne pourra jamais etre nulle, c'est une sorte de tampon de securite pour Windows. La memoire physique reellement utilisee par les applications est en fait egale a "Total" - "Available" - "System Cache", et ce resultat est tres different de la valeur indiquee en dessous de l'ascenseur, car lui integre la memoire virtuelle.

Jusque la, c'etait simple ...

La ou ca se corse, c'est que la gestion de tout cet ensemble varie enormement dans le temps et en fonction de ce que tu as fait avant...

Par exemple :

- Boot ton PC.
- Lance Premiere.
- Lance le Task Manager et note les valeurs de memoires que tu as.
- Puis de la, ouvre plein d'applications les unes a la suite des autres sans les refermer et regarde ton compteur "MEM Usage" sous l'ascenseur monter, monter, monter ... et depasser allegrement ta capacite memoire physique (ouvre des trucs gourmant si possible).
- Puis referme les toutes une par une, jusqu'a revenir a la situation du depart ou tu as juste Premiere d'ouvert.
- Compare les valeurs... Elle sont tres differentes.

Ceci est lie au fait que Windows gere sa memoire de facons dynamique et intelligente (enfin, facon de parler ). Il a vu que tu utilisais beaucoup d'applis en meme temps, donc beaucoup de memoire, il va s'adapter et augmenter son usage de sa memoire virtuelle et diminuer son usage de System Cache.

Voila. En resume, pour repondre a ta question, oui, la memoire physique c'est tres utile, mais peut-etre pas tant que ca. Le comble c'est que plus tu mets de memoire physique, plus le systeme part du principe que tu vas en avoir besoin d'encore plus ! Donc il va tout dimensioner en fonction de ca et les applications n'en auront pas beaucoup plus en fin de compte (ca ce voit clairement sur le compteur de memoire "Available" qui, plus tu rajoutes de la memoire dans ton PC, plus cette memoire disponible sera grande (je te rappel que c'est de la memoire non-utilisee) !

Le fin du fin, c'est que avant de demarrer une application quelque peu critique et delicate, necessitant pas mal de memoire, il faut toujours rebooter un coup avant pour partir d'une configuration saine, c'est comme ca que tu l'optimiseras le plus.

Bon, j'ai peut-etre dis quelques conneries, mais dans l'ensemble c'est a peu pres ca (pour bien faire il me faudrait me replonger dans le Resource Kit de Windows 2000, mais ca fait quand meme pres de 2000 pages ).

A+
Dan

 

Tout à fait... du moins pour les logiciels qui n'utilisent pas la mémoire pour faire du cache (premiere6 avec carte OHCI). Pour les configs RT (soft ou hard) le pb est différent : les prévisualisations sont cachées en mémoire pour assurer une lecture fluide : dans ce cas, beaucoup de mémoire = plus de fluidité car double buffers plus grands.

Pour Jeanro : pour annoncer partout le test, j'attends que le formulaire de réponse soit finalisé car sinon je vais me retrouver avec des tonnes de données impossibles à traiter !

Neanmoins, j'ai mis en ligne http://denis.bonnenfant.free.fr/fichiers/test une page d'explications du test. Donnez moi votre avis merci !

 

Dan,
Comment dire ma perplexité. Le mieux est que j'imprime tes explications pour les lire à tête reposée.
Taquineries mises à part, merci de ta réponse.

Je suggère aux possesseurs de carte Canopus de visiter cette page :
site http://www.av2p.com/page Canopus.htm
Voici un extrait de ce qu'on y trouve :

"Avec DVStorm quelle quantité de mémoire vive choisir ?

Tout dépend du système d'exploitation choisi le minimum étant de 128Mo en monoprocesseur et 256 en Bi. Avec Windows Millenium et 98 plus la quantité de ram sera importante plus la DVStorm utilisera la Ram pour y stocker en temps réel des images. On peut arriver à stocker 10 secondes de vidéo durant la lecture d'un projet. La stabilité du système en dépend.

Avec Windows 2000, la gestion est totalement illogique. Avec 128 Mo le buffer est chargé de 30 images (+ 1 secondes), /avec 256Mo on obtient 101 image/, avec 384Mo 160 images/, avec 512 toujours 160 images/ il faudra 1Go de Ram pour atteindre d'un bond 220 et +.
Nous conseillons donc à tous les utilisateurs d'utiliser 256Mo au minimum et 384Mo au maximum. "

Fermez les guillemets.
Est-ce un mauvais conseil de suggérer de commencer avec 256 et de compléter avec 32 de mieux si des problèmes de fluidité sont rencontrés?
Et d'inviter sa copine à un meilleur restau...

A ceux qui n'ont pas de carte RT: s'amuser à chronométrer le même rendu avec 128, 256, 512 Mo... Je pense qu'ils seront surpris.

Pour ce qui est de la mise en ligne de dbf je trouve cela limpide.
Mais je suis surpris de ne pas trouver ma contribution alors que je suis à l'origine de cette discussion et d'un des projets.
Un problème?
A+