Choisir un caméscope DV

Oui pour les 1Mpixels, non pour les tri-CCD. Même lorsque tu visionnes sur DVD + TV une video enregistrée par une caméra Tri-CCD est meilleure: plus de rendu des couleurs, plage de contraste possible plus grande etc. Il n'y a pas que la résolution qui compte. L'optique, la qualité du chip CCD, le processeur numérique de correction du signal a au moins autant d'importance.

D'ailleurs contrairement à ce que je pensais à l'origine, et après quelques essais divers, il semble bien que la compression DV (donc quelque soit le modèle de caméscope), limite la résolution aux alentours de 550 pixels par lignes. Donc même les 414K pixels (correspondants aux 720 pixels par ligne) ne sont pas indispensables.

Ce qui expliquerait les "approx 400 000 pixels" inférieurs aux 450 000 pixels (comprenant les pixels de niveau de noir) nécessaires annoncés par Sony dans les caractéristiques techniques de la VX2000/PD150, à laquelle on ne peut guère reprocher un manque de résolution.

A enregistrer sur la bande DV une émission de TV par exemple.

Tu as tout compris.

 

Oups !

Pour une fois, j'ai dégainé plus vite. Comme nos réponses vont dans le même sens...

Bob

 

Les connaissances de Cendron vont, je pense, me permettre de résoudre cette "équation" des pixels.

Pour ce qui en est des TRICCD - incontestement plus complets dans tous les domaines que les monos (sauf photo !)- l'assertion

est certainement exacte - la 2100 est testée à 560pts/ligne par C.V.&M., la XL1s à 550 malgré ses 320 000pixels (fois 3 … plus le "décalage" du vert). Mais les triCCD combinent directement des trios RVB et sont dotés (sauf 1) de stabilisateurs optiques.

La collecte des charges des MONOCCD, en mode entrelacé, et pour les "filtrés complémentaires", additionne, déja dans le "registre vertical", celles recueillies par deux pixels superposés et ensuite, pour former 1 signal Y d'une ligne-trame, deux couples consécutifs sont additionnés (ils sont soustraits pour fournir 1 signal différentiel chrominance) : voir quelques posts plus haut.
À ce niveau - est-ce la "tête de camera" ? - ces signaux sont encore analogiques, vraisemblablement interprétés en tension.

Pour obtenir la définition recherchée (disons 550pts/l … à la tête), est-ce que les pixels sont "multipliés" selon "mon arithmétique" (1100x577 = 637700p) ou "interpolés" selon une formule bicubique ou autre (ce qui pourrait être un rôle du "processeur") ?
Pour être franc, "mon arithmétique" me gêne… tout bêtement parce qu'une matrice de 1100 par 577 (p.ex.) ne respecte pas la proportion 4 x 3 et voudrait des pixels "allongés verticalement", ce qui n'apparait pas sur les photos de capteurs… D'autre part, l'interpolation a sa limite…_Alors, qui connait et donne la recette ?

Il n'en reste pas moins aussi que si les triCCD ont des définitions voisines, celles des monoCCD actuels progressent avec leur dotation en pixels, c'est vrai que ce n'est pas spectaculaire mais, c'est !

Et, c'est dit plus haut aussi, la définition, ce n'est que la définition et… bôf… j'ai converti en DV de "vieilles" prises 8 et Hi8, remontées entre elles, et, elles intéressent toujours "mon" public

 

A suivre

Guy-Jacques, ça m'intéresse aussi pour ma culture générale. Car il me semblait (sans néanmoins avoir beaucoup investi sur le thème) qu'il ne fallait pas confondre les 720 X 576 pixels avec la définition en points par ligne, ne serait-ce que parce qu'en DV, le nombre de pixels est par définition, selon la norme, toujours de 720 X 576, que la vidéo ait plus ou moins (même de loin) 500 points par ligne. On mesure les points par ligne avec une mire ( pour la mesure, il faudrait aussi mettre vsb et Eric D à contribution) alors qu'on n'a pas besoin de recenser le nombre de pixels car il ne varie pas.

Une explication plus fouillée me conviendrait bien et elle permettrait sans doute de lever l'incertitude sur notre différent, toi, Guy-Jacques, me précisant plus haut que tu n'étais pas d'accord avec moi, mais ne m'ayant pas encore précisé pourquoi.

Bob

 

Bob Art, nous ne nous étions pas placés dans la même perspective lorsque nos réponses se sont croisées… j'ai employé à tort le mot "désaccord".
Le souci commun est de ne donner à cette "dotation en pixels" que l'attention qu'elle mérite et d'éviter qu'elle soit seule prise en considération lors d'un achat.

À dep1511, lorsque j'ai écrit de la définition tv, j'ai mis "la définition de la télé hertzienne", c'est à dire de la télé reçue par l'antenne…
Beaucoup d "écrans télé" modernes sont capables d'une meilleure définition lorsqu'ils acceptent SVidéo ou mieux RGB fourni par un lecteur DVD par exemple (ou un camescope dv par SVideo).
Il s'ensuit qu'un bon camescope en colorimétrie, définition, "profondeur de luminosité", bien stabilisé et bien utilisé… c'est mieux…

 

Tri ccd

merci encore à tous.
je vois que la discussion commence à être un peu complexe pour moi, ce qui est très bien car je vois que nous profitons tous des quelques informations complémentaires.

Mais je ne suis pas un expert, alors ne partez pas trop dans les détails quand même.


citation Bob art:
-------------------------------------------------------------------------------
En ce qui concerne la sensibilité, on trouve mieux et moins cher que le TRV 33 chez Sony. Regarde le TRV 22 qui possède un plus gros capteur.
--------------------------------------------------------------------------------

citation Bob art:
--------------------------------------------------------------------------------
Un camescope Tri CCD travaille aussi en 720 X 576 mais avec une définition d'image autrement plus fine. En effet, le Tri CCD réussit à mieux s'en sortir dans les atmosphères contrastées, très lumineuses ou manquant de lumière ou traversées de zones lumineuses et sombres.

Ainsi, on peut avoir 720 X 576 pixels baveux ou 720 X 576 pixels donnant du sens.

Le gros problème des petits capteurs, c'est qu'ils donnent autant de pixel, par définition (norme DV), mais chacun est moins bien défini que lorsqu'ils proviennent d'un gros capteur. C'est ce qui prête à confusion !
--------------------------------------------------------------------------------

Si je résume
Pour un tri ccd
plus les capteurs sont petits plus la qualité est bonne.

Pour un monoccd
plus les capteurs sont gros plus la qualité est bonne.

Pour les contrastes, luminosité etc... le Tri ccd est plus performant que le monoccd.

citation cendron:
--------------------------------------------------------------------------------
Oui pour les 1Mpixels, non pour les tri-CCD. Même lorsque tu visionnes sur DVD + TV une video enregistrée par une caméra Tri-CCD est meilleure: plus de rendu des couleurs, plage de contraste possible plus grande etc. Il n'y a pas que la résolution qui compte. L'optique, la qualité du chip CCD, le processeur numérique de correction du signal a au moins autant d'importance.
--------------------------------------------------------------------------------

Je suis sur qu'il y a d'autres éléments à prendre en compte mais tu es bien d'accord (d'après ce que m'a mis Bob art) que le TRV 22 obtiendra une meilleur qualité d'image que le TRV 33 ?

Pour le panasonic GS 70 on aura une meilleur qualité encore que le TRV 22.

Ne pouvant faire des tests avec les différents caméscopes énumérés, je me fis aux explications que l'on me donne.
et d'après les explications que j'ai pu avoir j'ai un peu l'impression que la différence de qualité d'image obtenu avec les différents caméscopes TRV 33, TRV 22 et le GS 70 n'est pas impressionnante?.

 

Reprenons. Je te cite :

Ben non. Dans tous les cas, pour les mono ou Tri CCD, c'est pareil : plus les CCD sont gros et meilleure est l'image. D'où tires-tu cette conclusion sur la taille des Tri CCD ?

Attention : ne pas confondre la taille des CCD qui est mesurée en pouce et le nombre de pixels.

Un TRV 22 a semble-t-il une meilleure définition d'image vidéo, selon les essais faits ici et là, en raison de la taille de son capteur qui est légèrement plus gros que celui du TRV 33.

Bien entendu, le TRV 33 fait de meilleures photos, mais est-ce la vocation première d'un caméscope ?

Bob

 

Je te propose de faire la même expérince que moi:

Crée avec Photoshop ou PaintShopPro un image composée d'une succession de 360 paires de colonnes noires et blanches sur 576 pixels de haut. Importe là dans un logiciel de montage en vérifiant bien qu'elle est en pixels carrées. Exporte 1 seconde en fichier AVI-DV.
Ouvre cet AVI, qui a donc subi la compression DV dans le logicel de montage: tu vois que l'on a perdu une partie du détail des barres verticales.

Ce qui me fait apporter tout crédit aux affirmations des constructeurs disant que le DV/DVCAM limite la résolution à 500/550 lignes environ.

Ci-dessous une portion de 100x50 des images avant et après zoomée 2X pour faciliter la vision:

 

Allez, on repasse par là.

 

Bonjour
Je vous donne mon avis sur plusieurs des points abordés. Je ne suis pas pro, j'utilise un camescope Digi8 depuis presque 5 ans, surtout pour des voyages, mais aussi pour des réunions de famille, des vistes à des bébés tout neufs, etc...

- sur la photo : un camescope n'est pas un APN, les photos sont **toujours** médiocres, ce n'est pas qu'un pb de nombre de pixels, aussi de mesure d'exposition, de colorimétrie et de dynamique (il faut choisir entre ombres bouchées et hautes lumières saturées)... Je ne me sers du camescope que quand mon appareil photo ne zoome pas assez "télé", avec le stabilisateur, mais c'est toujours "faute de mieux..." Je dirais "plutôt un camescope sans photo moins cher et un APN 2 ou 3M pas cher qu'un camescope qui fait tout pas très bien pour cher".

- à qualité égale, rechercher le plus grand angle possible en "wide"... l'intox marketing est sur des zoom 80 à 200x et plus dont personne n'a l'usage (le zoom numérique est une escroquerie, on interpole aussi bien a-posteriori, se cantonner au zoom optique permet d'emmener plus de données recadrables et zoomables sur ordi **plus-tard**) . L'expérience montre que c'est presque toujours en grand angle qu'on manque...

- PAL-SECAM, je ne comprends pas le problème: mon Sony de 1999 est très bien compris en direct par ma télé et mon magnétoscope (cable 3RCA <> péritel livré avec) et **réciproquement**, avec un camescope DV-in: mon camescope numérise la télé (TRV410E) et peut me servir de pont entre télé et PC comme magnétoscope, même si ce n'est pas vraiment à ça que sert un camescope....

- pour les bruits de moteur? penser à un micro externe fixé très souple, sinon, c'est quasi inévitable (mais variable selon modèle)

- enfin, en extérieur (tourisme, sport, jeux d'enfants), un réglage manuel de l'exposition **facilement_accessible** est préférable au réglage automatique qui fait passer la même partie du paysage de trop claire à trop obscure dès qu'on change le cadrage: se régler sur la lumière dispo là où on vise... C'est pratiquement le seul reproche que je fais au mien: les boutons se ressemblent trop au toucher, parfois (en ne quittant pas le viseur ou l'écran des yeux) je fais autre-chose en croyant passer l'exposition en manuel ;-((

- voir aussi la capacité de mise au point auto: c'est agaçant (et ça fait perdre des images précieuses) que la MAP décroche parce qu'on est trop près ou que la lumière manque, malgré une sensibiilité suffisante pour une expo correcte... la MAP manuelle est souvent délicate (la bague semble "folle", sans doute pour ne pas "forcer" sur la mécanique de réglage auto).

Voilà, ma position va sans doute heurter certains, mais je le sens comme-ça

 

J'ai oublié de dire, pour le PAL/SECAM, que ma télé a + de 15 ans, et qu'en fait cela fait près de (peut-être même plus de) 20 ans que le SECAM est moins différent qu'on ne le croit du PAL (circuits intégrés comprenant les 2 depuis ~20 ans en europe)

 

SuperDupont, les recommandations que tu donnes ne doivent heurter personne, car elles fournissent le moyen d'obtenir vidéo et son techniquement corrects quel que soit le matériel…

Cela est à lire aussi par les vidéastes non encore "aguerris" pour qu'ils sachent que la façon d'utiliser même un matériel neuf est, allons-y, plus importante que les perfs théoriques de ce matériel.

Néanmoins, lors du choix de ce matériel neuf, il est logique de comparer les critères techniques et, chaque jour ces caractéristiques évoluent - un (ancien) président de notre République disait qu'on ne peut pas passer son temps à "regrêter les omnibus à chevaux" !-.
Les camescopes évoluent vers… la H.D. (… à venir), le 16 x9, le "look cinoche" (vidéo en mode progressif), la "perte de poids", la polyvalence vidéo ( vers téléviseur, ou "dalle pixellisée", ou DVD, ou web …) + photo ( papier, diaporama, web…) + webcam, + etc…_et via ordinateur : ça bouge et j'en passe …

Pour revenir au "débordement" de cette discussion ci … et d'autres : l'exploitation immédiate des charges recueillies sur les capteurs, sauf si l'un d'entre nous a "la solution" et l'expose, je vais essayer d'aprofondir, et si j'y progresse… j'y reviendrai

 

Pour Vsb:
Oui, mais c'est **mon cas**. J'ai acheté mon TRV410E en 1999, et aussitôt après (un peu vite ?) en Angleterr e et par le web, une carte IEEE1394 Pyro, livrée avec un cable pour modifier le camescope par logiciel. ça me l'a rendu commandable par le PC (en lecture/capture) et a débridé son DV-in.

Un retour en garantie après un voyage pluvieux sous les tropiques me l'a rebridé. J'ai donc visité un site spécialisé en "dv-in" et j'ai passé des modifs qui on rétabli le DV-in et validé le "pass-through" : quand il reçoit (en mode VCR, pas camera) des données en analogique par le cable peritel<> video RCA, il les convertit en DV vers sa prise IEEE1394...
Et ce avec une excellente qualité, pour cause de circuit de traitement du signal assez efficace (merci Sony, qui a fait bien mieux encore depuis).

Je crois qu'en cherchant sur Le repaire, on doit pouvoir trouver des posts qui donnent les adresses des sites à visiter pour DV-in, pass-through, et ajout de fonctions pro (zébrage zones surex, etc...) à différents camescopes...

Ces sites sont hélas imprécis: ils donnent un mode opératoire incomplet, qui présente des risques de blocage du camescope si on exécute sans avoir tout compris (et ils ne donnent pas assez d'infos pour qu'on comprenne tout tout seuls du premier coup -> d'où parfois quelques jours d'angoisse avec un camescope qui ne veut plus démarrer... ;-(((

 

Je suis persuadé que vsb comprend parfaitement

Cependant, ce qui doit lui faire "lever les sourcils" c'est que ces données en analogique soient du SECAM…
L' étonnement est que ce camescope réussisse le transcodage couleur…
Es-tu affirmatif sur une capture de composite SECAM ?

 

Oui, exact, tu as raison je me suis emmêlé les pinceaux. C'est si tu avais fait une image 768x576 qu'il aurait fallu importer en pixels carrés.
Il faut l'importer comme si ça provenait d'un DV c-a-d pixels rectangulaires.

Tu ne constates pas de dégradation dans l'image importée au premier coup, mais il y en a bien une lorsque on fait le cycle compression/decompression DV, après reouverture de l'AVI.