Choisir un caméscope DV

J'sais plus

Suite à un post de Fan début janvier, j'allais prendre le Sony TRV 22 ici même conceillé également.
Je vais pour acheter hier, et le vendeur me dit que les TRV étaient remplacés par les DCR HC. Alors, j'sais plus. Je me dit plus récent = mieux.
Y a t il un changement de techno sur le capteur entre la gamme DCR et TRV qui justifie de prendre le HC18 plutot que TRV22 et bien ?
Si c'est non, j'prends le TRV 22 que j'aurais tendance à conseiller à dep1511 (avis à relativiser puisque pas essayé).

 

TRV 22

La différence entre le TRV 22 et TRV 33 :

il est vrai qu'il se ressemble beaucoup mais il y a quand même ces différences (comparaison des tarifs par monsieurprix):

TRV 22 à un capteur de 800 000 pixels pour un prix de 635.90
alors que le TRV 33 en a un de 1 070 000 pixels pour un prix de 737.15

Deep view proposait le panasonic GS 70, qui lui a un capteur de 3*540 000 pixels pour un prix de 1049.70


Mon but n'est pas d'avoir 2 millions de pixels mais je me pense qu'il est intéressant d'avoir le plus de pixels possibles, malgré le prix qui bien sur est plus élevé ?

 

À la question "bonus" de vince13*4

En général "l'ordi" considère la carte mem comme un(e) disque(tte) connecté(e) en USB. Il est alors possible d'y injecter n'importe quel fichier… Dans le cas de la question, c'est un fichier photo qui doit être relu par la camera.
ça nécessite donc quelques précautions : ne pas avoir changé sa nature - ex jpeg doit rester jpeg - ne pas changer son format d'origine (ex 1152 par 864), lui attribuer un nom conforme (ex DCS00008.JPG) et si plusieurs à inscrire sur une carte "vide" commencer à ……01.JPG et faire se succéder les numéros, les ranger dans un (ou le) dossier utilisé par la caméra (ex s/dossier 100MSDCF du dossier DCIM) - les exemples donnés concernent une MemStick Sony - Certaines de ces précautions peuvent ne pas être absolument nécessaire : tester coup par coup.


Sans vouloir anéantir totalement la méthode de dep1511 qui lie nb de pixels du capteur au prix du camescope, elle me parait fort restrictive et … appliquée au Canon XL 1S (zoomx16) où on a 320 000 px (x3) pour env 4000€, ça n'en fait pas une "bonne affaire" : 4 € le kp .

Jusqu'à 1,x Mp ça peut faire une vidéo un peu mieux définie - mais si la taille du capteur est "petite" abaisser la sensibilité et par la diffraction annuler le profit en définition - Au delà de 1,3Mp le profit est pour la photo -
Dans les données concernant les camescopes et les pixels, il faut regarder le le nombre de pixels efficaces pour la vidéo d'une part et pour la photo d'autre part et pas seulement le nombre total de pixels…_Tenir compte aussi du "calibre" (fraction d' inch) du capteur.
Et encore d'autres éléments comme l'angle de champ maximal de l'optique plutôt que l'amplitude du zoom, etc.
Et puis la "réputation", dans le cas présent, TRV22, 33 , PC105, GS70 en ont une bonne…_Et enfin, le feeling : aller chez -qui vous voulez - pour manipuler.

À l'arrivée, les achats sont différents mais, en y mettant chacun "du sien" les possesseurs utilisateurs sont heureux : c'est ce que je vous souhaite

 

guy-jacques

je pensais bien que certainnes peronnes connaissaient bien les camescopes numérique et allaient m'en vouloir.
ha ha

je vois d'après ce que tu dis et la plus part des gens sont comme toi, qu'il y a donc beaucoup de camescopes qui correspondent à nos choix mais que c'est à nous de choisir, pas à vous.

ok c'est vrai mais Deep view nous donne sont avis très franchement, et je trouve que cela nous apporte beaucoup.

bon enfin pour ma part je crois que le panasonic GS 70 correspond bien à mes attentes.



Sinon je n'arrive pas à avoir de réponses pour le transcodeur, à croire qu'il n'y a que moi qui veut faire cela?

 

transcodeur, pixels et capteurs

Un transcodeur, si c'est pour toi un device hard qui permet de passer de l'analogique au numérique, tu les trouveras essentiellement sur les Sony (appelés "pass through").

Pour une bonne caméra vidéo, il faut rappeler une évidence : le nombre de pixels utilisé par la vidéo DV est 720 X 576, c'est à dire exactement 414 720 pixels. Par conséquent, les camescopes vendus plus chers parce qu'ils ont 2, voire 3 millions de pixels, c'est essentiellement un argument commercial pour vendre plus cher le camescope au quidan qui ne connaît pas la norme DV.

J'ai répété cela aussi souvent que je le pouvais. Mais face à la pub des grosses boutiques, est-ce que le Repaire peut rétablir l'équilibre ?

Pour faire passer la pillule, les ingénieurs marketing ont affublé les camescopes DV d'un système photo qui, effectivement, nécessite plus de pixels. Mais c'est du vent, car un camescope à 2 millions de pixels, c'est un appareil photo très basique, face à la norme actuelle de 6 millions de pixels.

Par ailleurs, les pixels supplémentaires, au-dela de 414 720 sont aussi utiles pour le fonctionnement des stabilisateurs numériques. Dans ce cas, 600 000 à 800 000 pixels sont effectivement utilisés.

Poue les camescopes à stabilisteur optique, 414 720 reste suffisant.


En conclusion, il est préférable d'avoir un gros capteur CCD de 1/3 de pouce avec 414 720 pixels à un petit capteur de 1/5 ou 1/6 de pouce avec 3 millions de pixels, car la sensibilité de ce dernier sera sinon très faible, du moins telle, que l'on n'obtient qu'une vidéo de qualité médiocre.

C'est ce qui fait dire à nombre d'anciens utilisateurs de camescopes HI8 que l'image des camescopes DV est moins bonne que celle de leur ancien appareil analogique (qui avait alors de plus gros capteurs).

Bob

 

De la discussion jaillit la lumière

cette réponse a croisé celle de Bob Art


Lorsqu'un "gars" ou une "fille" dont le pseudo est suivi d'un titre ronflant ( ??? ) donne son avis dans une discussion ce n'est pas parce qu'il "en veut" à (ou contre) un Repairenaute de bonne foi mais, parce qu'il se positionne face à un argument.
Et cela est permis à n'importe quel Repairenaute avec ou sans "galons".

Si j'ai réagi à cette corrélation associant (uniquement) le nb total de pixels du capteur à la valeur "prix" du camescope, c'est parce que c'est - trop souvent - un argument que le "marketing" fait soutenir par les vendeurs (et … pas toujours avec leur plein gré !).

Le Repaire, comme beaucoup de forums sur internet apporte aux uns et aux autres, à égalité, la possibilité d'échanger leurs arguments et de façon contradictoire.

De la discussion jaillit la lumière, au sens figuré comme au sens propre, c'est bon pour la vidéo

Je répondrais, en conformité avec ce qui précède, qu'il n'y a pas nous et (opposés à) vous…
Ici, je pense qu'il ne doit y avoir que des "nous".
Il m'a été conféré le titre un peu prétentieux de "conseiller". Mais, je n'ai pas testé tous les camescopes, j'en ai utilisé plusieurs, j'en utilise encore deux… pour tous les autres je n'en connais que les caractéristiques, des essais de revues et des opnions trouvées, pour la plupart ici sur le Repaire. Je me suis, au fil des ans, donné quelques connaissances techniques et de la pratique d'amateur. En outre, je ne paye pas et ne suis pas payé…
Si, je sais qu'une possibilité n'existe pas (connexion flash externe sur camescope) ou que certaines prises de vue ont des contraintes ( bébé ) ou que les caractéristiques à favoriser dans les critères de choix de chacun sont multiples et personnelles (nb de pixels et "feeling") je l' écris mais, effectivement, selon moi, le choix définitif est fait par l'acheteur.

En ce qui concerne les trois ou quatre camescopes de cette discussion :
- les "Sony" ont en commun l'écran tactile et les "pour" sont aussi nombreux et convaincants que les "contre", l'un de ces trois est de "préhension verticale" et photographe, un "horizontal" ajoute aussi la photo et le troisième ne prétend pas à photographie mais délivre une "bonne" vidéo;
- le Panasonic est triCCD ce qui lui confère des qualités et "du chien".
Et puis il y a les impératifs financiers…
Je comprends aussi, qu'à l'instar d'automobilistes, certains d'entre nous déclarent qu'ils sont contents de leur matériel et… soient catégoriques !


Pour le transcodage secam-pal, MCR, je crois, a répondu que la "box" faisait bien son travail, les défauts des anciens enregistrements ne sont pas gommés par le transcodage.
Le "rognage" des images par les téléviseurs normaux masque les "barres" horizontales (moi j'en ai des verticales bleues !). Mais, l'affichage complet de DVD sur dalle ou ordinateur les fait (ré)apparaître.
Il me parait donc qu'un travail de préparation, avant encodage MPEG2, soit nécessaire pour recadrer toutes ces images …
Si cette opinion est la bonne, cette question devrait être reformulée sur un forum du Repaire où la procédure peut être exposée par l'un d'entre nous selon le logiciel de montage.

@ plus dep1511

En partie en désaccord avec Bob Art, je prétends, moi (!!), avec les réserves données deux posts plus haut, que jusqu'à 1Mp (total, dont env 700kp "efficaces en vidéo") plus de pixels améliorent la définition vidéo. - Tu vois, dep que la discussion existe, y compris entre ceux auxquels tu donnes du "vous“…

 

erreur

guy-jacques, comme en général je suis d'accord avec toi, j'ai dû faire une erreur quelque part, mais où ?

Du coup, ça va donner raison à d'autres !

Bob

 

Aïe - pas question de donner raison…

à l'exploitation "marketing" … et sans raisons.
J'y vais d'un peu d'arithmétique à propos des MonoCCD à filtrage "complémentaire".
Ils "relèvent" les "compteurs" à chaque trame (en entralacé).
Ils composent une "ligne de trame" en utilisant deux lignes superposées de pixelsCCD (des "piqueCellules"): pour 288 lignes de trame (en "pal"), il faut 576 lignes de piqcells et pour une donnée Y (encore analogique à ce niveau) ils additionnent les "cueillettes" de deux couples (ils les retranchent pour une donnée U / ou bien la ligne suivante la V).
C'est là où, une première notion de "définition en points par ligne peut intervenir" : si on veut, à ce niveau, par exemple 600pts par ligne, il faut utiliser 600 couples de "piqcells" par ligne… soit 1200…
Si, cette trame était la "trame A" sa première ligne résultait du relevé des lignes (effectives) 1 et 2 du capteur.

1/50 de s plus tard est relevée la trame suivante, elle est décalée verticalement d'une ligne de "piqcells" - une "trame B" commence par le relevé des lignes (effectives) 2 et 3 du capteur.
La même définition étant appliquée, le capteur dans cet exemple devrait comporter 577 x 1200 = 692 400 "piqcells".

Ce dénombrement correspond à ce que je trouve sur mon cam PC100E : capteur 1"/4- 1 070 000p dont env 690 000 "Efficaces en image animée" (et 1152x864 —>env… 1 000 000 n "photo"). Ce qui est sûr aussi, c'est que le recueil des charges sur ce type de capteur est ainsi décrit dans les doc "techniques" par exemple "ICX089AK" de Sony:


Mais, si cette procédure est bien la bonne… je prends la responsabilité de "l'arithmétique"… et la discusse reste ouverte
Cependant, je ne vois pas comment un "piqcell Vert" peut à lui tout seul donner un pixel (RVB) sur mon ordi.

Je pense que la "cueillette" des "monoBayer" (Canon mxv3i et 10i et Sony PC330) est "analogue" mais, chi lo sa

Evidemment les triCCD sont récoltés plus "directement", mais tout n'y est pas simplicime (décalage du "vert"…)… et là le Canon XL1s recueille à partir de 320 000 trios de piqcells - "mon" arithmétique ne lui donnerait que 555 pts/ligne "à la tête"… Alors ça subsiste des… ombres et des secrets

en outre je mets mon © sur le terme "piqcell" = cellule à piquer de la lumière (à retourner pour faire de l'anglais!)

12/03/04 : après "cogitations", je doute de cette arithmétique de doublage du nombre de pixels par rapport à la définition projetée : autre post plus récent sur ce forum…

 

j'essaie de comprendre

Merci à guy-jacques et Bob art.

après avoir lu vos réponses, j'ai encore du mal à comprendre (je comprend vite mais faut m'expliquer longtemps).:lol:

citation de guy-jacques:
--------------------------------------------------------------------------------
Jusqu'à 1,x Mp ça peut faire une vidéo un peu mieux définie--------------------------------------------------------------------------------

citation Bob art:
--------------------------------------------------------------------------------
il est préférable d'avoir un gros capteur CCD de 1/3 de pouce avec 414 720 pixels à un petit capteur de 1/5 ou 1/6 de pouce avec 3 millions de pixels, car la sensibilité de ce dernier sera sinon très faible, du moins telle, que l'on n'obtient qu'une vidéo de qualité médiocre.
--------------------------------------------------------------------------------


Donc si on a un capteur de 1 M pixels environ et de taille 1/ 3 on a un bon capteur.

Mon choix va ce faire sur le TRV 33 ou le Panosonic GS 70.
je sais que le panasonic à un capteur tri CCD donc ce n'est pas très comparable mais bon.
pour le TRV 33 je vois qu'il a un capteur de 1/4.7 avec 1 M Pixels (enfin je ne trouve pas le nombre de pixels efficaces pour la vidéo )

donc c'est bon choix ?

le Panasonic a un Capteur CCD 1/6 (3X540K pixels )
donc moins bon que le TRV 33, je me tompe NON ?



Pour le transcodge
citation Bob art:
--------------------------------------------------------------------------------
Un transcodeur, si c'est pour toi un device hard qui permet de passer de l'analogique au numérique, tu les trouveras essentiellement sur les Sony (appelés "pass through").
--------------------------------------------------------------------------------
j'ai du mal, je croyais que dès que l'on avait une entée analogique et sortie DV sur un camescope on pouvait faire un transcodage de PAL à DV.?


si cela est vrai mon problème n'est pas là mais avant, je veux passer de la TV SECAM à PAL .
donc avec un transcodeur secam pal ce que fait CGV mais je voulais savoir la qualité (je me suis renseigné dans un magasin il parrait qu'on ne perd pas trop de qualité, je vais essayer)

Merci

 

Certains camescopes sont équipées de toutes les entrées sorties DV et analogiques sans être équipés du "pass through". Ce système est une spécialité Sony, notamment en D8, mais il n'équipe pas pour autant tous les camescopes Sony !

Par exemple, j'ai un camescope DVCAM tri-CCD qui ne possède pas le "pass through", mais j'ai aussi un D8 qui en est équipé.

En ce qui concerne la sensibilité, on trouve mieux et moins cher que le TRV 33 chez Sony. Regarde le TRV 22 qui possède un plus gros capteur.

Il faut dire que les capteurs étant chers, tous les fabricants les ont réduit. Les modèles récents sont souvent moins bien lotis que les modèles antérieurs.

Bob

 

la discussion est devenue très technique...
pour en rester à mes considérations de base, j'ai donc commandé le pana nvgs 50 qui après un brainstorming intense m'a paru le + en accord avec mes critères et mon portefeuille!!

et ceci malgrès son mono CCD de 1/6

merci pour les conseils avisés et très éclairés recueillis ici même
et je peux vous recommander Guillaume du BHV Belle-Epine au top dans son sujet

a+
phimé

 

Bravo! tu sera pas déçu.

La famille Panasonic s'agrandie encore...

 

Effectivement, philmé, la discussion est devenue technique car le "marketing" enfonce le "clou" afin de "river" celui de l'acheteur …

Nous sommes plusieurs au Repaire à vouloir réagir contre ça…

Bob Art, au titre de la résolution maximale de l'image DV, rappelle qu'elle est de 720 x 576 = 414 720 pixels et que n'importe quel capteur n'y ajoutera rien, et, c'est incontestable.

Personnellement, au titre de la définition réelle de cette image, en points par ligne, je pense que l'augmentation du nombre de pixels effectifs du capteur a une répercussion.
Mais, il faut relativiser : la définition rendue par les camescopes monoCCD, de correct à très bon, passe de 500 à 550 points par ligne.
L'augmentation d' 1 Megapixel augmente d'à peine 20points par ligne cette définition . ( Un calcul statistique sur une douzaine de monoCCD donne la "regression" Def = 18 x Mp + 490… au niveau final)
La définition des triCCD miniDV est entre 550 et 560 pts/ligne, indépendamment de la "pixellisation" des capteurs!

La "définition" indique, en éclairage "suffisant", si le camescope est en mesure de capturer des "détails infimes". Une seconde relativisation est : "est-ce que c'est si important dans une séquence animée ?" - Réponse de beaucoup de dames : "oui si tu cadres mon regard expressif… non, non, non si j'y vois des pattes d'oie !" -

Il faut ausssi savoir que cette définition minimale de la majorité des camescopres DV ( 500pts/ligne) est meileure que celle de la télé hertzienne… et que je ne m'en aperçois pas toujours sur mes vidéos

 

En résumé

En résumé
citation guy-jacques :
--------------------------------------------------------------------------------

la définition rendue par les caméscopes monoCCD, de correct à très bon, passe de 500 à 550 points par ligne.
L'augmentation d' 1 Megapixel augmente d'à peine 20points par ligne cette définition . ( Un calcul statistique sur une douzaine de monoCCD donne la "regression" Def = 18 x Mp + 490… au niveau final)
La définition des triCCD miniDV est entre 550 et 560 pts/ligne, indépendamment de la "pixellisation" des capteurs!

Il faut ausssi savoir que cette définition minimale de la majorité des camescopres DV ( 500pts/ligne) est meileure que celle de la télé hertzienne…
-----------------------------------------------------------------------------

Je vais certainement être un peu radical mais mes vidéos seront visionnées par des personnes non initier en la matières.

Donc voilà la conclusion que j'en tire:

L'achat d'un caméscope numérique de plus d'1 M pixels (voir moins), le Tri ccd sont pratiquement inutiles si le but est de visionner nos vidéos sur un écran de TV après avoir gravé sur DVD?


citation Bob art:
--------------------------------------------------------------------------------
Certains caméscopes sont équipées de toutes les entrées sorties DV et analogiques sans être équipés du "pass through". Ce système est une spécialité Sony, notamment en D8, mais il n'équipe pas pour autant tous les caméscopes Sony !
-------------------------------------------------------------------------

Le"pass through" est en sorte un trancodeur Pal => DV ?
Mais s’il n'y a que Sony qui le fait (et encore sur certains caméscope) à quoi peuvent servir les entrées analogiques sur les autres caméscopes numériques?
Ou alors tu veux me dire que le "pass through" permet de vison nier en temps réel notre bande analogique sur l'ordinateur (si nous avons la connexion faite du Caméscope Analogique => caméscope numérique => ordinateur) alors que sur les autres caméscopes numériques nous devons enregistrer notre film analogique sur la bande DV puis seulement après nous pouvons passé sur l'ordinateur avec le caméscope numérique ?

 

Trop simple

Attention, la simplification que tu fais te conduit à présenter des solutions fausses. Un camescope Tri CCD travaille aussi en 720 X 576 mais avec une définition d'image autrement plus fine. En effet, le Tri CCD réussit à mieux s'en sortir dans les atmosphères contrastées, très lumineuses ou manquant de lumière ou traversées de zones lumineuses et sombres.

Ainsi, on peut avoir 720 X 576 pixels baveux ou 720 X 576 pixels donnant du sens.

Le gros problème des petits capteurs, c'est qu'ils donnent autant de pixel, par définition (norme DV), mais chacun est moins bien défini que lorsqu'ils proviennent d'un gros capteur. C'est ce qui prête à confusion !

Dans tous les cas mini DV ou D8 ou Tri CCD, on regarde leur image sur une TV ou sur un grand écran. On constate que le résultat est meilleur lorsque l'image est issue d'une bonne caméra : ça servirait à quoi de tourner en bêta NUM si on ne pouvait apprécier la différence sur une TV ?


Quant à la question des connecteurs analogiques sur les caméscopes qui n'ont pas le "pass through", c'est banal. Sony a équipé ses caméscopes D8 de ce système et l'a étendu à quelques autres. Comme je l'indiquais, j'ai un DVCAM qui possède toutes les entrées sorties analogiques et numériques et pourtant il n'a pas le "pass through" alors que c'est un Sony. L'entrée analogique est néanmoins utile, car avant d'avoir un D8, je numérisais les cassettes 8 et HI8 en connectant mon camescope HI8 sur le DVCAM par l'entrée analogique et j'enregistrais la cassette sur le DVCAM en DV.

Bob