Carte Graphique pour une Config.4K

Voici un tableau de benchs qui peut aider pour le choix d'une CG:
Source:
Adobe Premiere CC 2014 CC CS6 CS5.5 CS5 Video Cards with CUDA Mercury Playback Unlock MPE Hack David Knarr

La quadro 4000 qui coute un bras un oeil et une jambe fait pas merveille

 

oui ca confirme tout a fait ce qu'on a dit,une carte tres moyenne suffit, mais il faut qu'elle soit recente pour beneficier du Displayport 1.2 et du HDMI 1.4a.
Le fait est aussi qu'il est difficile de trouver une carte pas trop chere avec 4gig de Vram.
Mon bon d'un autre cote, si on a un pc, c'est pas que pour faire de la video, alors un peu plus de Cuda que le stricte minimum , ca peut pas faire de mal.
par exemple on l'oublie souvent mais le son aussi est tres lourd a traiter et certains programmes font des miracles en temp reel pour autant qu'il y ait ce qu'il faut derriere.

 

"je crois que les softs videos qui font l'usage de CUDA n'exploitent que le minimum syndical. avoir 256 ou 1500 CUDA ne change pas la donne"

Je ne suis pas d'accord la dessus :

Je ne vois pas comment on peut utiliser 100 % du GPU si tous les cores ne sont pas exploités :
c'est exactement pareil que pour un CPU multicores, par exemple j'en ai 8 sur mon AMD 8350 FX,
si un seul core est utilisé : charge CPU = 12 %
si 2 cores sont utilisés : charge CPU 24 %, ...

Pour mon GPU qui a 768 cores, si la charge est 100% c'est que tous les cores sont utilisés
Nota : je suis très rarement à 100% sauf si je cumule les effets colorimétriques .
Pour le simple downscale 4K=> FullHD, le GPU navigue entre 0 et 100 % (mais peut être bridé par manque de mémoire graphique : seulement 1024 Mo).

Olivier

 

oui mais la table indiquee plus haut montre bien que les carte plafonnent, qu'elles aient 256 cuda ou 1536.
le gain est enorme entre cuda ou pas cuda, mais des qu'il y en a , ca change plus grand chose. 480 ou 960 (le double) cuda, meme temp de rendu...

 

Olivier

J'ai plus confiance au tableau de test qu'au poucentage d'occupation GPU donné par GPUZ, du moins en ce qui concerne l'occupation des cores CUDA.
Un peu IDEM pour le CPU, tu as d'ailleurs remarqué toi même que suivant le travail demandé il y avait des 100% qui le faisait plus chauffer ..
Il convient donc d'être assez prudent sur ces infos de pourcentage GPU ou CPU utilisé.

MAIS MAIS si on regarde bien les deux tableaux de mon lien on voit que CS6 en EXPORT H264 a l'air de bien tirer partie du nombre de core

En Time Line Render LA c'est pas du tout le cas.

Regarde donc quel est ton gain de temps en encodage GPU à 0% et GPU à 100%
avec un nombre de core Cuda de 192 je suis à un gain entre 25 et 30%
Tu en as 4 fois plus sur ta carte
Tu devrais au moins diviser par 2 ou voire 3 ton temps d'encodage.

Sur le confort de travail le gain doit être moindre

j'ai lu quelque part que quelque soit le nombre de cores cuda présents sur la cartes CS5 n'en utilisait que 92 ou 96 ...
Une info qui reste tout de même à bien vérifier
Je n'ai pas trouvé la réponse pour CS6 et les versions supérieures

En tout cas après lecture du tableau en EXPORT H264 CS6 donne l'impression d'en utiliser un paquet

Il n'est pas pas illusoire de penser que les développeurs vont encore accentuer leurs efforts sur cette fonctionnalité CUDA qui n'est peut être pas exploitée à fond
Et quelque fois PAS DU TOUT: exemple EDIUS
En tout cas je vois que ce n'est pas nécessaire d'acheter une quadro à plus de 2000€ ...C'est du moins ce qu'on peut en penser en voyant ces tableaux.

André

 

Je ne connais pas Avid, Edius, Pr et cie mais à entendre ça donne pas envie...
Enfin, quoi que je pense que ça doit venir des utilisateurs aussi, car quand je vois "allez soyons fou 16G de RAM !" bhé bizarrement sur le site de Avid par exemple c'est justement ce qu'ils conseillent...voir plus. S'ils recommandent une carte pro c'est parce qu'elles savent gérer le float et le 10 bits par exemple...
Config mini : Avid

Chez Edius de ce que j'ai vu c'est QUE la config minimal ... tout comme chez Adobe d'ailleurs.

 

Yessss Miaz3 ils vont pas te donner la config pour travailler à l'aise en 4k ...Ils ne vendraient plus leur soft

 

Attention : on ne sait pas du tout sur quoi est basé le tableau :
le contenu des clips, les effets appliqués.

Je ne sais pas ce que veulent dire les mesures sur le rendering, vu que le rendering ne s'applique que sur les lignes rouge de la timeline (et donc en principe justement non cercerné par Cuda)

Je rappelle les fondamentaux que tout le monde oublie y compris ceux font des test comparatifs :

Premiere n'utilise l'accélération Cuda que dans certains effets (essentiellement colorimétriques) et tout ce qui est mise à l'échelle (par exemple le downscaling 4k=> 2K).
Il ne l'utilise pas en principe pour l'export, mais l'export comprend 2 phase :
- phase 1 : l'interprétation de la timeline et l'application des effets, et là bien sûr Cuda s'applique au même titre que le balayage de la timeline (donc on voit bien l'utilisation du GPU pendant l'export)
- phase 2 : changement éventuel de format (codec, résolution) puis , réencodage pour sortir le film terminé, et si à ce niveau il y a des mises à l'échelle, Cuda est encore utilisé.

Conclusion : pas simple pour tirer des conclusions si on ne possède pas toutes les données du problème, ce qui est souvent le cas de ces tableaux faits à la va-vite.

Olivier

 

heu oui, m'enfin même sur le site de Adobe aucuns "des fondamentaux" n'y figurent ...

 

D'accord Olivier

Pas simple je suis d'accord et il y aurait sans doute d'autre cas de figure à tester ..

Tu penses que si c'est du PORNO ou un DOCUMENTAIRE ça peut changer quelque chose

Vrai que si c'est du XXX ça peut décupler la vitesse

Quand aux effets tu ne veux pas tout de même tester tous les effets de PP PRO et toutes les préconfiguration d'export proposé

Ce tableau a le mérite d'avoir été fait et donne tout de même une indication

Certes il ne s'agit la que des temps d'export en H264 Blu Ray ..Mais bon..

En tout cas la dessus, l'impact du nombre de cores ne me parait pas évident du tout sur ce test
Et le tableau ainsi présenté est assez parlant ...Mais quid du protocole,... de l'occupation GPU ????



Mais je n'ai pas tout lu ...
Pour aller dans ton sens je dirais que je n'ai pas vu les pourcentages d'exploitation du GPU.

Plateforme d'essais:
•Motherboard - A Gigabyte GA-990FXA-UD3
•CPU - AMD FX-6300 6 Core CPU running at 3.5 Ghz with turbo to 4.1 Ghz
•16 gigs of Ram - DDR3-1600
•3 Western Digital Black Hard Drives. SATA 6.0Gb/s, 7200 rpm. One drive is a 1TB hard drive and there are two 500GB hard drives. 64MB cache on all drives.
•Windows 7 Home Edition
•1 Gig or more of DDR 5 on all video cards tested, except for the GT-640 video card. It had DDR3 memory.
•Each test was run 5 times in the GPU mode and then averaged together.
•To measure the time, I used a stopwatch and the PPBM5 script
•Tests with the Mercury Playback Engine in Software mode was run once.

Bref c'est vrai que j'ai trouvé dans ce tableau un aspect plutôt réconfortant !!!

Mais tu as raison ..Pas de conclusion hâtive

Essaye de retrouver Sample Video for 4K Handycam FDR-AX100 avec nos 2 config un test vite fait pourait donner un autre élément de réponse

PS la quadro 4000 (je suppose que c'est celle à 1000€ pas celle à 7000€ ) fait pas un tabac !!!
Les effets choisis ne devaient pas être les bons

Et pour aller dans ton sens:
Je viens de faire un encodage FullHD RX100 avec effet plus net 20 :
Occupation GPU 20% et CPU 80% en gros ...
Pas facile de conclure car j'ai l'impression qu'autant de cas autant de comportement différent de CS avec les cores CUDA

 

"heu oui, m'enfin même sur le site de Adobe aucuns "des fondamentaux" n'y figurent "

Pas difficile à trouver, par exemple : nouveautés de la version CC (donc pas disponible dans la version CS6 avec laquelle a été fait le tableau)
Aide de Media Encoder | Liste des nouvelles fonctionnalités

extrait :

"Accélération GPU
Adobe Media Encoder exploite maintenant l’accélération GPU pour le rendu. CUDA et OpenCL sont pris en charge. La dernière version d’AME utilise l’accélération GPU pour les rendus suivants :

• Echelle (HD en SD ; SD en HD)
• Filtre Code temporel
• Conversions de formats en pixels
• Désentrelaçage
• Modifications du rapport L/H
• Tous les effets de l’onglet Effets
• Effets accélérés par GPU dans Adobe Premiere Pro

Olivier

 

Pourquoi donner un ref de MediaEncoder alors que l'on était sur Pr ? surtout sur l'optimisation du process (playback engine, cuda, openCL ... ect)

A force de chercher je viens de trouver :
CUDA, OpenCL, Mercury Playback Engine, and Adobe Premiere Pro | Premiere Pro work area

Voila qui devrait réconcilier certains.

Et comment optimiser Adobe Pr, surtout le passage qui traite sur la façon dont le GPU contribue à la performance.

optimizing for performance: Adobe Premiere Pro and After Effects | After Effects region of interest

Allez je force le pas avec ce lien :
Resources for Choosing a Graphics Card for Adobe Premiere Pro by Todd_Kopriva

 

"Pourquoi donner un ref de MediaEncoder alors que l'on était sur Pr"

Parce que l'on parlait de gain de performance à l'export, et que ce soit en export direct ou via AME, on utilise exactement les memes programmes, donc les mêmes optimisations.

Donc si vous avez lu les différents articles, vous avez compris mes "fondamentaux".


Il faut aussi bien comprendre qu'en export le temps de ré-encodage (non pris en charge par Cuda) peut être grand, par rapport au temps de traitement des effets (surtout s'il n'y en a pas, ce qui n'est pas dit dans le tableau), auquel cas la variation du nombre de cœurs Cuda ne sera que très marginale sur le temps résultat final.

Olivier

 

Salut Olivier

Il y a un rendu qui met CUDA off en tout cas avec CS5.5 c'est l'effet netteté et accentuation ...Du moins en export !!!

SORRY J'ai bondi sur l'occasion (comme à mon habitude) de lancer un vanne sur ton lapsus ..Tu avais écrit contenu au lieu de type de fichier

Mais en définitive On a encore aucune certitude sur l'avantage de prendre une cartes chère bourrée de cores cuda

J'ai regardé vite tout les liens :
Les tiens et ceux de Miaz3

j'ai vu sur ton lien les améliorations apporté sur leur dernière mouture où beaucoup plus d'effet semble être pris en charge.
Mais rien ne nous indique en fonction de quels critères on doit choisir une CG pour le montage vidéo

Heu du moins je n'ai pas vu ...ai-je seulement survoler les liens ???

Après tout c'est le but du topic: Choisir une carte graphique qui accélère un Max pour gerer le 4k ..
quel critère est le plus mportant:
mémoire embarquée 2Go ou 4GO ??
nombre de cores Cuda ??
(Certaines marques seraient-elle plus recommandées (indépendemment du processeur qui l'équipe))

La donne est très complexe et on soulève plus de questions qu'on en résoud j'ai l'impression.
Chez moi je le répète avec une carte bas de gamme (192 cores cuda), au vu des quelques test que j'ai pu faire l'amélioration se situe entre 20 et 30%.
Pas négligeable c'est sûr.
Si j'étais sûr que l'amélioration variait substantiellement en fonction du nombre de cores, j'envisagerais l'achat d'une autre carte.
Je n'ai encore aucune certitude la dessus
André

 

Ha bon... j'étais peut-être resté trop "général" dans l'idée du GPU qui contribue à la performance dans Adobe Pr.

Liens survolé, c'est pas nouveau (depuis Cs5, pas moi qui le dit c'est Adobe ! )

Effectivement, car c'est plutôt bien détaillé. Les pour/ contres CG pro et CG pub.

Non, ce n'est pas complexe. La preuve je ne connais pas ce soft et en grattant un peu sur le net tout est expliqué. Suffit de bien lire les bonnes sources.